ZZ.1986.7•Unentgeltlicher counsel may appeal own fee award
ZZ.1986.7Autre juridiction27 oct. 1986Partially Granted
Extrait par Omnilex
A court-appointed free legal aid counsel in a divorce-modification case appealed the trial court’s fee award in his own name. The appellate court held that he had standing because the fee decision directly affected his public-law entitlement to remuneration. On the merits, it confirmed that only objectively necessary work is compensable, that social or psychological support is not part of the mandate, and that the submitted bill was too unspecific and overstated the necessary effort. The appeal was therefore only partially successful.
§§ 105, 112, 115 ZPO; §§ 179 ff. Gebührentarif; standing of appointed free counsel to challenge fee award in own name; assessment of honorarium. The fee decision on the remuneration of an unentgeltlicher Rechtsbeistand directly affects his own legal position and may therefore be attacked by him by costs appeal in his own name (consid. 1). In fixing the fee only the objectively necessary expenditure is compensable; superfluous work is excluded, and the court must assess the usual effort for a case of the relevant type together with case-specific extras. Consultations and telephone calls are not fully compensable as a rule; purely social or psychological support falls outside the mandate. If the court substantially reduces a detailed fee note, it must state reasons; a purely formulaic reference to the approximate workload is insufficient (consid. 2-3).
| Geschäftsnummer: | ** ZZ.1986.7** |
|---|---|
| Instanz: | Zivilkammer |
| Entscheiddatum: | 28.10.1986 |
| FindInfo-Nummer: | O_ZK.2015.198 |
| Titel: | ** Kostennote des unentgeltlichen Rechtsbeistandes, Bemessung, Anfechtung** |
| Resümee: | §§ 105, 110 ff. ZPO; §§ 179 ff. Gebührentarif. Unentgeltlicher Rechtsbeistand. - Der unentgeltliche Rechtsbeistand ist legitimiert, den Entscheid über sein Honorar in eigenem Namen anzufechten (Erw. 1). - Grundsätze über die Bemessung des Honorars (Erw. 2 und Erw. 3). |
| SOG 1986 Nr. 7 *§§ 105, 110 ff. ZPO; §§ 179 ff. Gebührentarif.Unentgeltlicher Rechtsbeistand. - * Der unentgeltliche Rechtsbeistand ist legitimiert, den Entscheid über sein Honorar in eigenem Namen anzufechten (Erw. 1). - * Grundsätze über die Bemessung des Honorars (Erw. 2 und Erw. 3). In einem Verfahren auf Abänderung des Scheidungsurteils wurde Fürsprech M. zum unentgeltlichen Rechtsbeistand der Beklagten bestimmt. Im Verlauf des Verfahrens legte M. das Mandat nieder und reichte seine Kostennote ein, welche von einem Zeitaufwand von 11 1/2 Stunden ausging. Das Amtsgericht setzte im Urteil eine Entschädigung fest, die Fürsprech M. als zu gering ansah. Er erhob beim Obergericht Kostenrekurs. Das Obergericht hiess den Rekurs teilweise gut. Aus den Erwägungen: 1. Wird einer Partei die unentgeltliche Rechtspflege bewilligt, entsteht zwischen dem Staat und dem Armenrechtsanwalt ein besonderes Verhältnis öffentlichrechtlicher Natur. Gemäss § 112 ZPO entscheidet das (Zivil-)Gericht über den öffentlich-rechtlichen Entschädigungsanspruch des unentgeltlichen Rechtsbeistandes. Weder die Zivilprozessordnung noch der als ergänzendes Recht anwendbare Gebürentarif (§ 115 ZPO) räumen dem unentgeltlichen Rechtsbeistand ausdrücklich ein Rechtsmittel gegen den Kostenfestsetzungsentscheid ein. Dagegen sind die Prozessparteien befugt, diesen Entscheid -- soweit er sie beschwert -- mit Kostenrekurs gemäss § 105 ZPO anzufechten. Der Entscheid über die Höhe des ihm zustehenden Honorars greift aber auch unmittelbar in die Rechtsstellung des unentgeltlichen Rechtsbeistandes ein. Der Armenanwalt muss deshalb ebenfalls legitimiert sein, den Entscheid über die Höhe des ihm zustehenden Honorars in eigenem Namen mit Kostenrekurs anzufechten. Auf den frist- und formgerecht erhobenen Rekurs ist somit einzutreten. 2. Bei der Festsetzung der Kostennote für den unentgeltlichen Rechtsbeistand ist nur der bei objektiver Würdigung der Umstände notwendige Aufwand zu berücksichtigen; unnütze und überflüssige Schritte des Armenanwalts sind nicht zu entschädigen. Es ist daher darauf abzustellen, welchen Aufwand ein Verfahren bestimmter Art durchschnittlich zu verursachen pflegt und welche zusätzlichen Bemühungen durch allfällige Besonderheiten des Falles erforderlich wurden. Praxisgemäss ist dabei der auf Besprechungen und Telefongespräche entfallende Zeitaufwand nicht voll zu berücksichtigen. Der Entscheid über die Höhe der armenrechtlichen Kostennote muss im Prinzip nicht begründet werden. Der Richter ist nämlich in der Lage, sich über Natur und Umfang der Arbeitsverrichtungen, die der Prozess nötig machte, Rechenschaft zu geben, und der Anwalt weiss, dass das Honorar auf der Basis diese Wissens festgelegt wird. In diesen Fällen bestünde die Begründung bloss aus stereotypen und nichtssagenden Formulierungen (vgl. BGE 111 Ia I = Pr 74, 1985, Nr. 144).Reicht der Anwalt -- wie im vorliegenden Fall -- eine Kostennote ein und will der Richter nur einen geringen Teil des geltend gemachten Aufwandes vergüten, so muss er allerdings seine Gründe dafür darlegen; eine Formulierung wie diejenige im Urteil des Amtsgerichts "die Kostennote werde in Anbetracht des ungefähren Arbeitsaufwandes festgesetzt" genügt hiefür nicht. 3. Die vom Rekurrenten eingereichte Kostennote ist nun aber zuwenig detailliert, um als Grundlage für die Bemessung des Honorars dienen zu können. Sie zählt zwar die einzelnen Verrichtungen in chronologischer Reihenfolge auf, gibt aber nicht an, was sie beinhalteten und welchen Zeitaufwand sie beanspruchten. Der Rekurrent beziffert darin seinen Zeitaufwand bloss global auf 11 1/2 Stunden. Der Rekurrent übte das Mandat vom 16. März 1984 bis zum 8. August 1984 aus. Er reichte für seine Klientin das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege ein, nahm mit ihr an der Aussöhnungsverhandlung teil (für welche eine Parteigebühr von Fr. 180.-- festgesetzt wurde) und stellte, nachdem ihm die schriftliche Klage zugestellt worden war, zwei Gesuche um Erstreckung der Frist zur Abgabe der Klageantwort. Für diese Bemühungen, das Aktenstudium und die erforderlichen Besprechungen mit seiner Klientin erscheint ein Zeitaufwand von 11 1/2 Stunden als wesentlich übersetzt. Erforderlich wären hiefür bloss etwa sieben Stunden gewesen, auch wenn man berücksichtigt, dass es sich bei den Parteien um schwierige Persönlichkeiten handelt. Weder stellten sich schwierige Rechtsfragen, noch waren umfangreiche Akten zu studieren. Dass die Akten teilweise in französischer Sprache abgefasst sind, rechtfertigt keinen höheren Stundenaufwand. Zur Begründung des auch seiner Ansicht nach ausserordentlich hohen Aufwandes führt der Rekurrent an, seine Klientin sei durch die Klage tief getroffen und in jeder Hinsicht völlig verunsichert gewesen. Sie habe bei ihm Halt gesucht, was lange Besprechungen und Telefonate mit sich gebracht habe. Ein unentgeltlicher Rechtsbeistand wird einer Partei jedoch einzig zur Wahrung ihrer rechtlichen Interessen beigegeben. Die allgemeine soziale und psychologische Betreuung der Partei gehört nicht zu seinen Aufgaben; er ist in aller Regel dafür auch gar nicht ausgebildet. Im Übrigen liesse es sich deshalb auch nicht rechtfertigen, für derartige Bemühungen den gleichen Honoraransatz, wie er für die qualifizierten, juristischen Dienstleistungen angebracht ist, zu verrechnen. * Obergericht Zivilkammer, Urteil vom 28. Oktober 1986 |
|---|
Extrait par Omnilex
Whether appointed free counsel may appeal the fee determination in his own name
Yes. The fee decision directly affects the counsel’s legal position, so he is entitled to file a costs appeal in his own name.
The attorney’s remuneration arises from a special public-law relationship with the state; although the procedure rules do not expressly grant him a remedy, the fee award directly concerns his own rights and therefore grants standing.
How the honorarium of an unentgeltlicher Rechtsbeistand must be assessed
Only objectively necessary work is compensable; unnecessary or excessive steps, and social-psychological support unrelated to legal representation, are not part of the fee basis.
The court held that the benchmark is the effort ordinarily required by a case of that type, plus any additional work caused by particularities of the case. Time spent on consultations and phone calls is not fully compensable as a rule, and only legal services are remunerated.
Whether the submitted fee note justified the claimed 11.5 hours
No. The fee note was too vague and the claimed time was substantially excessive; about seven hours would have been sufficient.
The bill listed tasks chronologically but did not explain their content or time spent. The case involved no difficult legal issues and no extensive files; language difficulties and the client’s emotional state did not justify a much higher legal fee.
Connectez Omnilex pour rechercher dans le corpus juridique depuis votre assistant IA.