projets

Timeliness of objection to bankruptcy capacity in bill-of-exchange proceedings

ZZ.1982.8Autre juridiction22 août 1982Dismissed

Ouvrir la source

Extrait par Omnilex

Résumé Omnilex

In bill-of-exchange enforcement No. 18502 against M. & Co., the debtor M. complained that the company had been dissolved after he took over the partnership and settled the other partner. The supervisory authority held that the objection to bankruptcy capacity had to be raised within five days against service of the payment order. Because the complaint was filed only on 5 July 1982, after service on 10 May 1982, it was untimely. The debtor's later assertion that the partnership had disappeared could not affect the bankruptcy opening of 17 June 1982, which remained to be executed.

Regeste Omnilex

Art. 177 SchKG; in bill-of-exchange enforcement, bankruptcy capacity is assessed exclusively by reference to the circumstances at the time the enforcement is initiated. A debtor who wishes to contest bankruptcy capacity must raise the objection, under Art. 178 no. 3 SchKG, against the bill-of-exchange payment order within the statutory five-day period. Later events, including the debtor's deletion or dissolution after commencement of enforcement, cannot retroactively deprive the proceeding of validity or invalidate an already opened bankruptcy.

Texte intégral

Geschäftsnummer:** ZZ.1982.8**
Instanz:Schuldbetreibungs- und Konkurskammer
Entscheiddatum:23.08.1982
FindInfo-Nummer:O_SC.2015.61
Titel:** Wechselbetreibung, Konkursfähigkeit**
Resümee:** Art. 177 SchKG. In der Wechselbetreibung entscheidet sich die Frage, ob ein Schuldner konkursfähig ist, ausschliesslich nach den Verhältnissen im Zeitpunkt der Betreibungsanhebung.**
SOG 1982 Nr. 8 ** Art. 177 SchKG.*In der Wechselbetreibung entscheidet sich die Frage, ob ein Schuldner konkursfähig ist, ausschliesslich nach den Verhältnissen im Zeitpunkt der Betreibungsanhebung. In der Wechselbetreibung Nr. 18502 gegen die Kollektivgesellschaft M. & Co wurde dem Gesellschafter M. am 10. Mai 1982 der Zahlungsbefehl übergeben. Rechtsvorschlag wurde nicht erhoben. Auf Begehren der Gläubigerin wurde über die M. & Co am 17. Juni 1982 der Konkurs eröffnet. Auf einen gegen dieses Urteil erhobenen Rekurs trat das Obergericht nicht ein. Mit Beschwerde vom 5. Juli 1982 machte M. daraufhin geltend, er habe die M. & Co im Sinne von Art. 579 OR übernommen und den einzigen Mitgesellschafter C. vollständig abgefunden. Damit sei die M. & Co untergegangen, was denn auch im Handelsamtsblatt vom 25. Mai 1982 publiziert worden sei. Zufolge des Untergangs der Firma M. & Co sei die Ungültigkeit der Konkurseröffnung festzustellen. -- Die Aufsichtsbehörde für Schuldbetreibung und Konkurs trat auf die Beschwerde aus folgenden Erwägungen nicht ein: Wohl ist der Weg der Beschwerdeführung bei der Aufsichtsbehörde geboten, wenn der betriebene Wechselschuldner seine Konkursfähigkeit und mithin die Statthaftigkeit der Wechselbetreibung bestreiten will (Art. 178 Ziff. 3 SchKG; Blumenstein, Handbuch des SchKG, S. 81).Eine solche Beschwerde ist aber im Zusammenhang mit dem Zahlungsbefehl für die Wechselbetreibung zu erheben, und zwar innert 5 Tagen seit dessen Zustellung. Bei unbenütztem Ablauf der Beschwerdefrist validiert die Wechselbetreibung, vorausgesetzt, dass der Schuldner wenigstens der Konkurs-Betreibung unterliegt. Massgebend für diese Voraussetzung ist dabei ausschliesslich der Zeitpunkt der Anhebung der Betreibung (Komm. Jaeger zu Art. 177 SchKG, N 5 und 6; Blumenstein, a.a.O., S. 581).Die nach der Einleitung der Betreibung wegfallende Konkursfähigkeit z.B. durch Löschung des Schuldners im Handelsregister ändert also nichts mehr am Fortgang der Wechselbetreibung als einer besonderen Art von Konkursbetreibung (Amonn, Grundriss des SchKG, S. 274, 275). Was in der Beschwerde gegen die Konkursfähigkeit der Wechselschuldnerin vorgebracht wird, nämlich die Löschung der Kollektivgesellschaft gemäss Publikation im SHAB vom 25. Mai 1982, kann demnach als erst nach Einleitung der Wechselbetreibung eingetretene Tatsache nichts mehr am derzeitigen Stand des Verfahrens (Konkurseröffnung) ändern. Einerseits ist die Beschwerde vom 5. Juli 1982 verspätet, da sie nicht innert 5 Tagen seit der Zustellung des Zahlungsbefehls vom 10. Mai 1982 erhoben wurde, sodass darauf nicht mehr eingetreten werden kann. Ein Nichtigkeitsgrund, der im Sinne des Entscheides vom 22. Februar 1982 (SOG 1982 Nr. 9) Anlass zur Verweigerung des Vollzuges des Konkursdekretes gegeben würde, liegt andererseits nicht vor. Es gilt daher, den rechtskräftig über die Wechselschuldnerin verhängten Konkurs zu vollziehen. * Aufsichtsbehörde für Schuldbetreibung und Konkurs, Urteil vom 23. August 1982

Mots-clés

bill-of-exchange enforcementbankruptcy capacitytimelinessservice of processdissolution of partnershipnon-entrysupervisory complaint

Extrait par Omnilex

Questions juridiques clés extraites par Omnilex

Question juridique clé

Whether the debtor's complaint against bankruptcy capacity in bill-of-exchange proceedings was timely.

Solution extraite

The complaint had to be raised against the payment order within five days of service; filed later, it was out of time.

Motifs extraits

Under Art. 177 and 178 no. 3 SchKG, the relevant objection must be made in connection with the bill-of-exchange payment order. The decisive moment for bankruptcy capacity is solely the opening of enforcement; later changes do not affect the proceeding.

Question juridique clé

Whether the loss of bankruptcy capacity after enforcement was initiated invalidated the bankruptcy opening.

Solution extraite

No. A later loss of bankruptcy capacity does not alter the validity of the bill-of-exchange enforcement or the bankruptcy opening.

Motifs extraits

The court held that only the circumstances at the time enforcement is initiated matter. A later deletion or dissolution of the debtor cannot retroactively defeat the proceeding.

Poursuivez vos recherches dans ChatGPT ou Claude

Connectez Omnilex pour rechercher dans le corpus juridique depuis votre assistant IA.