projets

Cantonal premium subsidy denied for cohabiting parent

VSBES.2017.5Autre juridiction23 mars 2017Dismissed

Ouvrir la source

Extrait par Omnilex

Résumé Omnilex

The appellant, who lived in concubinage and had a daughter born in 2011, challenged the Solothurn compensation office's decision granting her only CHF 516 in 2016 premium subsidy. The court held that the tax assessment showed joint parental care and only a half child deduction, so the child subsidy had to be split. After recalculating income and the applicable reference premiums, the appellant had no entitlement for herself, and the daughter's subsidy of CHF 516 was correct. The appeal was dismissed, with no party compensation and no court costs.

Regeste Omnilex

Art. 65 KVG, § 87 SG, § 67 SV and § 70 SV; premium subsidy for cohabiting parents with joint parental care and allocation of child deduction. Where parents are not married, the child-related premium subsidy is, for purposes of cantonal premium reduction, attributed according to the tax treatment of the child deduction. If the deduction is split between the parents, the reference premium is likewise split. The administration and courts may rely on the binding tax assessment for determining the family and deduction situation. Entitlement for the claimant's own premium contribution is excluded if the corrected income exceeds the applicable reference premium threshold; the child's entitlement is assessed separately according to the reduced family unit (consid. II.2.2-2.3).

Texte intégral

Geschäftsnummer:** VSBES.2017.5**
Instanz:Versicherungsgericht
Entscheiddatum:24.03.2017
FindInfo-Nummer:O_VS.2017.73
Titel:** Prämienverbilligung kantonal / 2016**
Resümee:
Urteil vom 24. März 2017 Es wirken mit: Präsident Flückiger Gerichtsschreiber Haldemann In Sachen ** A.___** Beschwerdeführerin gegen ** Ausgleichskasse Kt. Solothurn,** Postfach 116, 4501 Solothurn Beschwerdegegnerin betreffend ** Prämienverbilligung kantonal / 2016** ** Konkubinatspaare mit Kindern** (Einspracheentscheid vom 16. November 2016) zieht der Präsident des Versicherungsgerichts in ** Erwägung**: I. 1. Die Ausgleichskasse des Kantons Solothurn (fortan: Beschwerdegegnerin) sprach A.___ (fortan: Beschwerdeführerin) mit Verfügung vom 14. Oktober 2016 für das Anspruchsjahr 2016 eine Prämienverbilligung in der Höhe von CHF 516.00 zu (Akten der Beschwerdegegnerin / AK-Nr. 1). Die dagegen gerichtete Einsprache wies die Beschwerdegegnerin am 16. November 2016 ab (Aktenseite / A.S. 1 ff.). 2. Am 2. Januar 2017 erhebt die Beschwerdeführerin beim Versicherungsgericht des Kantons Solothurn (fortan: Versicherungsgericht) Beschwerde mit dem Rechtsbegehren, die Prämienverbilligung für sie und ihre Tochter sei mit verschiedenen Vorgaben neu zu berechnen, unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zu Lasten der Staatskasse (A.S. 6 ff.). Die Beschwerdegegnerin beantragt mit Beschwerdeantwort vom 24. Januar 2017 die Abweisung der Beschwerde (A.S. 12 ff.). Die Beschwerdeführerin hält in der Replik vom 14. Februar 2017 an ihrem Rechtsbegehren fest (A.S. 18 f.), wozu sich die Beschwerdegegnerin nicht mehr äussert (s. A.S. 22). II. 1. Die Sachurteilsvoraussetzungen (zulässiges Anfechtungsobjekt, Einhaltung von Frist und Form, örtliche und sachliche Zuständigkeit des angerufenen Gerichts, Legitimation) sind erfüllt. Auf die Beschwerde ist daher einzutreten. Der Präsident des Versicherungsgerichts beurteilt sozialversicherungsrechtliche Streitigkeiten bis zu einem Streitwert von CHF 30‘000.00 als Einzelrichter (§ 54bis Abs. 1 lit. a Kantonales Gesetz über die Gerichtsorganisation / GO, BGS 125.12). Da es um den Prämienverbilligungsanspruch der unverheirateten Beschwerdeführerin und ihrer minderjährigen Tochter (geb. 2011, s. Beschwerdebeilage / BB Nr. 3) geht, wäre bei Obsiegen maximal die jährliche Richtprämie für einen Erwachsenen sowie ein Kind zuzusprechen, d.h. total CHF 4'536.00 (s. dazu E. II. 2.2.2 + 2.2.3 hiernach). Der Präsident ist daher für die Beurteilung der Angelegenheit als Einzelrichter zuständig. 2. 2.1 Die Kantone gewähren den Versicherten in bescheidenen wirtschaftlichen Verhältnissen Prämienverbilligungen (Art. 65 Abs. 1 Bundesgesetz über die Krankenversicherung / KVG, SR 832.10). Sie erlassen die entsprechenden Ausführungsbestimmungen (Art. 97 KVG), worin sie die Anspruchsberechtigung sowie das Verfahren für die Ermittlung der Berechtigten, die Festsetzung und die Auszahlung der Beiträge bestimmen (Alfred Maurer, Das neue Krankenversicherungsrecht, Basel / Frankfurt a.M. 1996, S. 152). Den Kantonen kommt bei der konkreten Ausgestaltung der Prämienverbilligung weitgehende Autonomie zu, sofern sie den vom KVG angestrebten Zweck nicht vereiteln (Gebhard Eugster, in Ulrich Meyer [Hrsg.], Schweizerisches Bundesverwaltungsrecht Bd. XIV Soziale Sicherheit, 3. Aufl., Basel 2016, lit. E Rz 1392 / 1394 S. 818 f.). Für den Kanton Solothurn finden sich die massgeblichen Normen in §§ 86 ff. Kantonales Sozialgesetz (SG, BGS 831.1) sowie in §§ 67 ff. Kantonale Sozialverordnung (SV, BGS 831.2). Auf die Prämienverbilligung pro 2016 sind die Bestimmungen anwendbar, die in diesem Jahr in Kraft standen. 2.2 2.2.1 Anspruch auf Prämienverbilligung hat, wer bei einem vom Bund anerkannten Versicherer für die obligatorische Krankenpflegeversicherung versichert ist, am 1. Januar des Anspruchsjahres im Kanton Solothurn Wohnsitz hatte und dessen Aufwendungen für die Prämien einen bestimmten Prozentsatz des massgebenden Einkommens übersteigen (§ 87 Abs. 1 SG). Entscheidend sind die persönlichen und familiären Verhältnisse am 1. Januar des Anspruchsjahres (§ 87 Abs. 3 SG). 2.2.2 Personen, die gemeinsam besteuert werden, haben einen Gesamtanspruch auf Prämienverbilligung (§ 87 Abs. 2 SG). Die Ein- oder Zweieltern-Familie bildet eine Berechnungs- und Auszahlungseinheit, wobei jedes Kind, für das bei der Steuerveranlagung ein Sozialabzug für Kinder in Ausbildung geltend gemacht und gewährt wurde (s. dazu § 43 Abs. 1 lit. a Satz 1 Kantonales Gesetz über die Staats- und Gemeindesteuern, Steuergesetz / StG, BGS 614.11), für die Berechnung der Prämienverbilligung als Kind der Familie zugerechnet wird, auch wenn es bereits selbständig besteuert wird (§ 67 SV). Gemäss Grundsatzentscheid des Versicherungsgerichts vom 16. Juli 2015 haben Konkubinatspaare de lege lata keinen gemeinsamen Prämienverbilligungsanspruch (SOG 2015 Nr. 41 E. 2.4.1). Was die gemeinsamen Kinder unverheirateter Paare mit gemeinsamem Sorgerecht angeht, so ist für die Zuordnung zu einem Elternteil auf den Sozialabzug für (minderjährige oder in Ausbildung befindliche) Kinder in der Steuerveranlagung abzustellen. Wird dieser Abzug hälftig auf die beiden Eltern aufgeteilt (§ 43 Abs. 1 lit. a Satz 4 StG), so ist auch der Anspruch auf Prämienverbilligung zu splitten, d.h. jedem Elternteil wird bei der Berechnung die Hälfte der Richtprämien für die Kinder angerechnet (SOG 2015 Nr. 41 E. 2.4.2). 2.2.3 Der Regierungsrat legt generelle Richtprämien für die Berechnung des Anspruchs auf Prämienverbilligung fest. Dabei orientiert er sich an den kantonalen Durchschnittsprämien der obligatorischen Krankenpflegeversicherung (§ 88 SG), d.h. die anrechenbare Prämie entspricht der kantonalen Durchschnittsprämie abzüglich 10 %; das Departement des Innern des Kantons Solothurn (fortan: DDI) kann indes diesen Abschlag von 10 % nach Massgabe der verfügbaren Mittel um 20 % erhöhen oder senken (§ 68 SV). Die Richtprämie beträgt im Jahr 2016 für Erwachsene CHF 3‘504.00, für junge Erwachsene (bis zum vollendeten 25. Altersjahr) CHF 3‘240.00 sowie für Kinder (bis zum vollendeten 18. Altersjahr) CHF 1‘032.00 (s. Parameter für die Prämienverbilligung 2016 des DDI vom 4. Januar 2016, fortan: Parameter). Das für die Anspruchsberechnung massgebende Einkommen basiert auf den Steuerwerten der letzten rechtskräftigen Steuerveranlagung nach dem kantonalen Steuergesetz und besteht aus dem korrigierten satzbestimmenden Einkommen sowie einem Anteil des satzbestimmenden Vermögens (§ 89 Abs. 1 SG). Praxisgemäss ist auf diejenige Veranlagung abzustellen, welche ordentlicherweise im Vorjahr ergeht (s. n. publ. Urteil des Versicherungsgerichts des Kantons Solothurn VSBES.2014.171 vom 29. September 2015 E. 2.2), d.h. für das Anspruchsjahr 2016 ist die Staatssteuerveranlagung pro 2014 massgeblich. Der Regierungsrat legt die Parameter, den Anteil des steuerbaren Vermögens sowie den Prozentsatz des massgebenden Einkommens fest (§ 89 Abs. 2 lit. a SG). Anspruch auf Prämienverbilligung hat, wer über ein massgebendes Einkommen von CHF 0.00 bis CHF 84‘000.00 verfügt. Die prozentualen Eigenanteile werden abhängig von der Höhe dieses Einkommens im Rahmen von 6 bis 12 % linear festgelegt (§ 70 Abs. 1 SV); das DDI kann indes nach Massgabe der verfügbaren Mittel die Grenzwerte des anspruchsberechtigten Einkommens um CHF 12‘000.00 und die Eigenanteile um vier Prozentpunkte nach oben oder unten verändern (§ 70 Abs. 2 SV). Ein Anspruch auf Prämienverbilligung für das Jahr 2016 besteht demnach bei einem massgebenden Einkommen bis maximal CHF 80‘000.00, wobei die prozentualen Eigenanteile im Rahmen von 6 bis 15 % festgelegt werden (s. Parameter). Kindern und jungen Erwachsenen in Ausbildung werden die anrechenbaren Prämien jedoch um mindestens 50 % verbilligt, sofern das massgebende Einkommen CHF 84‘000.00 nicht übersteigt; das DDI kann auch hier den Grenzwert des anspruchsberechtigten Einkommens nach Massgabe der verfügbaren Mittel um CHF 12‘000.00 nach oben oder unten verändern (§ 70 Abs. 4 SV). Für das Jahr 2016 liegt der besagte Grenzwert bei CHF 70‘000.00 (s. Parameter). 2.3 Unbestritten ist, dass die Beschwerdeführerin mit dem Vater ihrer Tochter im Konkubinat lebt. Der gemeinsamen Erklärung mit ihm, das Sorgerecht liege allein bei der Beschwerdeführerin (BB Nr. 3), kann indes nicht gefolgt werden: Die Beschwerdeführerin erhielt nämlich in der Steuerveranlagung pro 2014 nur den halben Sozialabzug für ihre Tochter (CHF 3‘000.00 statt 6‘000.00, BB Nr. 5), was die gemeinsame elterliche Sorge mit dem Kindsvater voraussetzt (§ 43 Abs. 1 lit. a Satz 4 StG). Wie dargelegt, ist für die Beurteilung des Prämienverbilligungsanspruchs diesbezüglich auf die Beurteilung durch die Steuerbehörden abzustellen (E. II. 2.2.2 hiervor). Der Beschwerdeführerin ist daher die Richtprämie für einen Erwachsenen und die halbe Richtprämie für ein Kind anzurechnen (s. E. II. 2.2.2 hiervor), d.h. total CHF 4‘020.00 (12 x [292 + 43]). Gemäss der Veranlagung pro 2014 betrug das satzbestimmende Einkommen CHF 3‘889.00 und das satzbestimmende Vermögen CHF 0.00 (BB Nr. 5). Aufzurechnen ist der Abzug für Liegenschaftskosten von CHF 40‘392.00 (§ 69 Abs. 1 lit. f SV), weitere Anpassungen sind keine vorzunehmen. Das korrigierte Einkommen beträgt demnach CHF 44‘281.00, was praxisgemäss auf die nächsttieferen tausend Franken, d.h. CHF 44‘000.00, abzurunden ist. Die Eigenbeteiligung der Beschwerdeführerin von 10,95 % ({CHF 44‘000 : CHF 80‘000 x 9 [15 % - 6 %]} + 6 [%], vgl. E. II. 2.2.3 hiervor) beläuft sich folglich auf CHF 4‘818.00. Da dieser Betrag höher ist als die anrechenbare Richtprämie, besteht insoweit kein Anspruch auf Prämienverbilligung. Das korrigierte Einkommen liegt jedoch unterhalb von CHF 70‘000.00, weshalb für die Tochter eine Prämienverbilligung in der Höhe der halben Richtprämie für Kinder auszurichten ist, also CHF 516.00. Dies hat die Beschwerdegegnerin denn auch korrekt so verfügt. Die Beschwerde stellt sich deshalb als unbegründet heraus und ist abzuweisen. 3. Bei diesem Ausgang des Verfahrens steht der Beschwerdeführerin keine Parteientschädigung zu. Die Beschwerdegegnerin hat als mit öffentlich-rechtlichen Aufgaben betraute Organisation – abgesehen von hier nicht interessierenden Ausnahmen – keinen Anspruch auf eine Parteientschädigung (vgl. etwa BGE 128 V 133 E. 5b, 126 V 150 E. 4a). 4. Verfahrenskosten sind keine zu erheben (§ 7 Abs. 1 Kantonale Verordnung über das Verfahren vor dem Versicherungsgericht und über die Organisation und das Verfahren der Schiedsgerichte in den Sozialversicherungen, BGS 125.922). Demnach wird ** erkannt**: 1. Die Beschwerde wird abgewiesen. 2. Es werden keine Parteientschädigungen zugesprochen und keine Verfahrenskosten erhoben. ** Rechtsmittel** Gegen diesen Entscheid kann ** innert 30 Tagen** seit der Mitteilung beim Bundesgericht Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten eingereicht werden (Adresse: Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern). Die Frist beginnt am Tag nach dem Empfang des Urteils zu laufen und wird durch rechtzeitige Aufgabe bei der Post gewahrt. Die Frist ist nicht erstreckbar (vgl. Art. 39 ff., 82 ff. und 90 ff. des Bundesgerichtsgesetzes, BGG). Bei Vor- und Zwischenentscheiden (dazu gehört auch die Rückweisung zu weiteren Abklärungen) sind die zusätzlichen Voraussetzungen nach Art. 92 oder 93 BGG zu beachten. Versicherungsgericht des Kantons Solothurn Der Präsident Der Gerichtsschreiber Flückiger Haldemann

Mots-clés

premium subsidyhealth insurancecohabitationjoint parental caretax assessmentchild deductionincome thresholdcourt costsparty compensation

Extrait par Omnilex

Questions juridiques clés extraites par Omnilex

Question juridique clé

Whether the appellant was entitled to a higher 2016 cantonal premium subsidy for herself and her daughter

Solution extraite

No. For cohabiting parents with joint parental care, the child-related premium subsidy follows the tax allocation of the child deduction. Based on the 2014 tax assessment, only the half child subsidy was due, and the appellant's own income produced no entitlement for herself.

Motifs extraits

The court applied the cantonally defined subsidy scheme and relied on the tax authorities' allocation of the child deduction. After correcting income for property-related deductions, the appellant's own contribution exceeded the relevant premium amount, while the daughter's corrected income still entitled her only to half the child reference premium.

Question juridique clé

Whether party compensation or procedural costs should be awarded

Solution extraite

No. The appellant received no party compensation, and no court costs were charged.

Motifs extraits

The appellant failed on the merits. The respondent, as a public-law body performing official tasks, had no entitlement to compensation, and the applicable procedural rule provided for no costs.

Poursuivez vos recherches dans ChatGPT ou Claude

Connectez Omnilex pour rechercher dans le corpus juridique depuis votre assistant IA.