projets

Nullity for missing indictment under the accusatory principle

STKAS.2001.10Autre juridiction17 avr. 2002Inadmissible

Ouvrir la source

Extrait par Omnilex

Résumé Omnilex

B. was first fined by an investigating judge for building-regulation offenses. After an irregular objection, the district president proceeded without a final indictment and increased the fine. On cassation, the Strafkammer held ex officio that the accusatory principle had been completely violated, so the first-instance judgment was void. Because of this nullity, the court did not enter into the complaint and returned the file for a proper closing order/indictment and renewed first-instance proceedings.

Regeste Omnilex

Accusatory principle; absence of a final indictment constitutes a missing procedural prerequisite. Where a court decides on the merits without any indictment, the violation is not a mere curable defect but entails nullity of the judgment, which must be taken into account ex officio at every stage. In cassation, the court does not enter into a challenge against a void judgment; the file must be remitted so the defect can be cured and the first-instance proceedings repeated (consid. 3).

Texte intégral

Geschäftsnummer:** STKAS.2001.10**
Instanz:Strafkammer
Entscheiddatum:18.04.2002
FindInfo-Nummer:O_ST.2002.446
Titel:** Widerhandlung gegen die kantonale Bauverordnung**
Resümee:** Anklageprinzip. Wird eine Strafe verhängt, ohne dass eine Schlussverfügung vorliegt, fehlt eine Prozessvoraussetzung. Das Urteil ist nichtig. Auf ein Rechtsmittel ist nicht einzutreten; die Akten sind der Vorinstanz zurückzugeben, damit sie den Untersuchungsrichter anweist, eine Schlussverfügung zu erlassen und das Verfahren ordnungsgemäss zu überweisen. Die Prozesshandlungen der ersten Instanz sind zu wiederholen.**
SOG 2002 Nr. 19 ** Anklageprinzip.Wird eine Strafe verhängt, ohne dass eine Schlussverfügung vorliegt, fehlt eine Prozessvoraussetzung. Das Urteil ist nichtig. Auf ein Rechtsmittel ist nicht einzutreten; die Akten sind der Vorinstanz zurückzugeben, damit sie den Untersuchungsrichter anweist, eine Schlussverfügung zu erlassen und das Verfahren ordnungsgemäss zu überweisen. Die Prozesshandlungen der ersten Instanz sind zu wiederholen. * Sachverhalt: B. wurde vom Untersuchungsrichter wegen Verstosses gegen die Bauvorschriften (§ 153 Abs. 1 Planungs- und Baugesetz, PBG, BGS 711.1; § 12 und 68 Kantonale Bauverordnung, KBV, BGS 711.61) zu einer Busse von Fr. 200.-- verurteilt. Gegen diesen Entscheid liess der Beschuldigte durch seinen Rechtsvertreter Einsprache erheben. Weil die Einsprache nicht unterzeichnet war und keine Anwaltsvollmacht beilag, überwies der Untersuchungsrichter die Akten dem Gerichtspräsidenten zur Prüfung der Gültigkeit der Einsprache. Der Rechtsvertreter von B. beantragte sodann, die irrtümlich nicht unterzeichnete Einsprache zur Verbesserung zurückzuweisen. Der Gerichtspräsident trat auf die Einsprache ein, setzte eine Frist zur Begründung, bewilligte zwei Fristerstreckungen und lud zur Hauptverhandlung vor. Er verurteilte B. zu einer Busse von Fr. 2'000.--. Die Strafkammer stellt fest, dass das vorinstanzliche Urteil wegen Verletzung des Anklageprinzips nichtig ist und tritt auf die Kassationsbeschwerde nicht ein. * Aus den Erwägungen: 3. Wird das Anklageprinzip durch ein Gericht nicht beachtet, fehlt es an einer Prozessvoraussetzung (Niklaus Schmid: Strafprozessrecht, Zürich 1997, § 34 N 537). „Das Wesen der Prozessvoraussetzungen liegt darin, dass von ihrer Erfüllung die Zulässigkeit der Einleitung und Durchführung eines Strafverfahrens abhängt. Daraus folgt, dass sie vom befassten Strafverfolgungsorgan in allen Verfahrensstadien vorweg und laufend sowie von Amtes wegen zu prüfen und zu berücksichtigen sind“ (Schmid, a.a.O., § 33 N 532). Die vorliegende Nichtbeachtung des Anklageprinzips ist von Amtes wegen zu berücksichtigen. Es ist festzustellen, dass es vorliegend an der Prozessvoraussetzung der Beachtung des Anklageprinzips fehlt. Es verhält sich nicht so, dass es in einzelnen Komponenten verletzt wäre, wofür allenfalls eine Rüge seitens des Betroffenen erwartet werden müsste und der Mangel in einem späteren Stadium des Verfahrens geheilt werden könnte (BGE 112 Ia 5 ff., 122 II 286), sondern die Anklage fehlt vollständig. Wie bereits festgestellt, ist es nicht zulässig, ersatzweise auf die (dahingefallene) Strafverfügung zurückzugreifen. Der Gerichtspräsident hat ein Urteil gefällt, obwohl keine Anklage vorlag. Darin liegt ein derart grundlegender Verstoss gegen den erwähnten Verfahrensgrundsatz, dass auch im Kassationsbeschwerdeverfahren von Amtes wegen das Fehlen der Prozessvoraussetzung und die Nichtigkeit des Urteils festzustellen ist. Auf die Kassationsbeschwerde ist nicht einzutreten. In der Doktrin wird zwischen bloss momentanen bzw. zu beseitigenden Hindernissen und Prozessvoraussetzungen unterschieden, die definitiv nicht zu erfüllen sind. Aus dem Charakter der verschiedenen Prozessvoraussetzungen bzw. -hindernisse ergibt sich, dass solche mit absoluter und solche mit relativer Sperrwirkung zu unterscheiden sind. Jene mit absoluter Sperrwirkung haben zur Folge, dass die trotz Fehlens vorgenommenen Prozesshandlungen nichtig sind, so z. B. wenn ein Verhandlungsunfähiger einvernommen wird. Sind Prozessvoraussetzungen mit relativer Sperrwirkung nicht erfüllt, so hat dies nicht die Nichtigkeit der Prozesshandlung zur Folge. Es ist nur nicht möglich, das Verfahren weiterzuführen und den Täter zu verurteilen. Dies ist etwa der Fall, wenn ein Strafantrag noch nicht gestellt ist oder wenn die Delegation bei Delikten der Bundesstrafgerichtsbarkeit bzw. die Ermächtigung bei Delikten von Bundesbeamten noch nicht vorliegt (Schmid, a.a.O., § 33 N 533 ff.). Das Gericht muss dafür besorgt sein, dass die positiven Prozessvoraussetzungen geschaffen, bzw. ihre Mängel behoben und die negativen Prozessvoraussetzungen beseitigt werden, soweit dies möglich ist. Liegt ein dauerndes Prozesshindernis vor, so darf kein Urteil in der Sache ergehen (Robert Hauser/Erhard Schweri: Schweizerisches Strafprozessrecht, Basel 1999, § 41 N 14 f.). Im vorliegenden Fall ist zwar aus den dargelegten Gründen die Nichtigkeit des Urteils vom 4.5.2001 festzustellen, es liegt jedoch kein dauerndes Prozesshindernis vor, welches nicht beseitigt werden könnte. Es ist möglich, dass der Mangel der fehlenden Anklage nachträglich behoben wird. Allerdings ist festzustellen, dass das Strafverfahren von jenem Moment an, als sich der Gerichtspräsident in materieller Hinsicht damit zu befassen begann (d.h. als er mehr tat, als die Gültigkeit der Einsprache zu prüfen), sich ausserhalb des im solothurnischen Strafprozessrecht vorgesehenen Verfahrens abspielte. Insbesondere führte der dafür zuständige Untersuchungsrichter keine Voruntersuchung durch, was folgerichtig dazu führte, dass er sie auch nicht mit der Schlussverfügung, der Anklage abschloss. Es drängt sich auf, nach der Behebung des Mangels der fehlenden Anklage auch dem Umstand Rechnung zu tragen, dass die vom Gerichtspräsidenten vorgenommenen Untersuchungshandlungen allesamt nichtig sind. Soweit notwendig, sind sie zu wiederholen. (...) * Obergericht Strafkammer, Urteil vom 18. April 2002 (STKAS.2001.10)*

Mots-clés

accusatory principlenullityprocedural prerequisiteindictmentcassationcriminal procedure

Extrait par Omnilex

Questions juridiques clés extraites par Omnilex

Question juridique clé

Whether the conviction was void because the accused was sentenced without a final indictment/closing order.

Solution extraite

Yes. The accusatory principle had been completely disregarded; this was a missing procedural prerequisite, rendering the judgment void.

Motifs extraits

The court held that the absence of an indictment is not a mere curable defect but a complete failure of a process prerequisite that must be examined ex officio at every stage. Because the district president decided on the merits without any indictment, the judgment was null.

Question juridique clé

Whether the cassation complaint could be entered into despite the void judgment.

Solution extraite

No. Since the underlying judgment was null, the court did not enter into the complaint.

Motifs extraits

A void judgment cannot be reviewed on the merits in cassation; the file must be returned so the lower authority can ensure a proper indictment and renewed first-instance proceedings.

Poursuivez vos recherches dans ChatGPT ou Claude

Connectez Omnilex pour rechercher dans le corpus juridique depuis votre assistant IA.