RZ.2005.29•Assistance judiciaire refusée, la demande ayant été jugée dépourvue de chances de succès
RZ.2005.29Autre juridiction11 juil. 2005Droit civilRejeté
Extrait par Omnilex
Le demandeur a sollicité l’assistance judiciaire gratuite pour une action en dommages-intérêts contre une personne qui avait auparavant accepté de servir d’adresse de notification et de signer des écritures officielles pendant le séjour du demandeur en Amérique du Sud. Le président du Kreisgericht a rejeté la demande, considérant l’action comme dépourvue de chances de succès. Saisi d’un recours, le juge unique du tribunal cantonal a estimé que les conditions procédurales étaient remplies, mais que l’action du demandeur ne présentait toujours pas de chances suffisantes de succès. La déclaration du défendeur mettant fin au mandat a été interprétée non comme une révocation en temps inopportun, mais comme une résolution fondée sur l’erreur et le dol. Le recours a dès lors été rejeté et le refus de l’assistance judiciaire confirmé, les frais restant à la charge du demandeur.
Art. 79 ZPO; l’assistance judiciaire gratuite peut être refusée lorsque la procédure envisagée ne présente pas de chances suffisantes de succès. Dans l’appréciation des chances de succès, le tribunal peut tenir compte de la possibilité que la prétention sous-jacente puisse plausiblement résister à un examen au fond; un complément ultérieur des allégués ne remédie pas nécessairement au caractère initialement dépourvu de chances d’une action si la position matérielle demeure faible. Une déclaration mettant fin à un mandat doit être interprétée selon le principe de la bonne foi et dans son contexte; elle ne constitue pas une révocation en temps inopportun si, interprétée avec ses motifs, elle traduit l’invocation d’un vice du consentement tel qu’une erreur essentielle ou un dol au sens des Art. 31 Abs. 1, Art. 24 Abs. 1 Ziff. 4 et Art. 28 OR, plutôt qu’une simple révocation unilatérale du mandat au sens de l’Art. 404 Abs. 2 OR. Lorsqu’une partie raisonnable disposant de ressources suffisantes n’engagerait pas la procédure, l’assistance judiciaire est refusée à juste titre.
Erwägungen
I.
Als der Beklagte in der Folge mit zahlreichen Zustellungen aus verschiedensten Verfahren konfrontiert wurde, teilte er dem Kläger was folgt mit: "Ich werde noch bis Dienstag, 6. Juli, die Aufgabe ausführen. Nachher werde ich nichts mehr für Sie tun". Zur Begründung führte er u.a. aus, er sei von der Anfrage überrumpelt worden; er könne die Zeit nicht aufbringen, all die Angelegenheiten für ihn zu erledigen. Auch habe er (der Kläger) ihm "nicht die ganze Wahrheit gesagt"; der Posteingang sei "viel grösser", als er am Telefon erzählt habe (e-Mail vom 01.07.2004; Rekursbeilage 12).
Der Kreisgerichtspräsident wies das Gesuch am 23. Juni 2005 wegen Aussichtslosigkeit kostenfällig ab mit der Begründung, dass der offensichtlich unentgeltlich tätige Beklagte das Mandat unter diesen Umständen habe beenden wollen, sei begreiflich und bedeute keinen Widerruf zur Unzeit; zudem habe der Kläger seine Forderung überhaupt nicht belegt.
II.
Auf den Rekurs ist daher einzutreten.
Mit seinen Ausführungen in der Rekursschrift samt Beilagen ist die Forderung des Klägers nunmehr genügend substantiiert und belegt; der vom Vorderrichter zutreffend beanstandete Mangel des Gesuchs ist mithin zwischenzeitlich behoben worden (vgl. die drei Computerausdrucke Streitbetragsermittlung, Aufwendungen im Fall "S" und Aufwendungen im Fall "P" [Rekursbeilagen 5, 21 und 22]). Auch könnte in Anbetracht der damals laufenden Verfahren und der Landesabwesenheit des Klägers wohl kaum gesagt werden, eine Mandatsniederlegung, wenn eine solche am 6. Juli 2004 denn erfolgt wäre, wäre nicht zu Unzeit erfolgt, wie der Vorderrichter ausführt. Von einer Mandatsniederlegung bzw. einem Widerruf zur Unzeit (Art. 404 Abs. 2 OR) kann indessen aus einem anderen Grund keine Rede sein. Die eingangs zitierte Erklärung des Beklagten nämlich stellt - liest man sie, wie es üblich und nach Treu und Glauben geboten ist, zusammen mit der zugleich abgegebenen Begründung - vielmehr einen Vertragsrücktritt wegen Grundlagenirrtums und Täuschung im Sinne von Art. 31 Abs. 1 i.V.m. Art. 24 Abs. 1 Ziff. 4 und 28 OR dar.
Würdigt man die zahlreichen vom Kläger eingereichten Unterlagen (vgl. die anschauliche e-Mail-Korrespondenz [Rekursbeilagen 7 - 17 mit aufschlussreichen Hinweisen]) wird sodann ohne weiteres klar, dass das vom Beklagten übernommene Auftragsvolumen den Umfang dessen, womit bei einer derartigen (unentgeltlichen) Mandats-übernahme vernünftigerweise gerechnet werden muss, bei weitem übersteigt. Das muss als redlichem Rechtsgenossen auch dem Kläger bewusst gewesen sein. Dazu kommt, dass dieser dem Vorwurf, nicht die ganze Wahrheit gesagt zu haben, mit keinem Wort entgegen tritt. Mithin liegt - aus heutiger Sicht - der Schluss nahe, dass sich der Beklagte voraussichtlich erfolgreich auf Willensmängel wird berufen können. Eine Partei, die über die nötigen Mittel verfügt, würde sich bei vernünftiger Überlegung nicht zu einem solchen Prozess entschliessen. Der Vorderrichter hat die Klage daher im Ergebnis zu Recht als aussichtslos bezeichnet.
Nach dem Gesagten ist der Rekurs als unbegründet abzuweisen.
Whether the appeal against the refusal of free legal aid was admissible and the procedural requirements were met.
The procedural requirements were satisfied and the appeal had to be heard.
The court examined the prerequisites ex officio and found them fulfilled.
Whether the plaintiff's request for free legal aid for the underlying civil proceeding had sufficient prospects of success.
The request was properly refused because the underlying claim was still hopeless.
Although the claim was later sufficiently substantiated, the defendant's termination of the mandate was construed as a contract withdrawal based on mistake and deceit rather than a withdrawal at an inopportune time; on the merits, the claim had little chance of success and a solvent party would not reasonably have pursued it.
Whether the defendant's ending of the mandate amounted to a withdrawal at an inopportune time under Art. 404 Abs. 2 OR.
No. The declaration, read with its stated reasons, was treated as withdrawal because of foundational mistake and deceit.
The wording, interpreted according to good faith and together with the explanation given, pointed to reliance on will defects rather than a mere untimely termination of the mandate.
Connectez Omnilex pour rechercher dans le corpus juridique depuis votre assistant IA.