Le délai doit en principe être fixé en nombre de jours

AK.2006.254Autre juridiction21 nov. 2006Droit pénalNon examiné

Ouvrir la source

Extrait par Omnilex

Résumé Omnilex

Le tribunal a examiné l’avis du juge d’instruction fixant aux parties un délai « jusqu’au 15 septembre 2006 (réception par la poste) ». Il a jugé qu’en procédure pénale les délais doivent normalement être fixés en un nombre déterminé de jours, et non par une date absolue, sauf dans des situations particulières, notamment en cas d’urgence ou d’accord. La notion de « délai approprié » au sens de l’Art. 179(1) StP ne change rien à cette règle. Le tribunal a également relevé qu’exiger la réception par la poste reviendrait à transférer indûment à la partie le risque d’un acheminement dans les délais, contrairement à la règle selon laquelle un acte est déposé à temps s’il est remis à la Poste Suisse au plus tard le dernier jour du délai.

Regeste Omnilex

Art. 3 Abs. 2 StP; Art. 179 Abs. 1 StP; Art. 82 Abs. 1 und Art. 84 Abs. 2 GerG : les délais doivent en principe être fixés en un nombre déterminé de jours ou en une unité de temps ; la fixation d’une échéance à une date calendaire assortie de la mention « réception par la poste » n’est exceptionnellement admissible qu’en cas d’urgence particulière ou avec l’accord des parties. La notion légale de « délai approprié » permet certes une appréciation au cas par cas, mais ne dispense pas, en règle générale, de déterminer la durée du délai. En cas de dépôt par voie postale, le risque que l’envoi parvienne à temps ne peut être mis à la charge de la partie ; le respect du délai dépend de la remise en temps utile à la Poste Suisse.

Texte intégral

Aus den Erwägungen:

  1. Die Fristansetzung in der angefochtenen untersuchungsrichterlichen Mitteilung an die Parteien vom 1. September 2006, nämlich "bis zum 15. September 2006 (Posteingang)", gibt zu folgenden aufsichtsrechtlichen Bemerkungen Anlass:

Die Vorschriften des Gerichtsgesetzes über Ordnungsstrafen, Eingaben, Eröffnung von Mitteilungen und Entscheiden, Zeitbestimmungen und Gebühren werden im Untersuchungs- und im Anklageverfahren sowie im Beschwerdeverfahren und in der Jugendstrafrechtspflege sachgemäss angewendet (Art. 3 Abs. 2 StP). Ergänzende Bestimmungen finden sich in der Gerichtsordnung vom 19. April 1991.

Entsprechend den gesetzlichen Fristen für Rechtsmittel (vgl. Art. 232, 239f., 256 StP) und andere Rechtsbehelfe (z.B. Art. 171 Abs. 1, 186 Abs. 1 StP) sowie dem Grundgedanken der Zeitbestimmungen gemäss den Art. 77ff. des Gerichtsgesetzes sind Fristen – abgesehen von Vorladungsterminen – in der Regel mit einer bestimmten Anzahl von Tagen (oder allenfalls einer längeren Zeiteinheit) anzugeben. So enthält das Gerichtsgesetz klare Regelungen über die Berechnung solcher Fristen (vgl. Art. 82 bis 84 GerG). Eine Abweichung vom erwähnten Grundsatz ist grundsätzlich nur ausnahmsweise zulässig, z.B. im Falle zeitlicher Dringlichkeit oder auch nach Vereinbarung. Im vorliegenden Fall sind keine solchen oder ähnlichen Gründe ersichtlich.

Am Gesagten vermag nichts zu ändern, dass gemäss Art. 179 Abs. 1 StP den Parteien "eine angemessene Frist" anzusetzen ist. Der Gesetzgeber wollte damit offensichtlich dem Umstand Rechnung tragen, dass der Untersuchungsrichter bei der Bestimmung der (angemessenen) Frist dem Umfang und der Schwierigkeit des einzelnen Falles Rechnung tragen kann. Dies entbindet indes den Untersuchungsrichter nicht, im Regelfall die Frist auf eine bestimmte Anzahl einer Zeiteinheit festzusetzen.

Im Übrigen führt im vorliegenden Fall die am 1. September 2006 (Versand der Parteimitteilung) auf den 15. September 2006 (Posteingang) festgesetzte Frist dazu, dass der Beschwerdeführerin, gerechnet ab dem Tag nach dem Eingang (vgl. Art. 82 Abs. 1 GerG), nicht einmal eine Frist von 14 Tagen zur Verfügung stand. Dies umso mehr, als eine allfällige Eingabe innert angesetzter Frist bei der Vorinstanz eingehen musste. Diesbezüglich kommt hinzu, dass es nicht angeht, beim postalischen Versand die Partei das Risiko des fristgerechten Eingangs bei der Behörde tragen zu lassen. Gemäss Art. 84 Abs. 2 zweiter Satz GerG gilt vielmehr die Frist als eingehalten, wenn eine Eingabe bis 24 Uhr des letzten Tages der schweizerischen Post übergeben wurde.

Mots-clés

deadlinespostal filingprocedural time limitscriminal proceduresupervisory review

Questions juridiques clés extraites par Omnilex

Whether a deadline may be fixed as 'until a certain date (postal receipt)' instead of by a number of days.

As a rule, deadlines must be stated as a specific number of days or another time unit; setting them by calendar date is only exceptionally permissible, such as in cases of urgency or by agreement, which were not shown here.

Under the Criminal Procedure Code and the Court Act, time limits are generally governed by clear calculation rules. The reference to an 'appropriate deadline' does not dispense with the ordinary requirement to specify a time period in days. Requiring receipt by the authority also improperly shifts postal risk to the party, whereas the deadline is met when the filing is handed to the Swiss Post by 24:00 on the last day.

Poursuivez vos recherches dans ChatGPT ou Claude

Connectez Omnilex pour rechercher dans le corpus juridique depuis votre assistant IA.