Jurisprudence du Tribunal Cantonal Contact
N° dossier: CCP.1997.6552
Autorité:
Date décision: 05.12.1997
Publié le: 14.04.2008
Revue juridique:
Titre: Accident de la circulation. Décès de la personne renversée sur un passage pour piéton. Recours de l'automibiliste condamnée pour homicide par négligence.
Résumé:
**Comportement à adopter à l'approche d'un passage pour piétons (art.33 al.2 LCR). A défaut d'avoir la visibilité sur l'ensemble du passage, l'automobiliste doit réduire son allure (JT 1993 I 710).
En l'espèce, faute d'inattention de la recourante qui n'a pas vu le piéton et qui aurait dû réduire sa vitesse s'il existait un manque de visibilité. Rejet du recours.**
Articles de loi:
Art. 117 CP/1937 Art. 33 al. 2 LCR
A. Le 26 septembre 1995, un accident de la circulation s'est pro-
duit sur la rue de la Ruche à La Chaux-de-Fonds. Au volant de sa voiture,
J. qui circulait sur ladite rue en direction du sud a heurté la
piétonne D. qui traversait la rue d'est en ouest, à proximité
du passage pour piétons situé à la hauteur de la rue du Commerce.
Gravement blessée, D. est décédée le 6 octobre 1995.
B. Renvoyée devant le Tribunal de police de La Chaux-de-Fonds,
J. a été condamné à dix jours d'emprisonnement avec sursis pendant
deux ans en application des articles 117 CP, 33 al.2 LCR, 3 al.1, 6 al.1
OCR et 41 CP. Le tribunal a retenu que J. s'était rendue coupable
d'un homicide par négligence selon l'article 117 CP, suite à une violation
des obligations qui lui incombaient vis-à-vis des piétons selon les
articles 33 al.2 LCR, 3 al.1 et 6 al.1 OCR.
C. J. recourt contre ce jugement et conclut à ce qu'il soit
cassé et renvoyé pour nouveau jugement ou, voire à sa libération de toute
peine. Elle fait valoir, en résumé, que le premier juge a fait preuve
d'arbitraire dans la détermination du point de choc, qu'il a méconnu le
principe "in dubio pro reo", les faits n'étant, selon elle, pas clairement
établis, et finalement, qu'il a faussement appliqué la loi. En effet, elle
considère que selon le principe de la confiance elle n'avait pas à s'at-
tendre à ce qu'un piéton traverse la route.
D. Le ministère public conclut au rejet du recours en précisant que
l'appréciation des preuves par le premier juge ne paraît pas arbitraire.
Le plaignant conclut à ce que le recours soit rejeté en toutes
ses conclusions et que le premier jugement soit confirmé.
C O N S I D E R A N T
e n d r o i t
1. Interjeté dans les formes et délai légaux (art.244 CPP), le
pourvoi est recevable.
2. Selon l'article 33 al.2 LCR, avant les passages pour piétons, le
conducteur circulera avec une prudence particulière et, au besoin, s'arrê-
tera pour laisser la priorité aux piétons qui se trouvent déjà sur le pas-
sage ou s'y engagent.
La jurisprudence a précisé que la vitesse à l'approche d'un pas-
sage de sécurité doit être dictée par les circonstances, soit notamment la
visibilité sur l'ensemble du passage, par exemple si des véhicules arrêtés
ou en marche en cachent une partie (JT 1968 I p.408). Dès lors, à
l'approche d'un passage de sécurité, si celui-ci n'est pas visible dans
son entier, le conducteur est tenu de réduire sa vitesse. Le principe de
la confiance, selon lequel le piéton renoncera à sa priorité s'il s'avère
que le véhicule ne pourrait s'arrêter suffisamment tôt, peut être invoqué
par le conducteur seulement si ce dernier disposait d'une visibilité sur
la totalité du passage et s'il pouvait ainsi admettre qu'aucun piéton
n'allait surgir à l'improviste (JT 1993 I p.710).
Selon l'article 3 al.1 OCR le conducteur doit vouer toute son
attention à la route et à la circulation.
3. En l'espèce, le premier juge a retenu que l'automobiliste J.
avait enfreint les dispositions précitées. Il a notamment considéré
qu'elle n'avait pas voué toute son attention à la route et à la circula-
tion de sorte qu'elle n'a pas été en mesure de s'arrêter alors que D. avait déjà parcouru les deux tiers du passage pour piétons.
J. prétend qu'un autre véhicule aurait pu entrer en col-
lision avec la piétonne et que cette dernière, sous l'effet du choc, au-
rait été projetée contre son véhicule. Rien ne permet de retenir une telle
version. Au contraire, tant les lésions de D. que les dégâts
constatés sur la voiture de la prévenue démontrent que cette dernière est
la seule impliquée. De même, l'appréciation du premier juge selon laquelle
D. se trouvait sur le passage pour piétons est correcte. Elle se
base sur les déclarations cohérentes de la victime juste après l'accident
(D.45 et D.2) et sur le rapport de police qui a fixé le point de choc sur
le passage pour piétons ou à proximité immédiate. Pour sa part, J. , choquée au moment de l'accident, n'a pu être entendue immédiatement.
De plus, durant la procédure, elle a toujours soutenu que D. se
trouvait peu après le passage alors que dans son recours, elle prétend
qu'elle était avant. Force est de constater que les souvenirs de la recou-
rante concernant le déroulement de l'accident ne sont pas fiables. Dès
lors, le premier juge n'a pas fait preuve d'arbitraire en estimant que le
choc s'était produit sur le passage pour piétons et en n'accordant aucun
crédit à la thèse selon laquelle un autre véhicule aurait été impliqué
dans l'accident.
J. a déclaré qu'elle n'avait réagi qu'au moment du choc.
Ses déclarations, manifestement non conformes à la vérité, ne peuvent être
retenues. En effet, comme les traces de freinage observées commencent sur
le passage pour piétons déjà, il ne fait aucun doute, en tenant compte du
temps de réaction, que J. a vu la piétonne avant le choc. Avec un
temps de réaction d'une seconde et une vitesse de l'ordre de 45 km/h (ce
qui paraît faible compte tenu de la distance des traces de freinage et de
la pente montante), J. a commencé à freiner à une distance
d'environ 10 mètres du passage de sécurité. Dans la même seconde, D. avait pu parcourir une distance de l'ordre de trois mètres (voir
Debras, L'expertise judiciaire des accidents automobiles, Table de
vitesses de marche et de courses des piétons). C'est dire qu'elle était
déjà sur le passage de sécurité lorsque J. l'a aperçue.
Dans ces conditions, il ne fait aucun doute que J.
aurait dû voir la piétonne plus tôt. A supposer que J. n'avait pas
la visibilité sur l'ensemble de la chaussée, elle aurait dû réduire sa
vitesse conformément à la jurisprudence prérappellée. Si l'accident n'a pu
être évité, c'est que la recourante n'a pas vu D. qui s'était
engagée sur plus de la moitié de la chaussée. Elle n'a pas non plus vu
qu'un véhicule venant en sens inverse s'était arrêté pour lui favoriser le
passage. Il s'agit d'une faute d'inattention. En retenant cette faute à la
charge de l'automobiliste J. , le premier juge a correctement appliqué la
loi.
Le jugement rendu ne peut qu'être confirmé ce qui entraîne le
rejet du recours.
4. Vu le sort de la cause la recourante devra supporter les frais
de la procédure et verser une indemnité de dépens au plaignant. La Cour
ayant statué, la demande d'effet suspensif est sans objet.
Par ces motifs,
LA COUR DE CASSATION PENALE
1. Rejette le recours.
2. Met les frais de la procédure à la charge de la recourante, par 550
francs.
3. Condamne la recourante à verser une indemnité de dépens de 400 francs
au plaignant.
Neuchâtel, le 5 décembre 1997