projets
OG 1994 63 ΓÇó No retroactive appointment of official defense counsel
OG 1994 63Autre juridiction27 oct. 1993Dismissed
The accused, who had initially chosen private defense with his lawyer, sought retroactive appointment of an official defense counsel. The court refused the request, holding that retroactive appointment is generally inappropriate by analogy to civil legal aid practice and that no compelling reasons justified an exception. The lawyer’s private cost risk and duty to seek adequate advance payment were emphasized.
Retroactive appointment of official defense counsel is, by analogy to the principles governing civil legal aid, generally not appropriate; a party who initially opts for private defense and thereby accepts the associated cost risk cannot later obtain an official mandate retroactively absent compelling reasons. The lawyer’s duty to require adequate advance payment supports this allocation of risk. A retroactive appointment requires specific circumstances that justify deviation from this rule; mere subsequent inconvenience or non-payment is insufficient.
Dem Antrag des Angeklagten auf Einsetzung eines a.o. amtlichen Verteidigers mit rückwirkender Geltung kann nicht stattgegeben werden. Der Angeklagte hat sich anfänglich im Einvernehmen mit seinem Anwalt für eine private Verteidigung entschieden. Dabei hat es sein Bewenden. Analog zur Praxis betreffend die zivilprozessuale unentgeltliche Rechtspflege - die amtliche Verteidigung ist vergleichbar mit dem Mandat eines unentgeltlichen Rechtsbeistandes - ist es regelmässig nicht angebracht, amtliche Verteidiger mit rückwirkender Kraft zu ernennen (vgl. LGVE 1987 I Nr. 38). Ein Rechtsanwalt, der ein privates Mandatsverhältnis mit entsprechender Bezahlung eingeht, trägt das damit verbundene Kostenrisiko. Es gehört denn auch zu den Pflichten des Luzerner Rechtsanwaltes, angemessene Kostenvorschüsse zu verlangen (vgl. Standesregeln des Luzerner Anwaltsverbandes, Ziff. II/19). Dass dies vorliegend nicht möglich gewesen sei, behauptet der Rechtsbeistand des Angeklagten selber nicht. Auch sonst sind keine Gründe dargetan, welche zwingend für eine Rückwirkung des amtlichen Verteidigermandats sprechen würden.