république et
canton de Genève
POUVOIR JUDICIAIRE
P/14315/2024 ACPR/27/2025
COUR DE JUSTICE
Chambre pénale de recours
Arrêt du vendredi 10 janvier 2025
Entre
A______, représentée par Me B______, avocat,
recourante
contre l'ordonnance de non-entrée en matière rendue le 15 novembre 2024 par le Ministère public,
et
LE MINISTÈRE PUBLIC de la République et canton de Genève, route de Chancy 6B, 1213 Petit-Lancy - case postale 3565, 1211 Genève 3,
intimé
EN FAIT :
A. Par acte expédié le 28 novembre 2024, A______ recourt contre l'ordonnance de non-entrée en matière du 15 novembre 2024, notifiée le 18 suivant, par laquelle le Ministère public a refusé d'entrer en matière sur la plainte pénale déposée contre elle par C______, sans se prononcer sur ses prétentions en indemnisation fondées sur l'art. 429 al. 1 let. a CPP.
La recourante conclut à l'annulation de l'ordonnance querellée en tant qu'elle ne lui alloue aucune indemnité pour l'exercice raisonnable de ses droits de procédure; principalement, à l'octroi d'une indemnité en CHF 6'080.65 pour l'exercice raisonnable de ceux-ci avant le prononcé litigieux; subsidiairement, au renvoi de la cause au Ministère public pour nouvelle décision. Elle sollicite par ailleurs l'octroi d'une indemnité en CHF 1'824.20 pour ses dépens dans le cadre du présent recours.
B. Les faits pertinents suivants ressortent du dossier :
a. Le 7 juin 2024, C______, née le ______ 1932, a déposé plainte contre son fils D______ et sa belle-fille A______ pour usure (art. 157 CP), escroquerie (art. 146 CP) et contrainte (art. 181 CP) et, s'agissant de cette dernière, également pour abus de confiance (art. 138 CP).
Elle a expliqué que sa belle-fille avait profité, potentiellement avec la complicité de son fils, de son inexpérience des affaires, de sa méconnaissance de la langue française et de la confiance qu'elle avait placé en eux pour obtenir la vente, par acte notarié du 25 mai 2020, de son appartement genevois, sis no. ______ rue 1______, à un prix manifestement inférieur à sa valeur. Son fils avait par ailleurs exploité sa dépendance à son égard et la relation de confiance qu'ils entretenaient et usé de chantage affectif afin de la contraindre à procéder à des virements bancaires, des paiements de factures et des remises d'argent liquide. Les virements effectués en faveur de sa belle-fille et de son fils l'avaient été, non pas afin de couvrir les frais de santé de ce dernier, comme il l'avait prétendu, mais de financer son train de vie dispendieux. Il n'était par ailleurs pas exclu que sa belle-fille se fût rendue coupable d'abus de confiance, dès lors qu'elle ignorait si A______ avait véritablement eu l'intention d'utiliser la somme de CHF 10'010.- qu'elle lui avait versée en 2020 pour couvrir ses frais de funérailles ou si sa belle-fille l'avait utilisée d'une autre façon.
b. Entendus par la police en qualité de prévenus le 24 septembre 2024, en présence de leurs avocats respectifs, D______ et A______ ont contesté les faits reprochés.
c. Par courrier du 15 octobre 2024, Me B______ a informé le Ministère public qu'il intervenait à la défense des intérêts de A______.
d. Par courrier du 22 octobre 2024 adressé au Ministère public, Me B______ a sollicité la remise d'une copie intégrale de la procédure.
e. Deux autres recours ont également été interjetés contre l'ordonnance querellée, par C______, d'une part, qui reproche au Ministère public de ne pas être entré en matière sur sa plainte, et par D______, d'autre part, qui fait grief à cette autorité de ne pas lui avoir octroyé d'indemnité pour les dépenses occasionnées par l'exercice raisonnable de ses droits de procédure.
C. Dans son ordonnance querellée, le Ministère public a fait application de l'art. 310 al. 1 let. a CPP. Les éléments constitutifs des infractions d'usure et d'escroquerie n'étaient manifestement pas réalisés, aucun élément du dossier ne permettant de douter de la régularité de la procédure de conclusion de l'acte notarié. Eu égard aux infractions reprochées à D______ et A______, il n'était pas pertinent de savoir à quoi étaient destinés les virements bancaires effectués en leur faveur par C______, aucun acte préjudiciable aux intérêts de cette dernière ne pouvant par ailleurs être retenu. On ne voyait en outre pas en quoi les agissements de D______ auraient entravé C______ dans sa liberté d'action. Une non-entrée en matière s'imposait également au vu de la nature purement civile du litige (ATF 137 IV 285, consid. 2.3).
D. a. À l’appui de son recours, A______ fait valoir que l'assistance d'un avocat était justifiée pour défendre ses intérêts dans le cadre de la procédure préliminaire, en particulier lors de son audition par la police, notamment au vu de la complexité des infractions qui lui étaient reprochées, son avocat s'étant par ailleurs limité à l'essentiel sans accomplir de démarches superflues. En omettant de l'interpeller sur ses prétentions en indemnisation, le Ministère public l'avait privée de la possibilité de faire valoir ses droits à cet égard.
b. Dans ses observations, le Ministère public annonce retirer "intégralement" son ordonnance de non-entrée en matière. Il demande que la cause soit rayée du rôle, précisant avoir l'intention d'interpeller "les parties" sur leur état de frais sitôt la cause retournée.
EN DROIT :
La solution ne serait pas différente s'il fallait considérer que l'omission, reprochée, de statuer (d'office) sur une prétention en indemnisation constituait un déni de justice (art. 393 al. 2 let. a et 396 al. 2 CPP).
Cette question se posera si, à l'issue des nouvelles investigations, elle bénéficie à nouveau d'une décision analogue.
3.2. À cette aune, la recourante fait valoir, non sans chance de succès, que l'assistance d'un avocat était justifiée pour défendre ses intérêts dans le cadre de la procédure préliminaire, notamment au vu de la complexité des infractions qui lui étaient reprochées, son avocat s'étant limité à l'essentiel sans accomplir de démarches superflues. En omettant de l'interpeller sur ses prétentions en indemnisation, le Ministère public l'avait privée de la possibilité de faire valoir ses droits à cet égard.
3.3. En l'occurrence, le Ministère public ne pouvait se dispenser d'interpeller la recourante sur ses prétentions en indemnisation, ce d'autant qu'il n'ignorait pas que celle-ci avait constitué un avocat, puisque le procès-verbal d'audition à la police mentionne la présence de son défenseur et qu'une lettre de constitution lui avait été adressée, ainsi qu'une demande de consultation du dossier. Il devait donc s'enquérir d'une éventuelle indemnisation des frais de défense de la recourante. On ne saurait admettre que son silence pur et simple sur cette question vaille refus implicite d'une indemnisation qui n'avait, par surcroît, pas été présentée ni chiffrée.
Pareille omission était constitutive d'un déni de justice (cf., pour l'omission de détruire ou effacer d'office des profils d'ADN, l'ACPR/842/2020 du 23 novembre 2020 consid. 2.3.).
L'admission probable du recours pour ce motif n'eût donc pas entraîné la perception de frais auprès de la recourante.
PAR CES MOTIFS, LA COUR :
Déclare le recours sans objet et raye la cause du rôle.
Laisse les frais de la procédure de recours à la charge de l'État.
Alloue à A______, à la charge de l'État, une indemnité de CHF 1'824.20, (TVA 8.1% incluse) pour ses frais de défense en instance de recours.
Notifie le présent arrêt, en copie, à A______, soit pour elle son conseil, et au Ministère public.
Siégeant :
Monsieur Christian COQUOZ, président; Madame Corinne CHAPPUIS BUGNON et Monsieur Vincent DELALOYE, juges; Madame Séverine CONSTANS, greffière.
La greffière :
Séverine CONSTANS
Le président :
Christian COQUOZ
Voie de recours :
Le Tribunal fédéral connaît, comme juridiction ordinaire de recours, des recours en matière pénale au sens de l'art. 78 de la loi sur le Tribunal fédéral du 17 juin 2005 (LTF; RS 173.110); la qualité et les autres conditions pour interjeter recours sont déterminées par les art. 78 à 81 et 90 ss LTF. Le recours doit être formé dans les trente jours qui suivent la notification de l'expédition complète de l'arrêt attaqué.
Le recours doit être adressé au Tribunal fédéral, 1000 Lausanne 14. Les mémoires doivent être remis au plus tard le dernier jour du délai, soit au Tribunal fédéral soit, à l'attention de ce dernier, à La Poste Suisse ou à une représentation diplomatique ou consulaire suisse (art. 48 al. 1 LTF).