POUVOIR JUDICIAIRE
P/18838/2017 AARP/282/2024
COUR DE JUSTICE
Chambre pénale d'appel et de révision
Arrêt du 20 août 2024
Entre
A______, domicilié c/o B______, ______ [GE], comparant en personne,
demandeur en révision,
contre l'arrêt AARP/35/2023 rendu le 30 janvier 2023 par la Chambre pénale d'appel et de révision,
et
LE MINISTÈRE PUBLIC de la République et canton de Genève, route de Chancy 6B, case postale 3565, 1211 Genève 3,
C______, comparant par Me D______, avocat,
défendeurs en révision.
EN FAIT :
A. a. Par arrêt AARP/35/2023 du 30 janvier 2023, la Chambre pénale d'appel et de révision (CPAR) a rejeté l'appel de A______ et confirmé le jugement JTDP/595/2022 rendu le 30 mai 2022 par le Tribunal de police (TP), par lequel il été déclaré coupable de violation d'une obligation d'entretien (art. 217 du Code pénal [CP]) et condamné à une peine privative de liberté de six mois avec sursis (délai d'épreuve : quatre ans). Il a été renoncé à la révocation du sursis octroyé le 2 avril 2019 par la CPAR, mais un avertissement a été prononcé et le délai d'épreuve prolongé d'une année. A______ a été encore condamné au paiement, à C______, d'une juste indemnité pour les dépenses obligatoires occasionnées par la procédure pour les deux instances et aux frais judiciaires.
Le recours formé par A______ au Tribunal fédéral contre cet arrêt a été rejeté le 18 octobre 2023 (6B_376/2023). L'arrêt de la CPAR est ainsi entré en force.
b. Selon l'acte d'accusation du 24 novembre 2020 du Ministère public (MP) et son complément du 8 novembre 2021, il était reproché à A______ d'avoir à Genève, de septembre 2016 à septembre 2021, intentionnellement omis, alors qu'il en avait les moyens ou aurait pu les avoir, de verser en main de C______, son épouse, la contribution due pour son entretien, soit par mois et d'avance, la somme de CHF 30'000.-, fixée par arrêt de la Chambre civile de la Cour de justice (CCCJ) sur mesures protectrices de l'union conjugale du 11 avril 2014, le montant total de l'arriéré accumulé se montant à CHF 1'608'000.-.
c.a. Dans l'arrêt AARP/35/2023, la CPAR a tenu pour établi que A______ était débiteur d'une contribution d'entretien due en main de la partie plaignante d'un montant de CHF 30'000.- (par mois et d'avance) durant la période litigieuse (de septembre 2016 à septembre 2021). Il ne s'était acquitté que d'une partie des montants dus jusqu'au mois d'octobre 2018 avant de cesser tout versement, ce qu'il ne contestait pas. Il importait peu qu'il eût choisi de payer directement certaines charges dans la mesure où il était tenu de respecter la forme de la prestation et n'était pas autorisé à diminuer la contribution d'entretien, ce qui lui avait été répété (il ne pouvait donc pas se prévaloir d'une erreur de droit). Les versements intempestifs d'un montant de près de CHF 320'000.-, somme qui ne couvrait toutefois pas les arriérés, démontraient qu'il disposait de ressources plus importantes que ce qu'il alléguait. Il en allait de même des sommes considérables (plus de USD 600'000.-) qu'il avait allouées à ses enfants majeurs, alors qu'il n'avait plus aucune obligation légale à leur égard, si ce n'est envers le benjamin, en études, étant précisé que celui-ci était financièrement indépendant, selon son père. Ses nombreux voyages vers les Etats-Unis, même s'ils étaient effectués en classe économique, démontraient également un train de vie confortable, étant rappelé qu'il ne payait ni loyer ni impôts à E______ [Émirats arabes unis].
c.b. A______, comme l'avaient relevé toutes les autorités qui avaient eu à connaître du dossier, entretenait le flou sur sa situation financière. Il se montrait lacunaire, voire se contredisait lorsque les autorités tentaient d'instruire cette question. Il refusait en particulier d'indiquer la nature précise des USD 1'290'000.- qu'il avait reçus (prêt ou espèce de rémunération pour des services rendus avant 2016). Il fallait considérer qu'en démissionnant de manière précipitée de son poste à [l'organisation internationale] F______, l'appelant avait renoncé de son plein gré à une importante source de revenus et de prévoyance ; la simple demande de levée de son immunité diplomatique n'aurait pu, à elle seule, conduire à son limogeage. Ses prétendus problèmes de santé ne l'avaient pas empêché de travailler à E______ au sein de la société G______ LTD jusqu'en mars 2018, à tout le moins, pour un salaire annuel d'environ CHF 100'000.-. Il effectuait encore plusieurs fois par année des vols long-courriers et, depuis juillet 2022, il siégeait au sein de H______ LTD en qualité de directeur investisseur, même à supposer que la société fût en liquidation. Il prétendait encore, sans même produire la moindre pièce, avoir "donné" la société I______ LLC ou encore qu'une partie de ses liquidités avait été consommée dans un projet turc. Il affirmait, sans fournir non plus d'explication, ne plus avoir accès depuis 2014 à ses deux biens immobiliers sis en J______ [États-Unis], dont il pourrait pourtant tirer un revenu locatif. La CPAR émettait également de grandes réserves quant au fait que sa fortune mobilière (CHF 2'000'000.-) aurait été totalement "dilapidée" ou "bloquée", ce qui était au demeurant paradoxal, ce d'autant plus qu'il avait reçu des montants ascendant à plus de USD 1'000'000.-, qu'il ne faisait face à aucune charge fiscale ni locative et qu'il n'avait versé que partiellement, voire plus du tout à partir de novembre 2018, la contribution d'entretien due à son épouse.
c.c. Ainsi, bien qu'il était difficile d'établir les revenus et la fortune réels de A______ au regard de son défaut de collaboration, il apparaissait, sur la base des seuls éléments au dossier, qui n'étaient vraisemblablement pas complets, et de ses déclarations laconiques, que sa situation était nettement plus favorable que ce qu'il alléguait et qu'elle lui permettait de s'acquitter de son obligation d'entretien.
c.d. Même avec de faibles revenus, vu son obligation d'entretien, dont il avait conscience, il était tenu de mobiliser toutes ses ressources, dès lors que sa pleine capacité de travail, à tout le moins jusqu'à l'âge de sa retraite (______ 2020), n'avait pas été remise en cause par le certificat médical produit, étant précisé qu'en continuant à travailler il aurait eu des expectatives de prévoyance bien plus élevées.
c.e. C______ ne tirait aucun avantage de la situation. À l'inverse, A______, en refusant intentionnellement de respecter une décision civile qu'il ne parvenait pas à faire réformer malgré ses très nombreuses requêtes déposées en ce sens, faute de pouvoir rendre seulement vraisemblable que sa situation financière se serait péjorée de manière à justifier une modification de la contribution d'entretien, cherchait à gagner du temps et à faire pression sur la précitée, qui, dépourvue, avait dû se tourner vers l'aide sociale. Elle ne faisait pas non plus preuve de mauvaise foi en refusant les propositions transactionnelles de l'intéressé, lesquelles relevaient de la liquidation anticipée du régime matrimonial et n'étaient pas de nature à le libérer de son obligation d'entretien envers elle.
Procédure de révision
B. a.a. Par demande du 30 janvier 2024, reçue le 8 février 2024, A______ a informé la Cour de céans de "l'apparence (sic) très récente des faits et moyens de preuve nouveaux fondamentaux irréfutables" qui justifieraient son acquittement dans toutes les procédures pénales ouvertes contre lui au MP, au TP et auprès de la CPAR, dans les procédures P/1______/2013, P/18838/2017, P/2______/2022 (recte : P/2______/2021) et P/3______/2023.
Il exposait d'abord, en substance, que lors d'une audience d'instruction par-devant le MP du 16 novembre 2023 (ndlr : dans la cause P/3______/2023 toujours en cours, relative à des faits qualifiés de violation d'une obligation d'entretien), la partie plaignante C______ et son conseil, Me D______, avaient été "épinglés par des preuves par pièces incontestables (…) présentées par [lui] (…) et n'avaient pas contesté et avoué par leur signature, selon [ses] demandes précises, d'être engagés dès 2012 [s'agissant de C______] (…) et dès 2018 (…) [s'agissant du conseil de celle-ci] dans la fraude colossale judiciaire genevoise, valaisanne, fédérale et civile et pénale y inclus la corruption judiciaire ainsi que dans le pillage et le vol de plus de CHF 10'000'000.- (…)", somme lui appartenant. Il ajoutait qu'à la suite de la transmission de ces informations au Tribunal civil (TC) (ndlr : dans la cause C/4______/2021), par courriers des 4 et 21 décembre 2023, les précités n'avaient ni commenté, ni contesté ses allégations lors de l'audience de plaidoiries finales qui s'était tenue le 26 janvier 2024. Leur comportement confirmait ainsi leurs aveux.
Tant les aveux que les preuves précités, relatifs à "leur corruption judiciaire genevoise et fédérale systématiques afin d'obtenir [s]es condamnations frauduleuses n'existaient pas avant le 16 novembre 2023 et n'étaient pas connus par l'autorité inférieure".
a.b. À l'appui de son écriture, le demandeur a produit plusieurs courriers qu'il a adressés au MP – dont une lettre du 16 novembre 2023 dans laquelle il sollicite le complément du procès-verbal de l'audience du même jour, au motif que C______ et son conseil n'avaient pas contesté ses affirmations soit, en substance, qu'ils s'étaient rendus coupables d'une fraude comme susmentionné (cf. B.a.a.) – ainsi qu'au TC les 4 et 21 décembre 2023, de même que le procès-verbal d'une audience de plaidoiries finales du 26 janvier 2024 et une liste de témoins (y compris six individus dont l'identité est tue).
b. Par courrier du 9 février 2024, la CPAR a attiré l'attention de A______ sur le caractère extraordinaire de la voie de révision, laquelle était ouverte pour faire valoir des arguments méconnus antérieurement ou s'il était établi dans une autre procédure pénale que la procédure avait été influencée par une infraction. La CPAR relevait que les pièces produites, à savoir les propres courriers du demandeur, ne contenaient aucune pièce probante. Un délai au 26 février 2024 lui a été accordé pour confirmer sa demande de révision et, le cas échéant, désigner les décisions entreprises et produire ses nouveaux moyens de preuve, étant précisé qu'à défaut de réponse dans le délai, l'affaire serait classée sans suite.
c.a. Par courrier du 20 février 2024, reçu au greffe le 23 février 2024, A______ a persisté dans sa demande de révision, précisant qu'elle n'était fondée que sur des éléments inconnus de l'autorité. Dite demande visait toutes les décisions rendues dans les causes P/1______/2013 et P/18838/2017, l'ordonnance pénale du 18 octobre 2022 (P/2______/2022, recte : P/2______/2021) et le mandat de comparution du 29 août 2023 (P/3______/2023). S'agissant de l'audience du 16 novembre 2023, il précisait que la greffière n'avait pas pu noter tout le contenu "d'une telle intensité d'échanges", raison pour laquelle il avait complété le procès-verbal "sur demande spécifique et l'autorisation" de la procureure "de [s]on supplément, daté à même jour que le procès-verbal" (sic).
c.b. À l'appui de son courrier, il a produit le procès-verbal de l'audience d'instruction du 16 novembre 2023, annoté par ses soins. À teneur des déclarations protocolées par le MP dans ledit document, A______ avait notamment évoqué "une fraude organisée et préméditée par un groupe de genevois que Mme C______ a organisé" et affirmé qu'"ils [avaient] détruit [s]a vie, ils avaient pillé [s]es biens, ils ont volé 10 millions de francs, les deux personnes présentes en audience ici". Il avait par ailleurs ajouté, de manière manuscrite : "toutes les déclarations de Mme C______ et de M. D______ faites devant le [MP] au 13.11.2[3] sont soit mensonges graves, soit le résultat d'une fraude gigantesque afin de piller mes biens et détruire ma vie 16/11/2023".
Il a produit également le dossier du SPMi relatif à ses enfants pour les années 2007 à 2014, un courrier du Département genevois des finances et des ressources humaines du 31 mars 2020 répondant à des questions en matière d'imposition fiscale, ainsi qu'une déclaration devant notaire du 5 août 2015 émanant d'une dénommée K______, à teneur de laquelle C______ aurait indiqué à celle-ci qu'elle ferait tout son possible pour obtenir le maximum de biens dans le cadre d'une séparation avec A______, "quitte à le détruire".
d.a. Par différentes lettres des 15 et 22 mars 2024, 16 et 17 avril 2024, 13 et 16 mai 2024, 17 et 18 juin 2024, 3, 17, 26 et 29 juillet 2024 et 16 et 17 août 2024, le demandeur a persisté, en substance, dans ses explications. À travers ses différents écrits et les pièces annexées à ces derniers, il a ajouté :
avoir obtenu récemment un "document clé" inconnu de la justice genevoise, soit un "compte-rendu complet verbatim" de 133 pages d'une audience ayant eu lieu le 15 mai 2013 devant le Tribunal du Comté de L______ en J______ (États-Unis), qui démontrait "la nature illicite de toutes les décisions pénales [l]e concernant relatif aux accusations (…) fabriquées contre [lui] sur [s]a violence contre [s]on fils". Il contestait ainsi l'arrêt rendu par la CPAR en date du 2 avril 2019 dans la procédure P/1______/2013, en particulier le considérant 4.5.3, qui mentionnait : "Le principe ne bis in idem ne saurait de surcroît être violé par le refus d'octroi d'une ordonnance restrictive pour violence domestique par les autorités américaines à l'encontre de l'appelant, procédure qui ne saurait se confondre avec une infraction à l'art. 180 CP. En effet, non seulement il n'y pas identité quant à l'objet du litige, mais encore moins s'agissant des faits, dans la mesure où la présente procédure pénale se limite à ceux survenus en mars à Genève, alors que la procédure américaine a tenté d'établir ce qui s'était passé en J______ entre l'appelant et son fils" ;
que C______ avait conclu, en 2012, un marché avec son ancien avocat, M______ et le Procureur N______ du canton de Genève visant à piller ses biens en Suisse et à le détruire à travers un prétendu divorce, référence faite à une attestation du 28 avril 2015, établie par O______, lequel, à l'occasion d'une dispute avec C______ survenue en 2012 ou 2013, aurait recueilli de celle-ci lesdits aveux ;
que C______, respectivement Me D______, n'avaient pas contesté le pillage de ses biens en Suisse au travers de la justice genevoise, dans un échange d'écritures survenu dans le cadre d'une procédure civile C/5______/2023 ;
avoir reçu 16 ordonnances de non-entrée en matière du MP entre le 2 octobre 2023 et le 24 avril 2024, lesquelles ne mentionnent aucunement les nombreuses pièces produites dans le cadre de ses demandes de révision ;
avoir été victime le 23 avril 2024 d'une "tentative de l'intimidation dramatique et la préparation/tentative de [sa] destruction physique" qu'il avait su "neutraliser", sans davantage de précisions, étant précisé qu'il soupçonnait C______ et son conseil ;
avoir réalisé que certaines procurations produites par Me D______ dans le cadre de procédures civiles (C/6______/2024 et C/7______/2024), supposées émaner de C______, étaient dénuées de toute valeur légale voire falsifiées, ce qui avait pour conséquence que toutes les décisions judiciaires rendues à son encontre depuis le 15 novembre 2017 n'étaient pas valables ;
que dans le cadre de la procédure P/2______/2021, relative à des faits qualifiés de violation d'une obligation d'entretien pour la période d'octobre 2021 à octobre 2022, gardée à juger par le TP, il n'y avait aucune preuve contre lui dans les 4 classeurs que comptait la procédure, l'ordonnance pénale du 22 (recte: 18) octobre 2022 valant acte d'accusation était insuffisamment motivée et il avait demandé la récusation du juge en charge de l'affaire, ce qui conduisait également à "l'annulation des toutes les décisions pénales judiciaires [l]e concernant et [s]on acquittement total dès 2013".
EN DROIT :
1.2. L'art. 410 al. 1 let. a CPP permet à toute personne lésée par un jugement entré en force, une ordonnance pénale, une décision judiciaire ultérieure ou une décision rendue dans une procédure indépendante en matière de mesures, d'en demander la révision s'il existe des faits ou des moyens de preuve qui étaient inconnus de l'autorité inférieure et qui sont de nature à motiver l'acquittement ou une condamnation sensiblement moins sévère du condamné.
Il en va de même s'il est établi dans une autre procédure pénale que le résultat de la procédure a été influencé par une infraction, une condamnation n'étant pas exigée comme preuve ; si la procédure pénale ne peut être exécutée, la preuve peut être apportée d'une autre manière (art. 410 al. 1 let. c CPP).
La révision revêt un caractère subsidiaire et suppose un jugement entré en force. La subsidiarité de la révision au sens des art. 410 ss CPP se conçoit par rapport aux moyens de droit ordinaires cantonaux, notamment l'appel au sens des art. 398 ss CPP (arrêt du Tribunal fédéral 6B_440/2016 du 8 novembre 2017 consid. 2.3.1 destiné à publication et les références citées).
Comme cela résulte du texte même de l'art. 410 al. 1 let. a CPP, la voie de la révision a uniquement pour but de réparer les erreurs de fait commises dans un jugement et qui sont à l'origine du verdict de culpabilité et/ou du prononcé d'une peine ou d'une mesure, à l'exclusion d'une erreur de droit, même grossière, qu'elle soit de fond ou de forme, qui n'est susceptible d'être éliminée que par les voies ordinaires de recours. La voie de recours extraordinaire qu'est la révision n'est ainsi pas ouverte en cas d'erreur de qualification juridique ou d'appréciation des faits imputés au condamné ou encore d'inobservation de la loi. Il en va de même en cas de revirement de jurisprudence (G. PIQUEREZ / A. MACALUSO, Procédure pénale suisse, 3ème éd., Zürich 2011, n. 2067 et note 837, n. 2079 et 2089 s.).
Les faits ou moyens de preuve invoqués doivent être nouveaux et sérieux. Les faits ou moyens de preuve sont inconnus lorsque le juge n'en a pas eu connaissance au moment où il s'est prononcé, c'est-à-dire lorsqu'ils ne lui ont pas été soumis sous quelque forme que ce soit. Le fait invoqué doit déjà exister avant l'entrée en force du premier jugement ; un fait postérieur ne saurait entrer en considération (ATF 141 IV 349 consid. 2.2 ; arrêt du Tribunal fédéral 6B_562/2020 du 23 juin 2020 consid. 2.4).
Les faits ou moyens de preuves sont sérieux lorsqu'ils sont propres à ébranler les constatations de fait sur lesquelles se fonde la condamnation et que l'état de fait ainsi modifié rend possible un jugement sensiblement plus favorable au condamné (ATF 145 IV 197 consid. 1.1 ; 137 IV 59 consid. 5.1.2 et 5.1.4 ; arrêt du Tribunal fédéral 6B_688/2020 du 15 octobre 2020 consid. 1.1).
Celui qui invoque, à l'appui d'une demande de révision, un moyen de preuve qui existait déjà au moment de la procédure de condamnation et dont il avait connaissance doit justifier de manière détaillée de son abstention de produire le moyen de preuve lors du jugement de condamnation. À défaut, il doit se laisser opposer qu'il a renoncé sans raison valable à le faire, fondant ainsi le soupçon d'un comportement contraire au principe de la bonne foi, voire constitutif d'un abus de droit, excluant qu'il puisse se prévaloir du moyen de preuve invoqué dans la nouvelle procédure (arrêt du Tribunal fédéral 6B_240/2023 du 10 janvier 2024 consid. 2.3).
1.3. La demande en révision en raison de faits ou de moyens de preuve nouveaux n'est soumise à aucun délai (art. 411 al. 2 in fine CPP).
1.4. L'art. 412 CPP prévoit que la juridiction d'appel examine préalablement la demande de révision en procédure écrite (al. 1). Elle n'entre pas en matière si la demande est manifestement irrecevable ou non motivée ou si une demande de révision invoquant les mêmes motifs a déjà été rejetée par le passé (al. 2).
Cet examen préalable et sommaire porte principalement sur les conditions formelles de recevabilité de la demande de révision. L'autorité saisie peut toutefois également refuser d'entrer en matière lorsque les motifs de révision invoqués sont manifestement non vraisemblables ou infondés (ATF 144 IV 121 consid. 1.8 et 143 IV 122 consid. 3.5) ou encore lorsque la demande de révision apparaît abusive (arrêt du Tribunal fédéral 6B_662/2019 du 23 août 2019 consid. 1.1).
Or, force est de constater que le procès-verbal relatif à cette audience ne revêt nullement la portée que lui prête le demandeur. En particulier, l'on n'y décèle aucun indice, encore moins une quelconque forme d'aveu de C______ ou de son conseil, qui permettrait d'accréditer l'existence d'une tromperie susceptible de remettre en question l'arrêt précité. À cet égard, le simple fait que le demandeur ait évoqué une fraude et qu'il ne ressorte pas dudit procès-verbal de contestation expresse à ce sujet de la partie plaignante n'est, à l'évidence, pas suffisant pour démontrer l'existence de celle-ci, même sous l'angle de la vraisemblance. L'absence de contestation à ce sujet dans d'autres procédures, civiles, dont l'objet est au demeurant tout autre, ne confère pas davantage de poids à ses propos et ne saurait être interprétée comme un aveu. Le demandeur n'a, pour le surplus, fourni aucun détail quant au contenu d'une telle fraude, respectivement quant à la manière dont elle aurait influé sur la décision rendue par la CPAR.
Les documents produits à l'appui de ce premier argument, soit le dossier du SPMi pour les années 2007 à 2014, la déclaration devant notaire du 5 août 2015 et le courrier du Département genevois des finances et des ressources humaines du 31 mars 2020, sont tous largement antérieurs à l'arrêt AARP/35/2023 du 30 janvier 2023. Or, le demandeur ne consacre pas un mot sur les raisons pour lesquelles il n'aurait pas été en mesure de les produire avant la reddition dudit arrêt. En tout état, leur contenu n'apparaît nullement de nature à démontrer l'existence d'une tromperie à l'égard des autorités, laquelle aurait eu une influence sur cette décision rendue dans une affaire de violation d'obligation d'entretien.
2.2. En ce qui concerne les autres allégations du demandeur et les documents produits par celui-ci, il est d'abord relevé que le compte-rendu relatif à une audience s'étant déroulée le 15 mai 2013 devant un tribunal de J______, outre le fait que A______ n'explique nullement pour quelle raison il ne l'aurait pas évoqué ou produit dans le cadre de la procédure ordinaire, ne concernerait, de son propre aveu, que la question de violences exercées à l'encontre de son fils. Or, le demandeur n'a été condamné que pour violation d'une obligation d'entretien dans le cadre de la procédure P/18838/2017, de sorte que ledit document apparaît ici dénué de pertinence.
S'agissant de l'attestation établie par O______ en date du 28 avril 2015, ici, non plus, le demandeur ne dit mot des motifs qui l'auraient empêché de la produire plus tôt. Pour le surplus, il ressort dudit document que son auteur a lui-même nourri un conflit avec C______, la procédure démontrant en outre qu'il est un ami proche de A______. Aussi, son contenu, au demeurant dénué de tout détail s'agissant d'un prétendu "marché" conclu en 2012 ou 2013 entre la défenderesse et le Procureur N______ notamment, devrait être apprécié avec la plus grande prudence et, en conséquence, apparaît impropre à ébranler en lui-même les constatations de fait sur lesquelles est fondé l'arrêt AARP/35/2023.
Indépendamment de leur éventuelle pertinence, plus que douteuse dans le cadre de cette affaire – A______ ne les a pas produites –, les 16 ordonnances de non-entrée en matière rendues par le MP entre le 2 octobre 2023 et le 24 avril 2024, à la suite de plaintes déposées par le demandeur, ne peuvent en tout état fonder une demande de révision, puisque postérieures à l'entrée en force de l'arrêt AARP/35/2023 du 30 janvier 2023.
Il n'en va pas différemment d'une hypothétique "tentative de l'intimidation dramatique et la préparation/tentative de [sa] destruction physique", survenue en date du 23 avril 2024, à propos de laquelle il n'a fourni d'ailleurs aucun détail, respectivement de la production, par Me D______, de procurations par hypothèse dépourvues de validité juridique dans le cadre des procédures civiles C/6______/2024 et C/7______/2024, dont l'influence sur la décision rendue par la CPAR le 30 janvier 2023 apparaîtrait dans tous les cas nulle.
Enfin, en ce qui concerne les faits évoqués par le demandeur en lien avec le déroulement de la procédure P/2______/2021, une partie – contenu de l'ordonnance pénale du 18 octobre 2022 – n'a pas été évoquée dans le cadre de la procédure P/18838/2017 alors que le demandeur en avait connaissance, tandis que l'autre est postérieure à l'entrée en force de l'arrêt AARP/35/2023, de sorte qu'ils ne peuvent conduire à sa révision. En tout état, les éléments mentionnés concernent des faits différents de ceux ayant fait l'objet de la procédure P/18838/2017.
2.3. Il découle des éléments qui précèdent que les conditions formelles de recevabilité d'une demande de révision ne sont manifestement pas réalisées, de sorte qu'il n'y a pas lieu d'entrer en matière sur la demande de A______.
2.4. Il sera encore précisé, en tant que de besoin, que la demande de révision est également irrecevable en tant qu'elle concerne le mandat de comparution du 29 août 2023 (P/3______/2023), qui ne constitue pas un jugement entré en force, respectivement l'ordonnance pénale du 18 octobre 2022 (P/2______/2021), laquelle n'est pas non plus entrée en force, vu l'opposition formée par le demandeur à son encontre.
PAR CES MOTIFS, LA COUR :
Déclare irrecevable la demande de révision formée par A______ contre l'arrêt jugement AARP/35/2023 rendu le 30 janvier 2023 par la CPAR dans la procédure P/18838/2017.
Condamne A______ aux frais de procédure, soit CHF 1'135.- dont un émolument d'arrêt de CHF 1'000.-.
Notifie le présent arrêt aux parties.
La greffière :
Lylia BERTSCHY
Le président :
Christian ALBRECHT
Indication des voies de recours :
Conformément aux art. 78 ss de la loi fédérale sur le Tribunal fédéral (LTF), le présent arrêt peut être porté dans les trente jours qui suivent sa notification avec expédition complète (art. 100 al. 1 LTF), par-devant le Tribunal fédéral (1000 Lausanne 14), par la voie du recours en matière pénale.
ETAT DE FRAIS
COUR DE JUSTICE
Selon les art. 4 et 14 du règlement du 22 décembre 2010 fixant le tarif des frais et dépens en matière pénale (E 4 10.03).
Bordereau de frais de la Chambre pénale d'appel et de révision
Délivrance de copies et photocopies (let. a, b et c)
CHF
00.00
Mandats de comparution, avis d'audience et divers (let. i)
CHF
60.00
Procès-verbal (let. f)
CHF
00.00
Etat de frais
CHF
75.00
Emolument de décision
CHF
1'000.00
Total des frais de la procédure d'appel :
CHF
1'135.00