POUVOIR JUDICIAIRE
AC/1505/2020 DAAJ/115/2020
COUR DE JUSTICE
Assistance judiciaire
DÉCISION DU MARDI 15 DECEMBRE 2020
Statuant sur le recours déposé par :
MonsieurA______, domicilié ______, Genève,
représenté par Me B______, avocat, ______, Genève,
contre la décision du 10 juillet 2020 de la Vice-présidente du Tribunal de première instance.
EN FAIT
A. Le 10 juin 2020, A______ (ci-après : le recourant) a sollicité l'assistance juridique pour former une requête unilatérale en divorce, étant précisé que l'intéressé ne sait pas si son épouse est d'accord avec le principe du divorce.
B. Par décision du 10 juillet 2020, notifiée le 4 août 2020, la Vice-présidente du Tribunal de première instance a rejeté la requête précitée. En substance, elle a retenu que le recourant ne remplissait pas la condition d'indigence, les revenus de son ménage dépassant de 1'107 fr. 35 le minimum vital élargi en vigueur à Genève. Le ménage formé par le recourant, son épouse et leur fille majeure disposait en effet de ressources mensuelles totales de 6'377 fr., comprenant 877 fr. de rente AVS du recourant et 5'500 fr. de salaire de l'épouse. Les charges mensuelles admissibles du ménage s'élevaient à 5'269 fr. 65, comprenant 1'445 fr. de loyer, 1'002 fr. 70 de primes d'assurance-maladie des époux, 641 fr. 95 d'impôts, 140 fr. de frais de transport, 1'700 fr. d'entretien de base OP, ainsi qu'une majoration de 20% de ce dernier montant. Il était par ailleurs relevé que la fille majeure des époux percevait un salaire mensuel de 3'500 fr., sans toutefois participer aux charges du ménage, selon les dires du recourant. Ce dernier était dès lors en mesure d'assumer les frais de la procédure et les honoraires de son avocat par ses propres moyens.
C. a. Recours est formé contre cette décision, par acte expédié le 13 août 2020 à la Présidence de la Cour de justice. Le recourant conclut, avec suite de frais et dépens, à l'annulation de la décision entreprise, à l'octroi de l'assistance juridique pour la procédure envisagée et à la nomination de Me B______, avocat, pour la défense de ses intérêts.
b. La Vice-présidente du Tribunal de première instance a renoncé à formuler des observations.
EN DROIT
1.2. En l'espèce, le recours est recevable pour avoir été interjeté dans le délai utile et en la forme écrite prescrite par la loi.
1.3. Lorsque la Cour est saisie d'un recours (art. 121 CPC), son pouvoir d'examen est limité à la violation du droit et à la constatation manifestement inexacte des faits (art. 320 CPC, applicable par renvoi de l'art. 8 al. 3 RAJ). Il appartient en particulier au recourant de motiver en droit son recours et de démontrer l'arbitraire des faits retenus par l'instance inférieure (Hohl, Procédure civile, tome II, 2ème éd., n. 2513-2515).
Une personne est indigente lorsqu'elle ne peut assurer les frais liés à la défense de ses intérêts sans porter atteinte au minimum nécessaire à son entretien et à celui de sa famille (ATF 141 III 369 consid. 4.1; 128 I 225 consid. 2.5.1).
L'indigence s'apprécie en fonction de l'ensemble des ressources du recourant, dont ses revenus, sa fortune et ses charges, tous les éléments pertinents étant pris en considération (ATF 135 I 221 consid. 5.1; 120 Ia 179 consid. 3a). La situation économique existant au moment du dépôt de la requête est déterminante (ATF 135 I 221 consid. 5.1; arrêt du Tribunal fédéral 4D_19/2016 du 11 avril 2016 consid. 4.1).
Le minimum d'existence du droit des poursuites n'est pas déterminant à lui seul pour établir l'indigence au sens des règles sur l'assistance judiciaire. L'autorité compétente peut certes partir du minimum vital du droit des poursuites, mais elle doit tenir compte de manière suffisante des données individuelles du cas d'espèce (ATF 141 III 369 consid. 4.1; ATF 124 I 1 consid. 2a).
Les ressources effectives des personnes qui ont à l'égard du requérant une obligation d'entretien doivent être prises en compte (ATF 119 Ia 11 consid. 3a), le devoir de l'Etat d'accorder l'assistance judiciaire à un plaideur impécunieux dans une cause non dénuée de chances de succès étant subsidiaire à l'obligation d'entretien qui résulte du droit de la famille (ATF 138 III 672 consid. 4.2.1; arrêt du Tribunal fédéral 5A_556/2014 du 4 mars 2015 consid. 3.1).
Le paiement des frais de justice et des honoraires d'avocat nécessaires à la sauvegarde des droits de l'un des conjoints constitue une obligation solidaire des époux, découlant de leur devoir réciproque d'assistance et d'entretien (art. 159 et 163 CC; Deschenaux/Steinauer/Baddeley, Les effets du mariage, 2009, p. 77-79 n. 47-50; Stettler/Germani, Droit civil III, Effets généraux du mariage, 1999, p. 19 n. 27).
La part des ressources excédant ce qui est nécessaire à la satisfaction des besoins personnels doit être comparée aux frais prévisibles de la procédure pour laquelle l'assistance judiciaire est requise. Celle-ci n'est pas accordée lorsque le solde disponible permet d'amortir les frais judiciaires et d'avocat en une année au plus, pour les procès relativement simples, et en deux ans pour les autres (ATF 141 III 369 consid. 4.1; 135 I 221 consid. 5.1).
2.2. En l'espèce, compte tenu des faits portés à sa connaissance, c'est à juste titre que le premier juge a pris en considération la situation financière de l'ensemble du ménage du recourant pour déterminer si ce dernier était en droit de bénéficier de l'assistance juridique.
Dès lors que le disponible du ménage dépasse de 1'100 fr. le minimum vital élargi (voire davantage, si l'on tient compte d'une participation au loyer de la part de la fille du couple), le premier juge n'a pas violé le droit en refusant d'octroyer l'assistance juridique au recourant au motif que la condition de l'indigence n'était pas remplie. Le recourant dispose par ailleurs de la possibilité de requérir une provisio ad litem de son épouse dans le cadre de l'action qu'il souhaite introduire. A cela s'ajoute que la demande de divorce paraît prématurée, le recourant n'ayant pas articulé de faits qui permettraient de prononcer la dissolution du lien conjugal avant l'expiration du délai de deux ans prescrit par l'art. 114 CC, les époux vivant toujours ensemble.
Partant, le recours, infondé, sera rejeté.
PAR CES MOTIFS, LE VICE-PRÉSIDENT DE LA COUR :
A la forme :
Déclare recevable le recours formé par A______ contre la décision rendue le 10 juillet 2020 par la Vice-présidente du Tribunal de première instance dans la cause AC/1505/2020.
Au fond :
Le rejette.
Déboute A______ de toutes autres conclusions.
Dit qu'il n'est pas perçu de frais judiciaires pour le recours, ni alloué de dépens.
Notifie une copie de la présente décision à A______ en l'Étude de Me B______ (art. 137 CPC).
Siégeant :
Monsieur Patrick CHENAUX, Vice-président; Madame Maïté VALENTE, greffière.
Indication des voies de recours :
Conformément aux art. 72 ss de la loi fédérale sur le Tribunal fédéral du 17 juin 2005 (LTF; RS 173.110), la présente décision peut être portée dans les trente jours qui suivent sa notification avec expédition complète (art. 100 al. 1 LTF) par-devant le Tribunal fédéral par la voie du recours en matière civile.
Le recours doit être adressé au Tribunal fédéral, 1000 Lausanne 14.