Creditors' representation in debt enforcement complaint

105 2018 156Tribunal cantonal15 nov. 2018Dismissed

Extrait par Omnilex

Résumé Omnilex

A.________ Sàrl filed a supervisory complaint against a payment order issued at the request of B.________ Ltd, arguing that the creditor was not validly represented and asking for cancellation of the enforcement. The chamber held the complaint timely and admissible, but found that B.________ Ltd had valid corporate authority through its sole director/shareholder and that counsel was duly empowered by a written proxy. The complaint was therefore rejected. The court ordered no fees and no compensation.

Regeste Omnilex

Art. 17 LP, art. 27 LP; supervisory complaint against a payment order based on alleged lack of creditor representation. A challenge to the creditor's powers of representation in enforcement proceedings must be raised by complaint to the supervisory authority and is admissible when filed within the statutory time limit. As a rule, enforcement authorities rely on the commercial-register situation to determine who may represent a company; under art. 27 LP, any person with civil capacity may represent another in enforcement proceedings, and a written power of attorney is required only where representation is doubtful. If the attorney's authority is documented by a duly signed proxy, the complaint fails. Costs and compensation may be waived under the special debt-enforcement fee rules.

Texte intégral

105 2018 156

Arrêt du 15 novembre 2018 Chambre des poursuites et faillites

Composition

Présidente: Catherine Overney Juges: Adrian Urwyler, Dina Beti Greffière: Silvia Aguirre

Parties

A.________ SÀRL, plaignante contre Office des poursuites de la Sarine, autorité intimée et B.________ LTD, intéressée, représentée par Me Damien-R. Bossy, avocat

Objet

Réquisition de poursuite, pouvoirs du représentant du créancier (art. 27 LP) Plainte du 17 septembre 2018 concernant le commandement de payer n° ccc de l'Office des poursuites de la Sarine du 23 mai 2018

attendu

que, le 13 septembre 2018, le commandement de payer n° ccc de l'Office des poursuites de la Sarine a été notifié à A.________ Sàrl à l'instance de B.________ Ltd, représentée par Me D.________, avocat, pour un montant en capital de CHF 14'071.55, et que la poursuivie a fait opposition et demandé la production des titres de créance selon l'art. 73 al. 1 LP, documents que la poursuivante a remis à l'Office des poursuites en date du 18 septembre 2018;

que, le 17 septembre 2018, la poursuivie a en outre déposé une plainte auprès de l'autorité de surveillance et conclu à l'annulation de la poursuite pour défaut de représentation valable de la créancière, requérant par ailleurs la production du pouvoir original nommant Me D.________, la production d'un extrait certifié du Registre du commerce de la créancière permettant de juger de la validité dudit pouvoir, et la production des pièces d'identité valables des signataires dudit pouvoir;

que le défaut de pouvoirs de représentation est un moyen que le poursuivi doit soulever par la voie de la plainte à l'autorité de surveillance (cf. ATF 84 III 72 consid. 1; 130 III 231 consid. 2.1; 144 III 277 consid. 3.1.1) et que la plainte ayant été déposée dans le délai de 10 jours de la notification du commandement de payer (cf. art. 17 al. 2 LP), elle est recevable;

qu'avec la plaignante, il y a lieu de retenir que, pour juger qui peut représenter une société anonyme, les autorités de poursuite doivent s'en tenir en principe aux inscriptions qui figurent sur le registre du commerce (cf. ATF 84 III 72 consid. 2);

qu'en ce qui concerne la poursuivante B.________ Ltd, il s'agit d'une société constituée selon les lois de Gibraltar depuis le 2 décembre 2005 (pièce 16 du bordereau de la poursuivante) et dûment incorporée sous le numéro 95603, dont l'administrateur unique est également l'actionnaire unique;

que cette personne est par conséquent habilitée à représenter la société poursuivante;

qu'en ce qui concerne les pouvoirs de représentation du mandataire, ils obéissent aux règles de l'art. 27 LP, aux termes desquelles toute personne ayant l'exercice des droits civils est habilitée à représenter une autre personne dans une procédure d'exécution forcée, une procuration écrite n'étant nécessaire qu'en cas de doute sur l'existence d'une représentation (cf. Muster, in KuKo SchKG, 2e éd. 2014, art. 27 n. 5) et dans les procédures judiciaires (cf. art. 68 al. 3 CPC);

qu'en l'espèce, le mandataire de la poursuivante a justifié de ses pouvoirs en produisant une procuration signée par l'administrateur et actionnaire unique précité, datée du 12 février 2018, de sorte qu'il est habilité à représenter la société B.________ Ltd dans la procédure d'exécution forcée en cause;

que la plainte s'avère par conséquent injustifiée, ce qui conduit à son rejet;

qu'il n'est pas perçu de frais, ni alloué de dépens (art. 20 a al. 2 ch. 5 LP; art. 61 al. 2 let. a et 62 al. 2 de l'ordonnance du 23 septembre 1996 sur les émoluments perçus en application de la loi fédérale sur la poursuite pour dettes et la faillite [OELP; RS 281.35]);

la Chambre ** arrête:**

I. La plainte de A.________ Sàrl du 17 septembre 2018 concernant le commandement de payer n° ccc de l'Office des poursuites de la Sarine du 23 mai 2018 est rejetée.

II. Il n'est pas perçu de frais, ni alloué de dépens.

III. Notification.

Cet arrêt peut faire l'objet d'un recours en matière civile au Tribunal fédéral dans les dix jours qui suivent sa notification. La qualité et les autres conditions pour interjeter recours sont déterminées par les art. 72 à 77 et 90 ss de la loi sur le Tribunal fédéral du 17 juin 2005 (LTF). L'acte de recours motivé doit être adressé au Tribunal fédéral, 1000 Lausanne 14.

Fribourg, le 15 novembre 2018/dbe

La Présidente:

La Greffière:

Mots-clés

debt enforcementrepresentationpower of attorneysupervisory complaintpayment ordercommercial registercost waiver

Extrait par Omnilex

Question juridique clé

Whether the complaint against the debt-collection notice was filed in time and was admissible as a challenge to the creditor's representation.

Solution extraite

The complaint was admissible because the lack of powers of representation must be raised by complaint and the filing occurred within the 10-day period.

Motifs extraits

A lack of authority to represent a creditor in enforcement proceedings is a matter for supervisory complaint; the challenge was brought within the statutory time limit after service of the payment order.

Question juridique clé

Whether B.________ Ltd was validly represented in the enforcement proceedings by its attorney.

Solution extraite

Yes. The company produced evidence that its sole director and sole shareholder was authorized to represent it, and that person signed a written power of attorney for counsel.

Motifs extraits

Enforcement authorities generally rely on commercial-register entries to determine who may represent a company, and Article 27 LP allows representation by any person with civil capacity; a written power is required only where representation is doubtful.

Question juridique clé

Whether the enforcement complaint had to be upheld and the debt-collection proceedings cancelled for lack of valid representation.

Solution extraite

No, because the creditor's representation was established.

Motifs extraits

Since the attorney's authority was proven by the signed power of attorney, the ground of complaint failed.

Question juridique clé

Costs and party compensation.

Solution extraite

No court costs and no party compensation were awarded.

Motifs extraits

The applicable debt-enforcement cost rules justified waiving fees and costs.

Poursuivez vos recherches dans ChatGPT ou Claude

Connectez Omnilex pour rechercher dans le corpus juridique depuis votre assistant IA.