b-6433-2013•Medical exam failure upheld; review of practical station assessment
b-6433-2013Tribunal administratif fédéral / 2e division14 avr. 2014Dismissed
Extrait par Omnilex
The Federal Administrative Court dismissed the appeal of a medical student who had failed the 2013 federal human medicine exam after an unsuccessful structured practical station. It held that the missing corrections on some evaluation criteria did not harm him because they were credited in his favor. The court further found no procedural defect in the conduct of the station: the record showed deficiencies in the candidate's own examination and diagnostic work, and his criticisms of the standardized patient and examiner were unsubstantiated. General claims of being a strong student were irrelevant. Costs of CHF 700 were charged to him.
Art. 49 PA; judicial review of examination results; deference to examiners in substantive grading. In matters of professional examinations, review bodies exercise restraint with respect to the assessment of performance and will intervene only if the evaluation is insupportable, manifestly unjust, or based on excessive requirements. By contrast, alleged procedural defects, including the conduct of the examination and its assessment, are reviewed with full cognition. Criteria omitted from correction sheets that are counted in the candidate's favor do not justify annulment. General assertions as to the candidate's overall competence are irrelevant; only the performance at the challenged station is decisive.
Entscheiddatum: 14.04.2014Publikationsdatum: 30.04.2014
BundesverwaltungsgerichtTribunal administratif fédéralTribunale amministrativo federaleTribunal administrativ federal Cour IIB-6433/2013
Arrêt du 14 avril 2014 Composition Pascal Richard (président du collège), Vera Marantelli, Ronald Flury, juges,Muriel Tissot, greffière. Parties X._______, recourant, contre Commission d'examen de médecine humaine, Office fédéral de la santé publique, Schwarzenburgstrasse 165, 3003 Berne,autorité inférieure. Objet Examen fédéral de médecine humaine.
A. X._______ (ci-après : le recourant) s'est présenté, pour la première fois, à l'examen fédéral de médecine humaine à l'été 2013 à (...). Il y a passé l'épreuve "questionnaire à choix multiples" (QCM) et l'épreuve pratique standardisée/structurée (ou épreuve Clinical Skills).
B. Par décision du 18 octobre 2013, la Commission d'examen de médecine humaine (ci-après : l'autorité inférieure) a communiqué au recourant que, ayant échoué à l'épreuve de pratique standardisée, il n'avait pas réussi l'examen fédéral de médecine humaine.
C. Le 13 novembre 2013, le recourant a consulté, auprès de l'autorité inférieure, les feuilles de critères d'évaluation (ou listes de contrôle) relatives à son épreuve pratique standardisée.
D. Par écritures remises à la poste le 15 novembre 2013, le recourant forme recours contre la décision précitée auprès du Tribunal administratif fédéral en concluant implicitement à son annulation.
Relevant être un étudiant sérieux et avoir toujours bien réussi ses examens, il indique être étonné du résultat de l'épreuve pratique standardisée. En particulier, il se plaint du déroulement de l'examen au poste (...). Il fait notamment valoir que l'examinateur aurait été menaçant et ne lui aurait donné que très peu d'informations et que la patiente standardisée n'aurait pas suffisamment collaboré. Enfin, il relève que deux critères n'ont pas été corrigés dans les grilles d'évaluation.
E. Dans sa réponse du 28 janvier 2014, l'autorité inférieure conclut au rejet du recours. En substance, elle précise que les différentes stations de l'épreuve litigieuse sont élaborées avec l'aide de spécialistes et d'experts en méthodologie et que les patients standardisés sont formés. Elle ajoute que les critères, pour lesquels il n'y a pas de correction, sont évalués en faveur du candidat ; le recourant a ainsi été crédité de quatre points pour l'épreuve. Se fondant sur la détermination des examinateurs, elle se prononce enfin de manière plus détaillée au sujet du poste (...) que critique le recourant.
F. Invité à répliquer, le recourant ne s'est pas manifesté dans le délai imparti.
Les arguments avancés de part et d'autre au cours de la procédure seront repris plus loin dans la mesure ou cela se révèle nécessaire.
Le recours est ainsi recevable.
Dès lors qu'il n'appartient pas à l'autorité de recours de répéter en quelque sorte l'examen, il convient de poser certaines exigences quant à la preuve de la prétendue inopportunité ; les griefs doivent en particulier être soutenus par des arguments objectifs et des moyens de preuve (cf. arrêts du TAF précités B-7354/2008 consid. 4.3 et B-6261/2008 consid. 4.1). Partant, pour autant qu'il n'existe pas de doutes apparemment fondés sur l'impartialité des personnes appelées à évaluer les épreuves, l'autorité de recours n'annulera la décision attaquée que si elle apparaît insoutenable ou manifestement injuste, soit que les examinateurs ou les experts ont émis des exigences excessives, soit que, sans émettre de telles exigences, ils ont manifestement sous-estimé le travail du candidat (cf. ATF 131 I 467 consid 3.1 ; arrêt du TAF C 2042/2007 du 11 septembre 2007 consid. 3.1).
La retenue dans le pouvoir d'examen n'est toutefois admissible qu'à l'égard de l'évaluation proprement dite des prestations. En revanche, dans la mesure où le recourant conteste l'interprétation et l'application de prescriptions légales ou s'il se plaint de vices de procédure, l'autorité de recours doit examiner les griefs soulevés avec pleine cognition, sous peine de déni de justice formel. Se rapportent à des questions de procédure, tous les griefs qui concernent la façon dont l'examen ou son évaluation se sont déroulés (cf. ATF 106 Ia 1/JdT 1982 I 227 consid. 3c ; ATAF 2008/14 consid. 3.3, 2007/6 consid. 3 et réf. cit. ; Plotke, op. cit., p. 725 ss ; Patricia Egli, Gerichtlicher Rechtsschutz bei Prüfungsfällen : Aktuelle Entwicklungen, in : Schweizerisches Zentralblatt für Staats- und Verwaltungsrecht [ZBl] 112/2011, p. 538 ss).
3.1 Chargé d'adopter le règlement d'examen y relatif (cf. art. 13 al. 1 LPMéd), le Conseil fédéral a arrêté l'ordonnance du 26 novembre 2008 concernant les examens fédéraux des professions médicales universitaires (Ordonnance concernant les examens LPMéd, RS 811.113.3). Celle-ci prévoit notamment que l'examen fédéral peut se composer d'une ou plusieurs épreuves (cf. art. 5 al. 1 1ère phrase). Les mentions «réussie» ou «non réussie» sont utilisées pour évaluer chaque épreuve (art. 5 al. 2). L'examen fédéral est réputé réussi lorsque chaque épreuve porte la mention «réussie » (art. 5 al. 3). Seules les épreuves qui ont été évaluées comme étant «non réussies» doivent être répétées (art. 18 al. 2).
3.2 En application de l'art. 4 al. 1 de dite ordonnance, qui dispose que le Département fédéral de l'intérieur DFI définit, après avoir consulté la section "formation universitaire" de la Commission des professions médicales (MEBEKO), les principes et les modalités des différentes formes d'examen, celui-ci a adopté l'ordonnance du 1er juin 2011 concernant la forme des examens fédéraux des professions médicales universitaires (Ordonnance concernant la forme des examens, RS 811.113.32). Celle-ci prévoit cinq formes d'examen, dont l'examen pratique structuré, lequel consiste en des exercices pratiques, à effectuer par exemple sur des patients réels ou standardisés, ou encore sur des mannequins (art. 13 al. 1). Chaque examen pratique structuré se compose d'au moins dix stations (art. 14 al. 1 1ère phrase). A chaque station, un examinateur évalue la performance, pendant ou après l'examen, sur la base de critères d'évaluation prédéfinis présentés sous la forme d'une liste de contrôle. A chaque station, l'évaluation est faite par un autre examinateur (art. 14 al. 2). Pour chaque examen, les commissions d'examen fixent la structure de la liste de contrôle (art. 14 al. 3).
3.3 L'ordonnance concernant les examens LPMéd prévoit également que la section "formation universitaire" de la MEBEKO fixe, sur proposition de la commission d'examen, le contenu et la forme de l'examen fédéral pour chaque profession médicale universitaire et définit, pour chaque épreuve, les conditions que les candidats doivent remplir pour que les épreuves soient réputées réussies (cf. art. 3 al. 2, 4 al. 2 et 5 al. 5 1ère phrase).
Fondée sur ce qui précède, la Commission d'examen de médecine humaine a édicté diverses réglementations relatives à l'examen fédéral de médecine humaine, valables pour l'année d'examen 2013 et approuvées par la MEBEKO, section "formation universitaire" (cf. Office fédéral de la santé publique [OFSP] < themen/berufe/07918/07919/?lang=fr consulté le 07.04.2014). S'agissant de l'épreuve Clinical Skills en particulier, elles indiquent que celle-ci permet de tester la capacité de communication, les aptitudes pratiques et l'application des connaissances. Dite épreuve porte sur l'ensemble du spectre des problèmes de médecine humaine. Les problèmes choisis sont surtout des problèmes récurrents et/ou qui nécessitent un diagnostic et une thérapie adéquats et rapides. L'épreuve consiste en un parcours de douze stations, de 15 minutes chacune. À chaque station, un acteur ou une actrice (ci-après : le patient standardisé) joue le rôle du patient, sur lequel le candidat exécute une activité clinique : anamnèse - examen clinique - management (autres démarches : investigations supplémentaires, thérapies, etc.) (ci-après : domaine ASM) et communication (ci-après : domaine KK). Les tâches à résoudre sont affichées à la porte de la salle d'examen. Une copie des tâches à résoudre est disponible pour les candidats dans la salle d'examen. Cette activité clinique fait l'objet d'une évaluation écrite (à l'aide d'une liste de contrôle) par un examinateur. L'évaluation du domaine ASM se fonde sur des critères adaptés au cas de la station, celle du domaine KK se base à toutes les stations sur les mêmes critères. Les postes, tâches à résoudre ou critères d'évaluation qui font apparaître une irrégularité manifeste sur le fond ou la forme, dépassent nettement le niveau de formation ou vont clairement à l'encontre de l'objectif d'une différenciation fiable des performances, ne sont pas pris en considération pour l'évaluation. Les examinateurs portent deux appréciations globales par station et candidat : l'une pour la prestation réalisée sur le plan clinique pratique, la seconde pour les compétences démontrées en matière de communication (p. ex. prestation bonne, suffisante, tout juste suffisante, insuffisante ou assurément insuffisante). Ces appréciations globales forment la base de calcul du seuil de réussite.
Selon les directives concernant notamment l'orientation du contenu, le nombre de questions, de tâches à résoudre et de stations, l'étendue de l'examen, la durée, le déroulement, le dépouillement et l'évaluation, l'instruction des candidats ainsi que les moyens auxiliaires autorisés, les critères d'évaluation non remplis, incorrects ou faux ne donneront lieu à aucune déduction de points (art. 4.22 de dites directives, cf. le site internet précité de l'OFSP). En l'occurrence, rien ne permet de douter que les quatre critères non corrigés - et non deux comme indiqué dans le recours - n'auraient pas été comptabilisés en faveur du recourant. Celui ci ne le conteste d'ailleurs pas formellement.
5.1 Il ressort du document "Informations destinées aux candidats de l'examen fédéral en médecine humaine" (cf. le site internet précité de l'OFSP) que la tâche du candidat consiste à procéder à une anamnèse ciblée, à effectuer un examen clinique, à prévoir d'autres examens diagnostiques ou à discuter avec le patient de la suite des opérations en fonction du diagnostic de suspicion. Le rôle des examinateurs se limite généralement à observer et à évaluer les prestations des candidats. Aucune interaction ni aucune discussion de l'épreuve ne sont prévues ni même attendues dans la plupart des stations. Les questions que doivent poser les candidats lors de l'anamnèse dépendent du problème rencontré par le patient standardisé. De même, l'examen physique dépend du motif de la consultation et doit être effectué correctement. Si nécessaire, les examinateurs présenteront, oralement ou au moyen de cartes, les résultats de pathologies que les patients standardisés ne peuvent pas simuler, dans le cas où l'examen correspondant a été effectué par les candidats.
5.2 En l'occurrence, il appert de la fiche d'évaluation que le recourant n'a (...) que (...) de la patiente standardisée mais n'a pas procédé à un examen (...). Aussi, il n'a obtenu qu'un seul résultat d'analyse et n'a pas été en mesure d'identifier la réelle cause des douleurs (...) et, partant, de poser un diagnostic adéquat. Il apparaît ainsi que ce sont les analyses et examens défaillants du recourant qui ne lui ont pas permis de parvenir à identifier la pathologie simulée. De plus, par sa critique, le recourant ne démontre pas en quoi le comportement de la patiente standardisée ou des informations de la part de l'examinateur auraient davantage dû attirer son attention sur certains symptômes. Il s'ensuit que l'échec du recourant à ladite station lui est imputable et qu'il ne résulte nullement d'un vice de procédure. Quant à l'appréciation proprement dite de la prestation du recourant, l'évaluation des examinateurs ne prête pas le flanc à la critique ; le recourant reconnaît d'ailleurs, dans ses écritures, avoir totalement échoué à cette station.
Mal fondé, le grief du recourant doit ainsi être rejeté.
En effet, il n'appartient nullement au tribunal, ni d'ailleurs à l'instance inférieure, d'examiner l'éventuel savoir ou savoir-faire que le recourant estime posséder ; seule la prestation, dont l'appréciation est contestée, est déterminante pour la réussite de l'épreuve (cf. arrêts du TAF B 7288/2010 du 25 janvier 2011 consid. 3.6 et B-6075/2012 du 6 juin 2013 consid. 5.2).
En définitive, il y a lieu d'admettre que la décision querellée ne viole pas le droit fédéral et ne traduit pas un excès ou un abus du pouvoir d'appréciation. Elle ne relève pas non plus d'une constatation inexacte ou incomplète des faits pertinents et n'est pas inopportune (cf. art. 49 PA). Dès lors, mal fondé, le recours doit être rejeté.
Vu l'issue de la procédure, les frais de procédure, comprenant l'émolument judiciaire et les débours, doivent être mis à la charge du recourant qui succombe (cf. art. 63 al. 1 PA et art. 1 al. 1 du règlement du 21 février 2008 concernant les frais, dépens et indemnités fixés par le Tribunal administratif fédéral [FITAF, RS 173.320.2]). L'émolument judiciaire est calculé en fonction de la valeur litigieuse, de l'ampleur et de la difficulté de la cause, de la façon de procéder des parties et de leur situation financière (art. 2 al. 1 1ère phrase et 4 FITAF).
En l'espèce, les frais de procédure doivent être fixés à Fr. 700.-. Ils sont compensés par l'avance de frais du même montant déjà versée.
Le recours est rejeté.
Les frais de procédure, d'un montant de Fr. 700.-, sont mis à la charge du recourant. Ce montant est compensé par l'avance de frais du même montant déjà perçue.
Le présent arrêt est adressé :
au recourant (recommandé ; annexes: annexes en retour)
à l'autorité inférieure (recommandé ; annexe: dossier en retour)
Le président du collège : La greffière : Pascal Richard Muriel Tissot
Expédition : 23 avril 2014
Extrait par Omnilex
Whether the appeal against the exam failure was admissible and whether the court had jurisdiction.
The appeal was admissible and the Federal Administrative Court had jurisdiction.
The statutory prerequisites for appeal and standing were met under the APA and the Federal Administrative Court Act.
Whether missing corrections in the evaluation sheets invalidated the assessment.
No. The uncorrected criteria were counted in the candidate's favor and caused no prejudice.
The applicable directives provide that unfilled, incorrect, or false criteria do not lead to point deductions; the applicant received the benefit of those items.
Whether the conduct of the standardized patient and examiner at the challenged station created a procedural defect requiring annulment of the exam failure.
No. The candidate's own deficient history-taking and clinical examination caused the failure, and no procedural defect was shown.
The record showed inadequate examination and failure to identify the pathology; the applicant did not substantiate that the patient or examiner behavior misled him in a legally relevant way. The court deferred to examiners on the substantive assessment.
Whether the candidate's prior academic success or claimed general competence could alter the result.
No. Only performance in the challenged station was decisive.
In exam review proceedings, the court does not reassess general knowledge or prior results, only the contested performance.
Connectez Omnilex pour rechercher dans le corpus juridique depuis votre assistant IA.