projets

Jurisdiction challenge inadmissible without transfer request

BG.2014.28,BP.2014.60Tribunal pénal fédéral / Chambre des recours18 nov. 2014Dismissed

Ouvrir la source

Extrait par Omnilex

Résumé Omnilex

The Criminal Appeals Chamber of the Federal Criminal Court held that A.'s challenge to venue was inadmissible because he had not first requested transfer from the seized authority, leaving no valid appealable object. The court therefore did not enter into the complaint and transmitted it ex officio to the Baden Public Prosecutor via the Aargau cantonal public prosecutor's office. In light of the circumstances, no court fees were charged. The request for free legal aid and appointment of counsel was rejected because the appeal was hopeless.

Regeste Omnilex

Art. 41 StPO; challenge to venue decisions; admissibility requires prior request for transfer from the seized authority. If the accused directly attacks the venue without first seeking referral, there is no valid appeal object and the complaint is not entered into. In such circumstances the filing is to be forwarded ex officio to the authority indicated by the rules on venue. Legal aid under Art. 132 Abs. 1 lit. b StPO and Art. 29 Abs. 3 BV is excluded for hopeless proceedings; the right to counsel does not extend to objectively futile appeals. Costs may exceptionally be waived where the party relied on misleading or unexplained venue orders (consid. 1-2).

Texte intégral

Beschluss vom 18. November 2014 Beschwerdekammer Besetzung Bundesstrafrichter Stephan Blättler, Vorsitz, Emanuel Hochstrasser und Roy Garré, Gerichtsschreiber Martin Eckner

Parteien

A., vertreten durch Rechtsanwalt Patrick Bürgi, Beschwerdeführer

gegen

  1. KANTON AARGAU,

  2. KANTON ZÜRICH, Beschwerdegegner

Gegenstand Anfechtung des Gerichtsstands (Art. 41 Abs. 2 StPO)

B u n d e s s t r a f g e r i c h t T r i b u n a l p é n a l f é d é r a l T r i b u n a l e p e n a l e f e d e r a l e T r i b u n a l p e n a l f e d e r a l

Ges c häft s n um m er: B G .20 14 .28/B P .201 4. 60

  • 2 -

Sachverhalt:

A. Die Staatsanwaltschaft Baden übernahm mit Verfügungen vom 23. Oktober 2014 die Strafverfahren wegen "Verdacht Begehung Vermö- gensdelikte" der Zürcher Staatsanwaltschaften Limmattal/Albis und Winter- thur/Unterland gegen A.

Die Verfügungen ergingen unbegründet und wurden offenbar entgegen ih- ren Mitteilungssätzen auch dem Beschuldigten eröffnet. Als Grundlage der Verfügungen wird die Korrespondenz vom 16. Oktober 2014 einerseits (Limmattal/Albis) und 22. Oktober 2014 (Winterthur/Unterland) andererseits genannt (act. 1.2, 1.3).

B. Gegen diese Verfügungen erhebt der notwendige Verteidiger des Beschul- digten im Untersuchungsverfahren (act. 1.1) am 10. November 2014 Be- schwerde (act. 1). Er beantragt, die Zürcher Staatsanwaltschaft Winter- thur/Unterland sei für zuständig zu erklären und stellt das Gesuch um un- entgeltliche Rechtspflege bzw. um Bestellung als amtlicher Verteidiger auch im vorliegenden Verfahren.

Es wurde kein Schriftenwechsel durchgeführt (Art. 390 Abs. 2 StPO).

Auf die Ausführungen der Parteien und die eingereichten Akten wird, so- weit erforderlich, in den nachfolgenden rechtlichen Erwägungen Bezug ge- nommen.

Die Beschwerdekammer zieht in Erwägung:

  1. Der Gerichtsstand wurde vom Beschuldigten angefochten, ohne zuvor bei der befassten Strafbehörde die Überweisung an die seiner Ansicht nach zuständige Strafbehörde zu verlangen. Mangels Überweisungsverfahren liegt kein gültiges Anfechtungsobjekt für die Beschwerde vor. Nach der amtlich publizierten Rechtsprechung der Beschwerdekammer ist auf die Beschwerde daher nicht einzutreten (TPF 2013 179 E. 1.1–1.2).

Die Eingabe vom 10. November 2014 ist zuständigkeitshalber formell der nach Erlass der Gerichtsstandsverfügungen im Sinne des Gesetzes (Art. 41 Abs. 1 StPO) befassten Staatsanwaltschaft Baden zu überweisen (via Oberstaatsanwaltschaft des Kantons Aargau).

  • 3 -

2.1 Bei der Auferlegung der Gerichtskosten ist zu berücksichtigen, dass der Beschuldigte der Rechtsmittelbelehrung der Gerichtsstandsverfügungen gemäss handelte. Zudem verletzten die unbegründet zugestellten Gerichts- standsverfügungen das rechtliche Gehör des Beschuldigten, falls die Par- teien vor Erlass weder angehört worden noch ihnen die Gerichtsstandskor- respondenzen zugestellt worden wären (vgl. TPF 2013 179 E. 1.4). Vorlie- gend sind daher keine Gerichtsgebühren zu erheben.

2.2 Die unentgeltliche Rechtspflege für die beschuldigte Person beschränkt sich auf die Beiordnung einer amtlichen Verteidigung im Sinne von Art. 132 Abs. 1 lit. b StPO (Urteil des Bundesgerichts 6B_758/2013 vom 11. Novem- ber 2013, E. 3.2). Die Anfechtung des Gerichtsstandes ohne durchgeführ- tes Überweisungsverfahren ist aussichtslos, eine Verteidigung ist für aus- sichtslose Verfahren zur Wahrung der Interessen des Beschuldigten nicht erforderlich (vgl. Art. 132 Abs. 1 lit. b StPO i. V. m. Art. 29 Abs. 3 BV). Das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege bzw. um Bestellung einer amtli- chen Verteidigung im vorliegenden Verfahren (vgl. Art. 133 Abs. 1 StPO) ist somit abzuweisen.

  • 4 -

Demnach erkennt die Beschwerdekammer:

  1. Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten. Die Eingabe vom

  2. November 2014 wird zuständigkeitshalber der Staatsanwaltschaft Baden überwiesen.

  3. Es wird keine Gerichtsgebühr erhoben.

  4. Das Gesuch um Gewährung der unentgeltlichen Rechtspflege bzw. der amt- lichen Verteidigung wird abgewiesen.

Bellinzona, 19. November 2014

Im Namen der Beschwerdekammer des Bundesstrafgerichts

Der Präsident: Der Gerichtsschreiber:

Zustellung an

  • Rechtsanwalt Patrick Bürgi
  • Oberstaatsanwaltschaft des Kantons Aargau
  • Oberstaatsanwaltschaft des Kantons Zürich

Rechtsmittelbelehrung Gegen diesen Entscheid ist kein ordentliches Rechtsmittel gegeben.

Mots-clés

jurisdictionvenueinadmissibilitytransfer requestlegal aidofficial defencecourt costscriminal procedure

Extrait par Omnilex

Questions juridiques clés extraites par Omnilex

Question juridique clé

Whether the complaint against the venue determination was admissible without first requesting transfer from the seized authority.

Solution extraite

The complaint was inadmissible because no prior transfer request had been made, so there was no valid object of appeal.

Motifs extraits

Under the court’s published case law, a jurisdiction challenge requires first asking the authority seized to transfer the matter to the allegedly competent authority; without such transfer proceedings, the appeal cannot be heard.

Question juridique clé

Whether court fees should be charged.

Solution extraite

No court fees were levied.

Motifs extraits

The accused acted in reliance on the legal notice in the venue orders, and the unexplained orders may have breached the right to be heard; these circumstances justified waiving fees.

Question juridique clé

Whether the appellant was entitled to legal aid and appointed counsel in this appeal.

Solution extraite

The request for legal aid and appointment of counsel was denied.

Motifs extraits

Legal aid for the accused covers appointed defence counsel only, and assistance is not required in hopeless proceedings; the jurisdiction challenge without a prior transfer request was deemed hopeless.

Poursuivez vos recherches dans ChatGPT ou Claude

Connectez Omnilex pour rechercher dans le corpus juridique depuis votre assistant IA.