projets

Untimely recusal request; legal aid denied

BB.2013.130,BP.2013.70Tribunal pénal fédéral / Chambre des recours23 oct. 2013Dismissed

Ouvrir la source

Extrait par Omnilex

Résumé Omnilex

A. sought the recusal of the three trial judges of the Federal Criminal Court and requested legal aid. The Beschwerdekammer held that the motion was filed only weeks after the alleged ground became known, whereas Art. 58 StPO requires prompt filing. The request was therefore untimely and not entertained. Because the application was hopeless, legal aid was refused. Court costs of CHF 500 were imposed on A.

Regeste Omnilex

Art. 58 Abs. 1 StPO; recusal motion must be filed without delay after knowledge of the alleged ground. The duty of immediacy requires submission within the next days; otherwise the request is time-barred and not entertained. A clearly untimely recusal motion is hopeless for purposes of Art. 29 Abs. 3 BV, so legal aid must be refused. Costs of the unsuccessful recusal proceedings are borne by the applicant under Art. 428 Abs. 1 StPO.

Texte intégral

Beschluss vom 23. Oktober 2013 Beschwerdekammer Besetzung Bundesstrafrichter Stephan Blättler, Vorsitz, Andreas J. Keller und Cornelia Cova, Gerichtsschreiber Miro Dangubic

Parteien

A., vertreten durch Rechtsanwalt Claude Hentz,

Gesuchstellerin

gegen

  1. Walter WÜTHRICH, Bundesstrafgericht, Straf- kammer,
  2. Giuseppe MUSCHIETTI, Bundesstrafgericht, Strafkammer,
  3. David GLASSEY, Bundesstrafgericht, Strafkam- mer,

Gesuchsgegner

Gegenstand Ausstand des erstinstanzlichen Gerichts (Art. 59 Abs. 1 lit. b i.V.m. Art. 56 StPO), unentgeltliche Rechts- pflege (Art. 29 Abs. 3 BV)

B u n d e s s t r a f g e r i c h t T r i b u n a l p é n a l f é d é r a l T r i b u n a l e p e n a l e f e d e r a l e T r i b u n a l p e n a l f e d e r a l

Ges c häft s n um m er: B B . 201 3.1 30 / B P .20 13. 70

  • 2 -

Die Beschwerdekammer hält fest, dass:

  • A., B. und C. mit Urteil SK.2011.6 vom 22. Juli 2011 der Strafkammer des Bundesstrafgerichts (nachfolgend "Strafkammer") der strafbaren Vorberei- tungshandlungen zu Brandstiftung (Art. 260 bis Abs. 1 StGB) und des Ver- bergens und Weiterschaffens von Sprengstoffen (Art. 226 Abs. 2 StGB) schuldig gesprochen und entsprechend bestraft wurden (act. 2.1, S. 54 f.);

  • das Bundesgericht mit Urteil 6B_721/2011 vom 12. November 2012 das Urteil der Strafkammer SK.2011.6 aufhob und die Sache zur neuen Ent- scheidung an die Strafkammer zurückwies; die beim Bundesgericht erho- bene Beschwerde nur teilweise gutheissen wurde; sie im Übrigen abgewie- sen wurde, soweit darauf eingetreten wurde;

  • im Rahmen der Neubefassung des Falles durch die Strafkammer die Ver- teidiger von A., B. und C. eine neue Hauptverhandlung verlangten; der vor- sitzende Bundesstrafrichter Walter Wüthrich am 25. April 2013 u.a. verfüg- te, dass keine weiteren Beweiserhebungen erforderlich seien und ein schriftliches Verfahren durchgeführt werde (Verfahrensakten pag. 14.430.005); die Verteidiger gegen die Verfügung vom 25. April 2013 opponierten, weswegen die Strafkammer am 4. Juni 2013 Folgendes be- schloss:

"1. Die Beweisanträge der Verteidiger werden abgewiesen. 2. Eine erneute Hauptverhandlung erweist sich derzeit nicht als notwendig. 3. Bei Änderungen in den persönlichen Verhältnissen der Be- schuldigten seit dem aufgehobenen Urteil ist das beiliegen- de Formular ausgefüllt (mit allfälligen Belegen) bis 1. Juli 2013 einzureichen. 4. Die Parteien erhalten Gelegenheit, auf Basis der vorge- nommenen Aktenergänzung ihre schriftlichen Parteivorträge bis 30. August 2013 einzureichen. 5. Die Verteidiger werden eingeladen, ihre vollständige und de- taillierte Kostennote bis 30. August 2013 einzureichen. Im Unterlassungsfall wird die Entschädigung für die amtliche Verteidigung nach Ermessen festgesetzt. 6. Dieser Beschluss wird den Parteien mitgeteilt, den Verteidi- gern unter Beilage des Formulars betreffend Feststellung der persönlichen Verhältnisse."

  • 3 -

  • der Beschluss vom 4. Juni 2012 dem Verteidiger von A., Rechtsanwalt Claude Hentz, am 20. Juni 2013 zugestellt wurde (Verfahrensakten pag. 14 430 025);

  • mit Eingabe an die Strafkammer vom 9. September 2013 Rechtsanwalt Claude Hentz im Namen von A. u.a. folgenden Antrag stellt: "Die bisherigen Richter haben wegen Voreingenommenheit, bzw. dem Anschein der Be- fangenheit in den Ausstand zu treten" (act.1, S. 2);

  • der sich dem Ausstandsgesuch widersetzende Bundesstrafrichter Walter Wüthrich am 13. September 2013 das Ausstandsgesuch mitsamt Stellung- nahme im Sinne von Art. 58 Abs. 2 StPO bei der Beschwerdekammer des Bundesstrafgerichts einreichte (act. 2); die sich ebenfalls dem Ausstands- gesuch widersetzenden Bundesstrafrichter Giuseppe Muschietti und David Glassey ihre jeweiligen Stellungnahmen am 13. September 2013 bzw. am

  1. September 2013 einreichten (act. 3 und 5);
  • die Gesuchstellerin mit Replik vom 7. Oktober 2013 am Ausstandsgesuch festhält und ein Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege stellt (act. 7); die Replik den Gesuchsgegnern am 11. Oktober 2013 zur Kenntnis zugestellt wurde.

Die Beschwerdekammer zieht in Erwägung, dass:

  • gemäss Art. 58 Abs. 1 StPO eine Partei, die den Ausstand einer in einer Strafbehörden tätigen Person verlangen will, der Verfahrensleitung ohne Verzug ein entsprechendes Gesuch zu stellen hat, sobald sie vom Aus- standsgrund Kenntnis hat;

  • die Gesuchstellerin die Befangenheit der Gesuchsgegner durch den Be- schluss vom 4. Juni 2013 begründet sieht (act. 1, S. 8); der Beschluss vom

  1. Juni 2013 dem Verteidiger der Gesuchstellerin am 20. Juni 2013 zuge- stellt wurde; die Gesuchstellerin ihr Ausstandsgesuch am 9. Septem- ber 2013 stellte;

  • das Ausstandsgesuch so früh wie möglich, d.h. in den nächsten Tagen nach Kenntnisnahme des Ausstandsgrundes, zu stellen ist (BOOG, Basler Kommentar, Basel 2011, Art. 58 N.5 mit weiteren Hinweisen; vgl. auch Ur- teil des Bundesgerichts 1B_689/2012 vom 20. Dezember 2012, E. 3; Be- schluss des Bundesstrafgerichts BB.2011.23 vom 14. März 2011, E. 1.4);

  • 4 -

  • vorliegend das Ausstandsgesuch erst mehrere Wochen nach Kenntnis- nahme des Beschlusses vom 4. Juni 2013 erfolgte und deswegen als ver- spätet zu qualifizieren ist;

  • nach dem Gesagten auf das Gesuch nicht einzutreten ist;

  • gemäss obiger Ausführungen das Ausstandsgesuch sich zum Vornherein als aussichtslos erweist, infolgedessen das Gesuch der Gesuchstellerin um unentgeltliche Rechtspflege abzuweisen ist;

  • bei diesem Ausgang des Verfahrens die Gerichtskosten der Gesuchstelle- rin aufzuerlegen sind (Art. 428 Abs. 1 StPO);

  • die Gerichtsgebühr auf Fr. 500.-- festzusetzen ist (Art. 73 StBOG sowie Art. 5 und Art. 8 Abs. 1 des Reglements des Bundesstrafgerichts vom

  1. August 2010 über die Kosten, Gebühren und Entschädigungen in Bun- desstrafverfahren, BStKR; SR 173.713.162).
  • 5 -

Demnach erkennt die Beschwerdekammer:

  1. Auf das Gesuch wird nicht eingetreten.

  2. Das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege wird abgewiesen.

  3. Die Gerichtsgebühr in Höhe von Fr. 500.-- wird der Gesuchstellerin auferlegt.

Bellinzona, 23. Oktober 2013

Im Namen der Beschwerdekammer des Bundesstrafgerichts

Der Präsident: Der Gerichtsschreiber:

Zustellung an

  • Rechtsanwalt Claude Hentz
  • Walter Wüthrich, Bundesstrafgericht, Strafkammer
  • Giuseppe Muschietti, Bundesstrafgericht, Strafkammer
  • David Glassey, Bundesstrafgericht, Strafkammer

Rechtsmittelbelehrung Gegen diesen Entscheid ist kein ordentliches Rechtsmittel gegeben.

Mots-clés

recusalimmediacyinadmissibilitylegal aidcourt costsprocedural delay

Extrait par Omnilex

Questions juridiques clés extraites par Omnilex

Question juridique clé

Whether the recusal request against the trial judges was filed without delay after knowledge of the alleged ground.

Solution extraite

The request was filed several weeks after the applicant learned of the alleged ground and was therefore untimely.

Motifs extraits

Art. 58(1) StPO requires an immediate motion once the party knows the recusal ground; the motion must be brought within the next days after knowledge. The applicant waited too long after service of the 4 June 2013 decision.

Question juridique clé

Whether legal aid should be granted for the recusal proceedings.

Solution extraite

Legal aid was denied because the recusal motion was manifestly hopeless.

Motifs extraits

Because the recusal request was clearly out of time, it had no prospects of success within the meaning of Art. 29(3) BV.

Question juridique clé

Who bears the costs of the recusal proceedings and in what amount.

Solution extraite

The applicant must bear the court fee of CHF 500.

Motifs extraits

As the applicant did not succeed, costs were imposed on her; the fee was fixed under the applicable federal criminal court cost rules.

Poursuivez vos recherches dans ChatGPT ou Claude

Connectez Omnilex pour rechercher dans le corpus juridique depuis votre assistant IA.