projets

Recusal request inadmissible without specific grounds for each judge

BA.2005.7Tribunal pénal fédéral5 juil. 2005Dismissed

Ouvrir la source

Extrait par Omnilex

Résumé Omnilex

A litigant asked the Federal Criminal Court’s complaints chamber to recuse several judges and clerks, invoking an alleged appearance of bias based largely on their prior involvement in earlier proceedings. The chamber held that a recusal motion must set out concrete grounds for each challenged person; a generalized attack and reliance on prior adverse decisions are insufficient. It therefore did not enter into the request. The file was transmitted to the chamber president for further examination and composition of the bench. No ordinary remedy was available.

Regeste Omnilex

Art. 25 Abs. 2 OG; Art. 26 OG; recusal motion and the requirement of individualized grounds: a party seeking disqualification must state concrete recusal reasons separately for each challenged judicial officer. A generalized allegation of bias or mere prior participation in earlier adverse decisions does not, under objective assessment, establish an appearance of partiality. An unsubstantiated or improperly directed recusal request is inadmissible and need not be examined on the merits; the challenged judges are excluded from the handling of the request under Art. 26 Abs. 1 OG, and the opposing parties need not be heard under Art. 26 Abs. 2 OG.

Texte intégral

Entscheid vom 5. Juli 2005 Beschwerdekammer Besetzung Bundesstrafrichterin Barbara Ott, Vorsitz Bundesstrafrichter Miriam Forni und Daniel Kipfer Fasciati Gerichtsschreiber Patrick Guidon

Parteien

A.,

Gesuchsteller

gegen

  1. OBERGERICHT DES KANTONS BERN,

  2. GERICHTSPRÄSIDENTIN 14 DES GERICHTS- KREISES VIII BERN-LAUPEN,

Gesuchsgegner

Gegenstand Ausstandsbegehren (Art. 30 SGG i.V.m. Art. 99 Abs. 1 BStP i.V.m. Art. 22 ff. OG)

Bundesstrafgericht Tribunal pénal fédéral Tribunale penale federale Tribunal penal federal Geschäftsnummer: BA.2005.7 / BG.2005.14

  • 2 -

Die Beschwerdekammer zieht in Erwägung, dass

  • die Beschwerdekammer mit Entscheid vom 20. April 2005 (Geschäfts- nummer BG.2005.5) auf eine Beschwerde des Gesuchstellers vom
  1. Februar 2005 gegen das Obergericht des Kantons Bern und die Ge- richtspräsidentin 14 des Gerichtskreises VIII Bern-Laupen nicht eingetreten ist;

  • der Gesuchsteller mit Eingabe vom 12. (recte: 10.) Mai 2005 bei der Be- schwerdekammer sinngemäss die Revision des Entscheides vom 20. April 2005 und zudem den Ausstand mehrerer Richter (Emanuel Hochstrasser, Andreas J. Keller, Walter Wüthrich, Tito Ponti) und Gerichtsschreiberinnen (Joséphine Contu, Petra Williner) des Bundesstrafgerichts „infolge erfüllten Tatbestandes des Anscheins der Befangenheit, Parteilichkeit und Feind- schaft“ beantragt (BK act. 1, S. 2);

  • für die Behandlung der Ausstandsbegehren gemäss Art. 30 SGG i.V.m. Art. 99 Abs. 1 BStP die Bestimmungen des Bundesgesetzes vom 16. De- zember 1943 über die Organisation der Bundesrechtspflege (Bundes- rechtspflegegesetz [OG]; SR 173.110) und somit die Art. 22-28 OG An- wendung finden;

  • die Behandlung des Ausstandbegehrens unter Ausschluss der betroffenen Gerichtspersonen erfolgt (Art. 26 Abs. 1 OG);

  • die Gegenparteien in Anwendung von Art. 26 Abs. 2 OG nicht angehört wurden;

  • der Gesuchsteller es unterlässt, für jedes einzelne abgelehnte Gerichtsmit- glied einen konkreten Ausstandsgrund zu bezeichnen (BGE 105 Ib 301, 302 ff. E. 1a/b; Urteile bzw. Beschlüsse des Bundesgerichts 1P.86/2004 vom 13. Februar 2004, 1A.14/2004 vom 29. Januar 2004 sowie 1P.74/2001 vom 23. April 2001 E. 1b, vgl. auch Art. 25 Abs. 2 OG);

  • die blosse Mitwirkung von Gerichtspersonen an früheren gegen den Ge- suchsteller ergangenen Urteilen nicht geeignet ist, diese Personen bei ob- jektiver Betrachtung als befangen erscheinen zu lassen (BGE 126 I 168, 169 E. 2a und 114 Ia 278, 279 E. 1; vgl. auch Urteile des Bundesgerichts 1P.74/2001 vom 23. April 2001 E. 1b sowie 1P.231/2004 vom 26. April 2004);

  • 3 -

  • eine derart begründete Ablehnung untauglich und unzulässig ist, weshalb auf das Ausstandsbegehren nicht einzutreten ist (statt vieler BGE 114 Ia 278, 278 f. E. 1 und BGE 105 Ib 301, 304 E. 1c);

  • damit die Angelegenheit an den Präsidenten der Beschwerdekammer zur weiteren Überprüfung bzw. Bestimmung des Spruchkörpers überwiesen werden kann;

  • die Kosten des Ausstandsverfahrens zusammen mit dem Entscheid in der Sache verlegt werden können,

und erkennt:

  1. Auf das Ausstandsbegehren wird nicht eingetreten.

  2. Die Angelegenheit wird dem Präsidenten der Beschwerdekammer zur weite- ren Prüfung überwiesen.

Bellinzona, 5. Juli 2005

Im Namen der Beschwerdekammer des Bundesstrafgerichts

Die Vorsitzende: Der Gerichtsschreiber:

  • 4 -

Zustellung an

  • A.
  • das Obergericht des Kantons Bern,
  • die Gerichtspräsidentin 14 des Gerichtskreises VIII Bern-Laupen
  • den Präsidenten der Beschwerdekammer des Bundesstrafgerichts

Rechtsmittelbelehrung Gegen diesen Entscheid ist kein ordentliches Rechtsmittel gegeben.

Mots-clés

recusalimpartialityappearance of biasinadmissibilityindividualized groundsprior participation

Extrait par Omnilex

Questions juridiques clés extraites par Omnilex

Question juridique clé

Whether the recusal request was admissible without specific grounds stated for each challenged court member.

Solution extraite

The request was inadmissible because the applicant did not identify concrete recusal grounds individually for each rejected court member.

Motifs extraits

Swiss procedural law requires a party to specify the reasons for recusal as to each person challenged. A mere reference to prior participation in earlier decisions against the applicant is insufficient, by objective standards, to create an appearance of bias.

Question juridique clé

Whether the matter should be referred to the chamber president for further review and panel determination.

Solution extraite

Yes; the file was transmitted to the president of the complaints chamber for further examination and determination of the bench.

Motifs extraits

After dismissing the recusal request as inadmissible, the chamber ordered internal reassignment for any further review of the case composition.

Poursuivez vos recherches dans ChatGPT ou Claude

Connectez Omnilex pour rechercher dans le corpus juridique depuis votre assistant IA.