projets

Extension of deportation detention partially lawful until maximum term

AUS.2016.86Tribunal administratif24 oct. 2016Partially Granted

Ouvrir la source

Extrait par Omnilex

Résumé Omnilex

The Basel-Stadt Administrative Court, single judge for coercive measures in immigration law, reviewed the migration office’s extension of A____’s deportation detention. The judge held that risk of absconding still existed while the appeal against removal and the question of suspensive effect remained unresolved, and found no present breach of the acceleration requirement. However, the court noted that detention under Arts. 76–79 AuG could only be upheld up to the statutory maximum of six months; it declined at this stage to examine the stricter requirements for any further extension. The extension was therefore lawful only within that limit. No costs were charged, and free legal assistance was granted.

Regeste Omnilex

Art. 76 Abs. 4, Art. 79 Abs. 1 and 2 AuG; extension of deportation detention and statutory maximum duration. Detention may be maintained where concrete absconding risk persists, including while the legal status of removal and suspensive effect remains unresolved; the authority need not await a final federal decision if the circumstances indicate continued enforcement risk (consid. 2 and 4). The combined duration of preparatory, deportation and enforcement detention may not in principle exceed six months; any extension beyond that threshold requires the stricter conditions of Art. 79 Abs. 2 AuG. If those conditions are not examined, the court may uphold the detention only up to the ordinary maximum (consid. 5). Costs-free proceedings and, where practice and need justify it, legal aid are to be granted (consid. 6).

Texte intégral

Appellationsgericht

des Kantons Basel-Stadt

als Verwaltungsgericht Einzelrichterin für Zwangsmassnahmen im Ausländerrecht

AUS.2016.86

URTEIL

vom 24. Oktober 2016

Beteiligte

Migrationsamt des Kantons Basel-Stadt,

Spiegelgasse 12, 4001 Basel

gegen

A____, geb. [...], von […],

zurzeit in Haft im Gefängnis Bässlergut,

Freiburgerstr. 48, 4057 Basel

vertreten durch lic. iur. [...], Advokat,

[...]

Gegenstand

Verfügung des Migrationsamtes […]

betreffend Verlängerung der Ausschaffungshaft

Sachverhalt

[…]

Erwägungen

[…]

Die Einzelrichterin hat anlässlich der letzten Verlängerung der Haft festgehalten, bis zum Entscheid, ob der Beschwerde gegen die Wegweisung aufschiebende Wirkung zuerkannt werde, sei vom Vorliegen von Untertauchensgefahr auszugehen. Darauf kann verwiesen werden, zumal sich die Situation nicht massgeblich geändert hat: Nach wie vor steht nicht fest, ob der Beurteilte den Entscheid über seine Wegweisung aus der Schweiz hier abwarten darf oder ob er bereits während der Dauer des Verfahrens in seine Heimat zurückkehren muss. Immerhin hat seit der letzten Überprüfung der Rechtmässigkeit der Ausschaffungshaft eine weitere Instanz, nämlich das Verwaltungsgericht des Kantons Basel-Stadt, diese Frage zu Ungunsten des Beurteilten entschieden […]. Damit steigt die Wahrscheinlichkeit, dass der Beschwerde keine aufschiebende Wirkung gewährt werden wird, und damit auch die Gefahr, dass der Beurteilte vor Erlass des Entscheids durch das Bundesgericht untertauchen würde, zumal dieser in allernächster Zeit zu erwarten ist. Ferner hat auch der Vertreter des Migrationsamtes zutreffend darauf hingewiesen, dass sich der Beurteilte um seine Wohnsituation in Basel aus der Haft heraus gekümmert hätte, wenn er hätte für die Behörden nach einer allfälligen Haftentlassung erreichbar sein wollen. Eine Meldepflicht reicht unter diesen Umständen nicht aus. Die Haft ist deshalb weiterhin notwendig, um den Vollzug der Wegweisung sicherzustellen.

[…]

Der Vollzug der Wegweisung muss mit dem nötigen Nachdruck verfolgt werden (Art. 76 Abs. 4 AuG). Im Falle des Beurteilten scheitert er zurzeit daran, dass das Gesuch um aufschiebende Wirkung der Beschwerde gegen die Wegweisung noch nicht rechtskräftig entschieden ist. Das Justiz- und Sicherheitsdepartement und auch das Verwaltungsgericht haben ihre Entscheide innert kurzer Frist gefällt und eröffnet. Gegen das Urteil des Verwaltungsgerichts […] ist der Beurteilte (erst) am 12. September 2016 und damit [beinahe] am letzten Tag der Beschwerdefrist ans Bundesgericht gelangt. Eine gewisse Verzögerung des Verfahrens hat er sich somit selbst zuzuschreiben. Es ist aber davon auszugehen, dass auch das Bundesgericht seinen Entscheid in nächster Zeit fällen wird. Wie eine telefonische Erkundigung der Einzelrichterin ergeben hat, wird das Verfahren prioritär geführt, wobei weitere Einzelheiten nicht mitgeteilt worden sind. Eine Verletzung des Beschleunigungsgebots ist vorerst nicht ersichtlich.

Die Vorbereitungs- und die Ausschaffungshaft nach Art. 75 bis 77 des Ausländergesetzes (AuG, SR 142.20) sowie die Durchsetzungshaft nach Art. 78 AuG dürfen zusammen in der Regel die maximale Haftdauer von sechs Monaten nicht überschreiten (Art. 79 Abs. 1 AuG). Diese maximale Haftdauer kann jedoch gemäss Art. 79 Abs. 2 AuG mit Zustimmung der kantonalen richterlichen Behörde um eine bestimmte Dauer, jedoch höchstens um zwölf Monate, verlängert werden, wenn die betroffene Person nicht mit der zuständigen Behörde kooperiert (lit. a) oder sich die Übermittlung der für die Ausreise erforderlichen Unterlagen durch einen Staat, der kein Schengen-Staat ist, verzögert (lit. b). Mit der durch das Migrationsamt verfügten Verlängerung der Haft um drei Monate wird die maximale Haftdauer von sechs Monaten überschritten. Für die darüber hinausgehende Zeit müssten deshalb die strengeren Voraussetzungen von Art. 79 Abs. 2 AuG gegeben sein. Die Einzelrichterin verzichtet zurzeit auf eine Überprüfung dieser Frage. Allerdings erweist sich die Haft deshalb nur bis zur maximalen Haftdauer von sechs Monaten als zulässig.

Das vorliegende Verfahren ist gemäss § 4 Abs. 1 des Gesetzes über den Vollzug der Zwangsmassnahmen im Ausländerrecht kostenlos. Da sich der Beurteilte bereits seit gut drei Monaten in Ausschaffungshaft befindet, ist praxisgemäss auch die unentgeltliche Verbeiständung zu bewilligen und der Vertreter des Beurteilten aus der Gerichtskasse zu entschädigen.

Demgemäss erkennt die Einzelrichterin:

://: Die Verlängerung der über A____ angeordneten Ausschaffungshaft erweist sich bis zum […] als rechtmässig und angemessen.

Es werden keine Kosten erhoben.

A____ wird für das vorliegende Verfahren die unentgeltliche Verbeiständung mit lic. iur. [...], Advokat, bewilligt und diesem ein Honorar von CHF 850.– zuzüglich 8 % Mehrwertsteuer von CHF 68.– aus der Gerichtskasse ausgerichtet.

VERWALTUNGSGERICHT BASEL-STADT

Die Einzelrichterin für Zwangsmassnahmen im Ausländerrecht

lic. iur. Saskia Schärer

Rechtsmittelbelehrung

Gegen diesen Entscheid kann unter den Voraussetzungen von Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes (BGG) innert 30 Tagen Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten erhoben werden. Die Beschwerdeschrift ist fristgerecht dem Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen. Diese ist mit einem Antrag und einer Begründung zu versehen. Die Beschwerde hat keine aufschiebende Wirkung.

Der inhaftierte Ausländer kann einen Monat nach der Haftüberprüfung ein Haftentlassungsgesuch einreichen beim Verwaltungsgericht Basel-Stadt, Bäumleingasse 1, 4051 Basel.

Hinweis

Dieses Urteil wurde dem Ausländer am heutigen Tag mündlich erläutert und schriftlich ausgehändigt.

Mots-clés

deportation detentionrisk of abscondingmaximum detention periodremoval enforcementlegal aidcourt costs

Extrait par Omnilex

Questions juridiques clés extraites par Omnilex

Question juridique clé

Whether continued deportation detention remained justified because of risk of absconding pending the federal court’s decision on suspensive effect.

Solution extraite

Risk of absconding still existed; detention remained necessary to secure enforcement of removal.

Motifs extraits

The legal situation had not materially changed; it remained unclear whether the removal decision had to be awaited in Switzerland. The cantonal administrative court had already decided against him, increasing the likelihood that no suspensive effect would be granted. The respondent’s conduct concerning housing arrangements also suggested he would not reliably remain available to authorities.

Question juridique clé

Whether the extension could exceed the statutory maximum detention period without examining the stricter conditions for a longer extension.

Solution extraite

The detention was lawful only up to the statutory maximum of six months; the court declined at this stage to review the stricter requirements for a longer extension.

Motifs extraits

Under Art. 79(1) AuG, preparatory, deportation, and enforcement detention together generally may not exceed six months. Any longer detention requires the conditions of Art. 79(2) AuG. Because the office extended detention by three months beyond the six-month maximum, only the first six months could presently be upheld.

Question juridique clé

Whether the enforcement of removal was being pursued with sufficient speed and whether there was a breach of the acceleration requirement.

Solution extraite

No breach was presently apparent.

Motifs extraits

The departments and courts had decided promptly; the respondent himself caused some delay by waiting until almost the last day to appeal to the Federal Supreme Court. The federal court was expected to decide shortly, and the proceeding was being handled as a priority.

Question juridique clé

Whether costs should be charged and free legal assistance granted.

Solution extraite

No court costs were charged, and free legal assistance was granted with counsel compensation from the court fund.

Motifs extraits

The proceedings were free of charge under cantonal law, and given the respondent’s detention for more than three months, practice required appointment of counsel and compensation from the court treasury.

Poursuivez vos recherches dans ChatGPT ou Claude

Connectez Omnilex pour rechercher dans le corpus juridique depuis votre assistant IA.