AUS.2016.28•Immigration detention upheld due to risk of absconding
AUS.2016.28Tribunal administratif21 mars 2016Confirmed
Extrait par Omnilex
The Basel-Stadt administrative court, sitting as single judge for immigration coercive measures, reviewed the Migrationsamt’s detention order against a Montenegrin national who was already in prison. The judge waived an oral hearing because removal was expected within eight days and the detainee had consented in writing. The court upheld detention on the ground of risk of absconding, relying on the respondent’s serious theft conviction, prior foreign convictions, and the likelihood of renewed criminal activity in the Schengen area. It found the measure proportionate, lawful, and free of costs, and ordered service of the judgment in a language the respondent understands.
Art. 80 Abs. 3 AuG; waiver of an oral hearing in removal detention proceedings; if removal is likely within eight days of the detention order and the detainee has given written consent, the court may decide without a hearing. Art. 76 Abs. 1 lit. b Ziff. 3 and 4 AuG; a concrete risk of absconding exists where the person’s criminal background, foreign convictions, and cross-border contacts indicate a realistic danger of disappearance and continued unlawful activity. Detention is lawful only if proportionate and no less coercive measure is suitable; the acceleration requirement is satisfied where removal is organized without avoidable delay (consid. 2-4).
Appellationsgericht
des Kantons Basel-Stadt
als Verwaltungsgericht Einzelrichterin für Zwangsmassnahmen im Ausländerrecht
AUS.2016.28
URTEIL
vom 21. März 2016
Beteiligte
Migrationsamt des Kantons Basel-Stadt,
Spiegelgasse 12, Postfach, 4001 Basel
gegen
A____, geb. [...], von Montenegro,
[...]
zurzeit im Gefängnis Bässlergut,
Freiburgerstrasse 48, 4057 Basel
Gegenstand
Verfügung des Migrationsamtes vom 19. März 2016
betreffend Anordnung der Ausschaffungshaft
Nach Durchsicht der Akten und in Erwägung,
dass der montenegrinische Staatsangehörige A____, geb. am [...], mit Verfügungen des Migrationsamtes vom 19. März 2016 aus der Schweiz weggewiesen und für die Dauer von 12 Tagen bis am 31. März 2016 in Ausschaffungshaft versetzt worden ist,
dass das Gericht auf die Durchführung einer mündlichen Verhandlung verzichten kann, wenn die Ausschaffung voraussichtlich innerhalb von acht Tagen nach der Haftanordnung erfolgen wird und die betroffene Person sich damit schriftlich einverstanden erklärt hat (Art. 80 Abs. 3 Ausländergesetz [AuG, SR 142.20]),
dass die Ausschaffung von A____ voraussichtlich innert 8 Tagen vollzogen werden kann (Rückflug gebucht für Mittwoch, 23. März 2016) und A____ sein Einverständnis zum Verzicht auf die Durchführung einer mündlichen Verhandlung schriftlich deklariert hat,
dass das Migrationsamt in seiner Verfügung der Ausschaffungshaft vom 19. März 2016 den Haftgrund der Untertauchensgefahr gemäss Art. 76 Abs. 1 lit. b Ziff. 3 und 4 AuG als gegeben erachtet hat,
dass diese Beurteilung zutreffend ist, nachdem A____ mit Urteil des Appellationsgerichts vom 3. Dezember 2015 des gewerbs- und bandenmässigen Diebstahls schuldig erklärt und zu einer Freiheitsstrafe von 4,5 Jahren verurteilt wurde (Urteil noch nicht in Rechtskraft erwachsen),
dass deshalb, wie das Migrationsamt zu Recht ausführt, befürchtet werden muss, dass A____ im Falle seiner Freilassung untertauchen wird, da er gemäss den Erwägungen im Urteil als Teil einer professionell agierenden Bande handelte und nicht alle Mittäter gefasst werden konnten,
dass A____ bereits in Italien und Deutschland einschlägig vorbestraft ist, weshalb davon ausgegangen werden muss, dass er und seine Mittäter auch in anderen Ländern des Schengenraums agieren, er über die für ein Untertauchen notwendigen Kontakte im Schengenraum verfügt und seine kriminellen Aktivitäten im Schengenraum wieder aufnehmen würde,
dass im Übrigen auf die korrekten Ausführungen in der Verfügung betreffend die Ausschaffungshaft des Migrationsamts vom 19. März 2016 verwiesen werden kann,
dass mit der Buchung des Rückfluges per 23. März 2016 das Beschleunigungsgebot gewahrt ist, nachdem eine Buchung per Ende der Strafhaft aufgrund von Abklärungen betreffend eine Haftüberstellung nach Spanien nicht möglich war und die Weigerung der slowenischen Behörden, A____ zwischenlanden zu lassen, zur Stornierung eines Fluges zu einem früheren Zeitpunkt führte,
dass kein milderes Mittel zur Verhinderung eines Untertauchens ersichtlich ist,
dass die Haft damit verhältnismässig und rechtmässig ist,
dass das Verfahren kostenlos ist (§ 4 Abs. 1 des Gesetzes über den Vollzug der Zwangsmassnahmen im Ausländerrecht)
erkennt die Einzelrichterin:
://: Auf die Durchführung einer mündlichen Verhandlung wird verzichtet.
Die über A____ angeordnete Haft vom 19. bis 31. März 2016 ist rechtmässig und angemessen.
Es werden keine Kosten erhoben.
Das Migrationsamt wird angewiesen, A____ das vorliegende Urteil in einer für ihn verständlichen Sprache zu eröffnen.
Mitteilung an:
Migrationsamt
Die Einzelrichterin für Zwangsmassnahmen im Ausländerrecht
lic. iur. Barbara Grange
Rechtsmittelbelehrung
Gegen diesen Entscheid kann unter den Voraussetzungen von Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes (BGG) innert 30 Tagen Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten erhoben werden. Die Beschwerdeschrift ist fristgerecht dem Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen. Diese ist mit einem Antrag und einer Begründung zu versehen. Die Beschwerde hat keine aufschiebende Wirkung.
Bestätigung
Dieses Urteil wurde _____________________________ durch das Migrationsamt in
_________________ Sprache eröffnet.
Datum:
Unterschrift Beurteilter:
Unterschrift Migrationsamt:
Extrait par Omnilex
Whether the oral hearing could be dispensed with under Art. 80(3) AuG
The court held that a hearing could be waived because removal was expected within eight days and the detainee had agreed in writing.
The booked return flight for 23 March 2016 made removal within eight days likely, and the respondent had given written consent to forgo an oral hearing.
Whether grounds for detention based on risk of absconding were established
The court held that the risk of absconding was established.
The respondent had been convicted of organized and gang-related theft, had prior convictions in Italy and Germany, and the court considered that he had the contacts and criminal network to disappear and continue activity in the Schengen area.
Whether the detention was proportionate and lawful
The court held that the detention was proportionate and lawful and that no less intrusive measure would suffice.
Given the risk of absconding and the planned removal flight, no milder measure was apparent, and the removal timetable satisfied the acceleration requirement.
Whether court costs should be charged
No costs were imposed.
The procedure was free of charge under the applicable cantonal provision.
Connectez Omnilex pour rechercher dans le corpus juridique depuis votre assistant IA.