U 372/00•Challenge to legal aid fee award dismissed
U 372/00Tribunal fédéral4 juil. 2001Dismissed
Extrait par Omnilex
Dr. B. appealed against two Basel-Stadt insurance court decisions that had awarded him CHF 2,000 plus VAT in each case as counsel for H. under legal aid. The Federal Insurance Court held that H. was not indigent because she received two pensions, an advance payment from liability insurance, and owned securities worth around CHF 190,000. The appeal was therefore manifestly unfounded and dismissed under Art. 36a OG. Court costs of CHF 1,000 were charged to Dr. B. and set off against the advance payment.
Art. 36a OG; legal aid and manifestly unfounded administrative-law appeal. A complaint that is obviously without merit may be decided in summary procedure. Legal aid presupposes indigence; this is excluded where the party’s income and assets show that litigation costs can be borne. If the record already permits such a conclusion, a fee award based on an unjustified grant of free legal representation cannot be upheld. Court costs may be imposed on the unsuccessful appellant and set off against the advance payment.
[AZA 0]
U 372/00
U 373/00 Hm
III. Kammer
Bundesrichter Schön, Spira und Bundesrichterin Widmer; Gerichtsschreiber Condrau
Urteil vom 4. Juli 2001
in Sachen
Dr. B.________, Beschwerdeführer,
gegen
Versicherungsgericht des Kantons Basel-Stadt, Bäumleingasse 1, 4051 Basel, Beschwerdegegner,
betreffend
H.________, 1947
In Erwägung,
dass das Versicherungsgericht des Kantons Basel-Stadt mit Entscheiden vom 21. Juni 2000 zwei Beschwerden von H.________ abwies, soweit es darauf eintrat, und unter Gewährung der unentgeltlichen Verbeiständung ihrem Vertreter, Advokat Dr. B.________, für die Verfahren ein Anwaltshonorar von je Fr. 2000.- (zuzüglich Mehrwertsteuer) zusprach,
dass Dr. B.________ mit Verwaltungsgerichtsbeschwerden beantragt, die Entscheide des kantonalen Versicherungsgerichts vom 21. Juni 2000 seien hinsichtlich des Kosten- und Entschädigungsentscheides aufzuheben,
dass er sinngemäss beantragt, es sei ihm ein Honorar gemäss Honorarnote von insgesamt Fr. 15'274.20 für beide Verfahren zuzusprechen,
dass den beiden Verwaltungsgerichtsbeschwerden derselbe Sachverhalt zu Grunde liegt und sich die gleichen Rechtsfragen stellen, weshalb es sich rechtfertigt, die beiden Verfahren zu vereinigen und in einem einzigen Urteil zu erledigen (BGE 123 V 215 Erw. 1, 120 V 466 Erw. 1 mit Hinweisen; Poudret, Commentaire de la loi fédérale d'organisation judiciaire, Bd. I, S. 343 unten f.),
dass die von Dr. B.________ vertretene alleinstehende H.________ im Zeitpunkt des vorinstanzlichen Entscheides eine Rente der Schweizerischen Unfallversicherungsanstalt (SUVA) von Fr. 2003.- und eine Rente der Invalidenversicherung von Fr. 764.- bezog sowie eine Akontozahlung aus der Haftpflichtversicherung von Fr. 25'000.- sowie Wertschriften im Verkehrswert von rund Fr. 190'000.- besass,
dass H.________ somit im vorinstanzlichen Verfahren zu Unrecht in den Genuss der unentgeltlichen Verbeiständung gekommen ist,
dass Dr. B.________ spätestens nach Vorliegen der persönlichen Angaben im Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege in den am Eidgenössischen Versicherungsgericht hängigen Verfahren U 374/00 und U 375/00 davon Kenntnis erhielt,
dass sich ab diesem Zeitpunkt die Verwaltungsgerichtsbeschwerde als offensichtlich unbegründet erweist, weshalb sie im Verfahren nach Art. 36a OG zu erledigen ist,
erkennt das Eidg. Versicherungsgericht:
I. Die Verwaltungsgerichtsbeschwerde wird abgewiesen.
II. Die Gerichtskosten von Fr. 1000.- werden dem Beschwerdeführer
auferlegt und mit dem geleisteten Kostenvorschuss
verrechnet.
III. Dieses Urteil wird den Parteien, dem Bundesamt für
Sozialversicherung und H.________ zugestellt.
Luzern, 4. Juli 2001
Im Namen des
Eidgenössischen Versicherungsgerichts
Der Präsident der III. Kammer:
Der Gerichtsschreiber:
Extrait par Omnilex
Whether the cantonal court wrongly granted legal aid to H. and awarded counsel fees under it.
The insured person was not indigent, so legal aid had been granted in error.
At the time of the cantonal decision H. received two pensions, an advance payment from liability insurance, and held securities worth about CHF 190,000, which excluded entitlement to free legal representation.
Whether Dr. B. was entitled to a higher attorney fee than CHF 2,000 plus VAT per case.
No higher fee was granted; the complaints were rejected.
Once the relevant financial information became known, the complaints were obviously unfounded and were disposed of under Art. 36a OG.
Connectez Omnilex pour rechercher dans le corpus juridique depuis votre assistant IA.