projets

Invalidity pension claim dismissed; late medical reports ignored

I 861/06Tribunal fédéral16 mai 2007Dismissed

Ouvrir la source

Extrait par Omnilex

Résumé Omnilex

The claimant appealed the cantonal judgment confirming the IV office’s refusal of an invalidity pension and asked for a full pension or, alternatively, further medical investigations. The Federal Court held that its review was limited under the applicable OG rules, that the cantonal court had properly assessed the medical evidence, and that the claimant’s objections did not show manifest error. Late-filed medical reports were inadmissible for the main proceedings and, in any event, did not justify revision because they concerned a later medical crisis after the decisive date. The appeal was dismissed and costs of CHF 500 were charged to the claimant.

Regeste Omnilex

Art. 132 Abs. 2 OG; Art. 137 lit. b OG; scope of review in invalidity insurance appeals and treatment of late medical evidence: In proceedings concerning disability insurance benefits under the transitional OG regime, the Federal Court reviews only federal-law violations, manifestly incorrect or incomplete fact-finding, or essential procedural breaches; the assessment of medical findings and work capacity is largely factual and binds the Court absent manifest error. Evidence submitted only after expiry of the appeal deadline or after closure of pleadings is inadmissible in the ordinary appeal and cannot be used to supplement the record, unless it qualifies as a revision ground. Revision requires genuinely new facts or evidence relevant to the legally decisive period; later health events do not suffice. Costs follow under the applicable cost rule.

Texte intégral

{T 7}
I 861/06

Urteil vom 16. Mai 2007
I. sozialrechtliche Abteilung

Besetzung
Bundesrichterin Widmer, präsidierendes Mitglied,
Bundesrichter Schön, Bundesrichterin Leuzinger,
Gerichtsschreiberin Durizzo.

Parteien
R.________, 1963, Beschwerdeführer,
vertreten durch die Beratungsstelle für Ausländer, Schützengasse 7, 8001 Zürich,

gegen

IV-Stelle des Kantons Solothurn, Allmendweg 6, 4528 Zuchwil, Beschwerdegegnerin.

Gegenstand
Invalidenversicherung,

Verwaltungsgerichtsbeschwerde gegen den Entscheid des Versicherungsgerichts des Kantons Solothurn
vom 1. September 2006.

In Erwägung,
dass die IV-Stelle des Kantons Solothurn einen Rentenanspruch des R.________, geboren 1963, mit Verfügung vom 28. Juni 2004 und Einspracheentscheid vom 20. Juni 2005 abgelehnt hat,
dass das Versicherungsgericht des Kantons Solothurn die dagegen erhobene Beschwerde mit Entscheid vom 1. September 2006 abgewiesen hat,
dass R.________ Verwaltungsgerichtsbeschwerde führen lässt mit dem Antrag, unter Aufhebung des angefochtenen Entscheides sei ihm eine ganze Invalidenrente zuzusprechen, eventualiter seien ergänzende medizinische Abklärungen anzuordnen,
dass die IV-Stelle auf Abweisung der Verwaltungsgerichtsbeschwerde schliesst, während das Bundesamt für Sozialversicherungen auf eine Vernehmlassung verzichtet,
dass R.________ nach Ablauf der Beschwerdefrist weitere Arztberichte eingereicht hat,
dass der angefochtene Entscheid vor Inkrafttreten des Bundesgesetzes über das Bundesgericht (BGG; SR 173.110) ergangen ist, weshalb sich das Verfahren noch nach OG richtet (Art. 132 Abs. 1 BGG; BGE 132 V 393 E. 1.2 S. 395),
dass gemäss Art. 132 Abs. 2 OG in der seit 1. Juli 2006 in Kraft stehenden Fassung (Ziff. III des Bundesgesetzes vom 16. Dezember 2005 über die Änderung des IVG) in Streitigkeiten, die Leistungen der Invalidenversicherung betreffen, nur zu prüfen ist, ob das vorinstanzliche Gericht Bundesrecht verletzt hat, einschliesslich Überschreitung oder Missbrauch des Ermessens, oder ob der rechtserhebliche Sachverhalt offensichtlich unrichtig, unvollständig oder unter Verletzung wesentlicher Verfahrensbestimmungen festgestellt wurde,
dass die Feststellung des Gesundheitsschadens, d.h. die Befunderhebung, die gestützt darauf gestellte Diagnose, die ärztliche Stellungnahme zu dem noch vorhandenen Leistungsvermögen oder (bei psychischen Gesundheitsschäden) zur Verfügbarkeit von Ressourcen der versicherten Person sowie die aufgrund der medizinischen Untersuchungen gerichtlich festgestellte Arbeits(un)fähigkeit Tatfragen betreffen (BGE 132 V 393 E. 3.2 S. 398),
dass diese sich nach der dargelegten Regelung der Kognition einer Überprüfung durch das Bundesgericht weitgehend entziehen,
dass die Vorinstanz die medizinischen Akten einlässlich und sorgfältig gewürdigt hat,
dass die Auffassung des Beschwerdeführers, es sei nicht auf das von der IV-Stelle in Auftrag gegebene MEDAS-Gutachten vom 12. Mai 2004 mit psychiatrischem Ergänzungsgutachten vom 9. Mai 2005, sondern auf die Einschätzungen der behandelnden Psychiaterin Frau Dr. med. K.________ in ihren Berichten vom 17. August und 16. November 2004 abzustellen, keine offensichtliche Unrichtigkeit der vorinstanzlichen Betrachtungsweise zu begründen vermag,
dass auf den nicht weiter substantiierten Einwand, der begutachtende Psychiater sei auch beim ABI tätig, nicht einzugehen ist,
dass es zufolge der Bindung des Bundesgerichts an die vorinstanzliche Feststellung des Sachverhalts unzulässig ist, nach Ablauf der Beschwerdefrist oder nach Abschluss des Schriftenwechsels unaufgefordert weitere Schriftstücke einzureichen,
dass die vom Beschwerdeführer nachgereichten Berichte indessen auch keine Revision im Sinne von Art. 137 lit. b OG zu rechtfertigen vermöchten (BGE 127 V 353), da sich Frau Dr. med. K.________ in ihrem Arztzeugnis vom 28. November 2006 - nebst der bereits bekannten Krankengeschichte - vor allem zu einer am 12. Oktober 2006 eingetretenen Krise äussert, die eine Hospitalisation in der Klinik X.________ bis zum 17. Oktober 2006 erforderte (Austrittsbericht vom 23. Oktober 2006),
dass sich die richterliche Überprüfungsbefugnis auf den Sachverhalt beschränkt, wie er sich bis zum Zeitpunkt des Einspracheentscheides vom 20. Juni 2005 entwickelt hat (BGE 129 V 167 E. 1 S. 169),
dass das Verfahren kostenpflichtig ist (Art. 134 OG in der seit 1. Juli 2006 in Kraft stehenden Fassung; Ziff. III des Bundesgesetzes vom 16. Dezember 2005 über die Änderung des IVG),

erkennt das Bundesgericht:
1.
Die Verwaltungsgerichtsbeschwerde wird abgewiesen.
2.
Die Gerichtskosten von Fr. 500.- werden dem Beschwerdeführer auferlegt und mit dem geleisteten Kostenvorschuss verrechnet.
3.
Dieses Urteil wird den Parteien, dem Versicherungsgericht des Kantons Solothurn, der Ausgleichskasse des Schreiner-, Möbel- und Holzgewerbes, Zürich, und dem Bundesamt für Sozialversicherungen zugestellt.
Luzern, 16. Mai 2007

Im Namen der I. sozialrechtlichen Abteilung
des Schweizerischen Bundesgerichts

Das präsidierende Mitglied: Die Gerichtsschreiberin:

Mots-clés

invalidity insurancemedical evidencerevisionlate evidencescope of reviewcourt costs

Extrait par Omnilex

Questions juridiques clés extraites par Omnilex

Question juridique clé

Whether the denial of an invalidity pension should be overturned and a full pension granted

Solution extraite

The court found no obvious error in the cantonal court's assessment of the medical evidence and upheld the denial.

Motifs extraits

The Federal Court's review was limited under the applicable OG rules. The cantonal court had carefully evaluated the medical records; the claimant's preference for the treating psychiatrist's view did not show manifest error, and the challenge to the expertise was unsubstantantiated.

Question juridique clé

Whether supplementary medical investigations had to be ordered

Solution extraite

No additional medical clarification was required.

Motifs extraits

The existing medical file was sufficiently assessed, and late-filed reports did not justify reopening the evidentiary record, especially since review was confined to the facts as of the objection decision.

Question juridique clé

Whether the late medical reports could be considered as a basis for revision

Solution extraite

The new reports did not justify revision.

Motifs extraits

They mainly referred to a later crisis and hospitalisation occurring after the objection decision date, so they were not relevant to the legally decisive period.

Question juridique clé

Who bears the court costs

Solution extraite

The appellant was ordered to pay the court costs of CHF 500, set off against the advance payment.

Motifs extraits

The proceedings were cost-bearing under Art. 134 OG as amended.

Poursuivez vos recherches dans ChatGPT ou Claude

Connectez Omnilex pour rechercher dans le corpus juridique depuis votre assistant IA.