I 1030/06•Late social insurance appeal; no restoration of time limit
I 1030/06Tribunal fédéral19 févr. 2007Dismissed
Extrait par Omnilex
S. appealed a cantonal social insurance judgment to the Federal Court one day after the 30-day deadline had expired. The Court held that the deadline ran from 1 November 2006 and expired on 30 November 2006, so the filing on 1 December 2006 was late. It also found no substantiated grounds for restoration of the missed deadline. The appeal was therefore not entered into under the summary inadmissibility procedure, and court costs of CHF 200 were imposed on S., with CHF 300 of the advance to be refunded.
Art. 106 Abs. 1 in Verbindung mit Art. 132 OG; Art. 32, 33, 35 Abs. 1, 135 OG, Art. 36a OG: timeliness of Verwaltungsgerichtsbeschwerde and restoration of a missed deadline. The 30-day appeal period is non-extendable and begins on the day following service; the appeal is timely only if lodged with the court or handed to Swiss Post on the last day of the period. A restoration requires a substantiated showing of excusable, unavoidable delay; unsupported references to illness or psychological difficulties do not suffice where counsel could and should have taken appropriate procedural precautions. Manifestly inadmissible appeals may be disposed of summarily.
{T 0}
I 1030/06
Urteil vom 19. Februar 2007
I. sozialrechtliche Abteilung
Besetzung
Bundesrichter Ursprung, Präsident,
Bundesrichterin Widmer, Bundesrichter Schön,
Gerichtsschreiber Batz.
Parteien
S.________, 1948, Beschwerdeführerin,
vertreten durch die Beratungsstelle für Ausländer, Schützengasse 7, 8001 Zürich,
gegen
IV-Stelle des Kantons St. Gallen, Brauerstrasse 54, 9016 St. Gallen, Beschwerdegegnerin.
Gegenstand
Invalidenversicherung,
Verwaltungsgerichtsbeschwerde gegen den Entscheid des Versicherungsgerichts des Kantons St. Gallen
vom 20. Oktober 2006.
In Erwägung,
dass S.________ am 1. Dezember 2006 Verwaltungsgerichtsbeschwerde gegen einen Entscheid des Versicherungsgerichts des Kantons St. Gallen vom 20. Oktober 2006 hat erheben lassen,
dass das Bundesgesetz über das Bundesgericht vom 17. Juni 2005 (BGG; SR 173.110) am 1. Januar 2007 in Kraft getreten ist (AS 2006 1205, 1243), wobei sich das vorliegende Verfahren - da der angefochtene Entscheid vorher ergangen ist - noch nach dem OG richtet (Art. 132 Abs. 1 BGG; BGE 132 V 395 Erw. 1.2),
dass die Verwaltungsgerichtsbeschwerde nach Art. 106 Abs. 1 in Verbindung mit Art. 132 OG innert 30 Tagen seit Eröffnung des vorinstanzlichen Entscheides einzureichen ist, wobei diese Frist gemäss Art. 33 Abs. 1 OG (anwendbar nach Art. 135 OG) nicht erstreckt werden kann,
dass bei der Fristberechnung laut Art. 32 Abs. 1 OG der Tag, an dem die Frist zu laufen beginnt, nicht mitgezählt wird,
dass die 30tägige Frist nach Art. 32 Abs. 3 OG nur gewahrt ist, wenn die Verwaltungsgerichtsbeschwerde spätestens am letzten Tag der Frist beim Gericht eingegangen oder zu dessen Handen unter anderem der Schweizerischen Post übergeben worden ist,
dass der Entscheid des Versicherungsgerichts des Kantons St. Gallen vom 20. Oktober 2006 am 30. Oktober 2006 versandt und gemäss postamtlicher Bescheinigung am 31. Oktober 2006 an S.________ ausgehändigt worden ist,
dass als erster Tag der 30tägigen Beschwerdefrist somit der 1. November 2006 gilt (vgl. Art. 32 Abs. 1 OG) und der letzte Tag in Anwendung von Art. 32 Abs. 2 OG auf den 30. November 2006 fällt,
dass daher die Verwaltungsgerichtsbeschwerde vom 1. Dezember 2006 (Poststempel) verspätet ist,
dass die Beschwerdeführerin in ihrer Stellungnahme vom 18. Januar 2007 keine Gründe dargetan hat, welche die Wiederherstellung der versäumten Frist rechtfertigen würden (Art. 35 Abs. 1 in Verbindung mit Art. 135 OG), zumal sie die "offenbar unverschuldete Verspätung" in keiner Weise belegt hat und der sich auf psychische Gründe der Versicherten berufende Rechtsvertreter, welcher die Beschwerdeführerin schon im Verlauf des vorherigen Verfahrens vertreten hatte, angesichts der von ihm geltend gemachten Erkrankung die notwendigen sachdienlichen Vorkehren hätte treffen können und müssen, was er anscheinend unterlassen hat,
dass die Verwaltungsgerichtsbeschwerde demnach wegen offensichtlicher Unzulässigkeit im Verfahren nach Art. 36a OG erledigt wird,
erkennt das Bundesgericht:
1.
Auf die Verwaltungsgerichtsbeschwerde wird nicht eingetreten.
2.
Die Gerichtskosten von Fr. 200.- werden der Beschwerdeführerin auferlegt. Sie sind durch den geleisteten Kostenvorschuss von Fr. 500.- gedeckt; der Differenzbetrag von Fr. 300.- wird zurückerstattet.
3.
Dieses Urteil wird den Parteien, dem Versicherungsgericht des Kantons St. Gallen, der Ausgleichskasse der graphischen und papierverarbeitenden Industrie der Schweiz, Bern, und dem Bundesamt für Sozialversicherungen zugestellt.
Luzern, 19. Februar 2007
Im Namen der I. sozialrechtlichen Abteilung
des Schweizerischen Bundesgerichts
Der Präsident: Der Gerichtsschreiber:
Extrait par Omnilex
Whether the Verwaltungsgerichtsbeschwerde was filed within the statutory 30-day time limit
No. The appeal was filed after the expiry of the non-extendable 30-day deadline.
The cantonal decision was served on 31 October 2006; the first day counted was 1 November 2006 and the deadline expired on 30 November 2006. The filing on 1 December 2006 was therefore late.
Whether the missed deadline should be restored
No restoration was granted because the appellant failed to show an excusable reason for the delay.
The submission did not substantiate unavoidable delay. Counsel's reference to the insured person's psychological reasons did not excuse the failure to take necessary procedural steps.
Whether the appeal had to be dealt with under summary inadmissibility procedure
Yes. The appeal was manifestly inadmissible and was handled under Art. 36a OG.
Because the filing was out of time and no restoration basis was shown, the appeal was obviously inadmissible.
Connectez Omnilex pour rechercher dans le corpus juridique depuis votre assistant IA.