projets

Revision and clarification request in invalidity insurance dismissed

9F_1/2010Tribunal fédéral / IIIe division de droit public18 févr. 2010Dismissed

Ouvrir la source

Extrait par Omnilex

Résumé Omnilex

The applicant asked the Federal Supreme Court to clarify or revise its earlier judgment in an invalidity-insurance case, arguing that the term "claim" in the dispositive should also have covered a future pension review. The Court held that the prior judgment was clear: it only required the administration to examine possible vocational measures and then issue a new decision. A pension review was not due yet, because the applicant’s invalidity level at that time supported vocational measures but not a pension. The request was therefore dismissed, and no court costs were levied.

Regeste Omnilex

Art. 129 Abs. 1 BGG; Art. 121 lit. c und d BGG; clarification and revision of Federal Supreme Court judgments: a dispositive may be clarified only if it is unclear, incomplete, ambiguous, or inconsistent with its reasoning; revision is admissible only where a claim remained undecided or an essential fact in the file was inadvertently overlooked. No revision or supplementation may be used to obtain a premature ruling on an issue that, according to the earlier judgment and the procedural situation, was not yet ripe for decision. A future change in invalidity after implementation of vocational measures can justify a new pension review only at the proper time.

Texte intégral

{T 0/2}
9F_1/2010

Urteil vom 18. Februar 2010
II. sozialrechtliche Abteilung

Besetzung
Bundesrichter Borella, präsidierendes Mitglied,
Bundesrichter Seiler, Bundesrichterin Pfiffner Rauber,
Gerichtsschreiber R. Widmer.

Parteien
K.________, vertreten durch Rechtsanwalt Simon Kehl,
Gesuchsteller,

gegen

IV-Stelle des Kantons St. Gallen, Brauerstrasse 54, 9016 St. Gallen,
Gesuchsgegnerin.

Gegenstand
Invalidenversicherung,

Revisionsgesuch gegen das Urteil des Bundesgerichts 9C_373/2009 vom 2. November 2009.

In Erwägung,
dass das Bundesgericht mit Urteil vom 2. November 2009 (9C_373/2009) in Gutheissung einer Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten des K.________ den Entscheid des Versicherungsgerichts des Kantons St. Gallen vom 9. März 2009 und die Verfügung der IV-Stelle des Kantons St. Gallen vom 19. Februar 2008 aufgehoben und die Sache an die Verwaltung zurückgewiesen hat, damit sie die in Betracht fallenden beruflichen Massnahmen prüfe und hernach über den Anspruch neu verfüge,
dass K.________ am 5. Januar 2010 mit einem "Erläuterungs-/Revisionsgesuch" an das Bundesgericht gelangt und zur Hauptsache beantragt, es sei ihm zu erläutern, ob sich der Terminus "Anspruch" in Ziffer 1 des Dispositivs des Urteils vom 2. November 2009 lediglich auf die in Betracht fallenden beruflichen Massnahmen oder auf sämtliche Leistungsansprüche, insbesondere auch den Rentenanspruch, beziehe,
dass für den Fall, dass sich der Terminus "Anspruch" nur auf berufliche Massnahmen beziehe, das Urteil vom 2. November 2009 revisionsweise zu ergänzen sei, indem auch ein Entscheid über den seinerzeitigen Beschwerdeantrag zu treffen sei, wonach die IV-Stelle nach Durchführung der erforderlichen Eingliederungsmassnahmen eine neuerliche Rentenprüfung vorzunehmen habe,
dass die Revision eines Entscheids des Bundesgerichts u.a. verlangt werden kann, wenn einzelne Anträge unbeurteilt geblieben sind oder das Gericht in den Akten liegende erhebliche Tatsachen versehentlich nicht berücksichtigt hat (Art. 121 lit. c und d BGG),
dass das Gericht auf schriftliches Gesuch einer Partei oder von Amtes wegen die Erläuterung oder Berichtigung namentlich vornimmt, wenn das Dispositiv eines bundesgerichtlichen Entscheids unklar, unvollständig oder zweideutig ist oder seine Bestimmungen untereinander oder mit der Begründung im Widerspruch stehen (Art. 129 Abs. 1 BGG),
dass der Gesuchsteller bereits in seiner Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten vom 29. April 2009 mit Recht darauf hingewiesen hat, dass über einen Rentenanspruch nicht zu befinden ist, bevor Eingliederungsmassnahmen durchgeführt worden sind, weshalb zur Zeit - d.h. vor Prüfung und allfälliger Durchführung der beruflichen Massnahmen - eine Rentenprüfung nicht vorzunehmen ist,
dass zudem das Bundesgericht in seinem Urteil vom 2. November 2009 davon ausgegangen ist, der Gesuchsteller weise einen Invaliditätsgrad von 20-22 % auf, was einen Anspruch auf berufliche Massnahmen, aber nicht auf eine Invalidenrente zu begründen vermag,
dass die Durchführung von Eingliederungsmassnahmen zur Folge haben sollte, dass sich der Invaliditätsgrad verringert, nicht aber erhöht, sodass aus heutiger Sicht für eine Prüfung des Rentenanspruchs kein Anlass besteht,
dass selbstverständlich Anlass zu einer erneuten Rentenprüfung gegeben ist, wenn sich in Zukunft erweisen sollte, dass sich trotz Durchführung beruflicher Massnahmen der Invaliditätsgrad erhöht, worüber jedoch aus heutiger Sicht nicht entschieden werden kann,
dass aus den dargelegten Gründen kein Anlass zu einer Erläuterung des Dispositivs im Sinne von Art. 129 Abs. 1 BGG oder gar einer revisionsweisen Ergänzung des Urteils 9C_373/2009 vom 2. November 2009 nach Art. 121 lit. c und d BGG besteht,
dass gemäss Art. 66 Abs. 1 Satz 2 BGG auf die Erhebung von Gerichtskosten zu verzichten ist,
erkennt das Bundesgericht:

1.
Das Erläuterungs- bzw. Revisionsgesuch wird im Sinne der Erwägungen abgewiesen.

2.
Es werden keine Gerichtskosten erhoben.

3.
Dieses Urteil wird den Parteien, dem Versicherungsgericht des Kantons St. Gallen und dem Bundesamt für Sozialversicherungen schriftlich mitgeteilt.

Luzern, 18. Februar 2010
Im Namen der II. sozialrechtlichen Abteilung
des Schweizerischen Bundesgerichts
Das präsidierende Mitglied: Der Gerichtsschreiber:

Borella Widmer

Mots-clés

invalidity insurancerevisionclarificationvocational measurespension entitlementcourt costs

Extrait par Omnilex

Questions juridiques clés extraites par Omnilex

Question juridique clé

Whether the dispositive of the prior judgment was unclear and required clarification under Art. 129(1) BGG.

Solution extraite

The dispositive was not unclear, incomplete, or contradictory; no clarification was warranted.

Motifs extraits

The term 'claim' in the dispositive referred to the need to examine vocational measures and, only thereafter, to issue a new decision. A present review of the pension entitlement was not required because the applicant was not yet entitled to a pension and any later change in invalidity would have to be assessed in the future.

Question juridique clé

Whether the prior judgment had omitted any request and therefore had to be supplemented by revision under Art. 121(c) and (d) BGG.

Solution extraite

No request had been left undecided and no decisive factual element had been overlooked; revision was not available.

Motifs extraits

The earlier proceedings had already correctly excluded a present pension review before vocational measures. The applicant's invalidity level then justified vocational measures but not an invalidity pension.

Question juridique clé

Court costs for the clarification/revision request.

Solution extraite

No court costs were charged.

Motifs extraits

The Federal Supreme Court waived court fees under Art. 66(1) BGG.

Poursuivez vos recherches dans ChatGPT ou Claude

Connectez Omnilex pour rechercher dans le corpus juridique depuis votre assistant IA.