projets

Non-entry for insufficient appeal reasoning

9C_914/2013Tribunal fédéral / IIIe division de droit public27 déc. 2013Inadmissible

Ouvrir la source

Extrait par Omnilex

Résumé Omnilex

The appellant challenged a cantonal decision concerning waiver of repayment of supplementary benefits. The Federal Supreme Court held that the appeal did not satisfy the reasoning requirements of Art. 42 BGG because it failed to engage with the decisive grounds of the lower court. The case was therefore disposed of in simplified procedure with non-entry under Art. 108 BGG. The court waived court costs under Art. 66 BGG, making the request for exemption from costs moot.

Regeste Omnilex

Art. 42 Abs. 1 und 2 BGG; ungenügende Beschwerdebegründung führt zum Nichteintreten nach Art. 108 Abs. 1 lit. b und Abs. 2 BGG. Die Rechtsmittelschrift muss sich mit den für den Entscheid tragenden Erwägungen der Vorinstanz sachbezogen auseinandersetzen und in gedrängter Form dartun, welche Rechtssätze verletzt sein sollen; eine bloss appellatorische oder nicht auf die vorinstanzliche Begründung eingehende Eingabe genügt den formellen Anforderungen nicht. Wird auf die Beschwerde nicht eingetreten, können die Gerichtskosten nach Art. 66 Abs. 1 zweiter Satz BGG ausnahmsweise erlassen werden, womit ein Gesuch um Befreiung von den Kosten gegenstandslos wird (E. 1).

Texte intégral

{T 0/2}

9C_914/2013

Urteil vom 27. Dezember 2013

II. sozialrechtliche Abteilung

Besetzung
Bundesrichter Meyer, als Einzelrichter,
Gerichtsschreiber Attinger.

Verfahrensbeteiligte
S.________,
Beschwerdeführer,

gegen

Ausgleichskasse des Kantons Solothurn, Allmendweg 6, 4528 Zuchwil,
Beschwerdegegnerin.

Gegenstand
Ergänzungsleistung zur AHV/IV,

Beschwerde gegen den Entscheid des Versicherungs-gerichts des Kantons Solothurn vom 13. November 2013.

Nach Einsicht
in die Beschwerde vom 13. Dezember 2013 (Datum des Poststempels) gegen den Entscheid des Versicherungsgerichts des Kantons Solothurn vom 13. November 2013 betreffend Erlass der Rückforderung von Ergänzungsleistungen,

in Erwägung,
dass ein Rechtsmittel gemäss Art. 42 Abs. 1 und 2 BGG unter anderem die Begehren und deren Begründung zu enthalten hat, wobei in der Begründung in gedrängter Form darzulegen ist, inwiefern der angefochtene Akt Recht verletzt,
dass die Eingabe des Beschwerdeführers diesen gesetzlichen Mindestanforderungen an eine hinreichende Beschwerdebegründung offensichtlich nicht genügt, da sie sich in keiner Weise mit den entscheidwesentlichen Erwägungen der Vorinstanz auseinandersetzt,
dass deshalb im vereinfachten Verfahren nach Art. 108 Abs. 1 lit. b und Abs. 2 BGG auf die Beschwerde nicht einzutreten ist und in Anwendung von Art. 66 Abs. 1 zweiter Satz BGG auf die Erhebung von Gerichtskosten verzichtet wird, womit das Gesuch des Beschwerdeführers um unentgeltliche Rechtspflege im Sinne der Befreiung von den Gerichtskosten gegenstandslos ist,

erkennt der Einzelrichter:

1.

Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.

2.

Es werden keine Gerichtskosten erhoben.

3.

Dieses Urteil wird den Parteien, dem Versicherungsgericht des Kantons Solothurn und dem Bundesamt für Sozialversicherungen schriftlich mitgeteilt.

Luzern, 27. Dezember 2013

Im Namen der II. sozialrechtlichen Abteilung
des Schweizerischen Bundesgerichts

Der Einzlrichter: Meyer

Der Gerichtsschreiber: Attinger

Mots-clés

supplementary benefitsappeal reasoningnon-entrysimplified procedurecourt costsfree legal aid

Extrait par Omnilex

Questions juridiques clés extraites par Omnilex

Question juridique clé

Whether the appeal met the statutory reasoning requirements under Art. 42 BGG.

Solution extraite

No; the filing did not address the decisive reasoning of the cantonal court and therefore failed to satisfy the minimum requirements for a reasoned appeal.

Motifs extraits

Under Art. 42(1)-(2) BGG, the appeal must contain requests and a concise explanation showing how the challenged decision violates law. The appellant's submission did not engage with the key considerations of the lower court.

Question juridique clé

Whether the court should enter into the appeal under the simplified procedure of Art. 108 BGG.

Solution extraite

No; non-entry was appropriate in simplified procedure because the appeal was manifestly insufficiently reasoned.

Motifs extraits

The appeal was clearly deficient, so the judge could decide without a full panel under Art. 108(1)(b) and (2) BGG.

Question juridique clé

Whether court costs should be charged and whether the request for free legal aid regarding costs became moot.

Solution extraite

No court costs were imposed; the request for exemption from court costs was moot.

Motifs extraits

Applying Art. 66(1) second sentence BGG, the court waived costs, which rendered the cost-exemption request moot.

Poursuivez vos recherches dans ChatGPT ou Claude

Connectez Omnilex pour rechercher dans le corpus juridique depuis votre assistant IA.