projets

Capital withdrawal of occupational pension benefits denied

9C_778/2011Tribunal fédéral / IIIe division de droit public23 nov. 2011Dismissed

Ouvrir la source

Extrait par Omnilex

Résumé Omnilex

The claimant appealed to the Federal Supreme Court against a cantonal decision refusing payment of his occupational pension old-age benefits in capital form. He argued that the pension foundation should nevertheless be bound by information duties, reliance protection, or a prior assurance. The Court held that no entitlement to a capital withdrawal existed under either the old or new pension regulations, that any option deadline had already expired before the transfer to the new foundation, and that no binding assurance was proven. The appeal was dismissed and court costs of CHF 500 were charged to the claimant.

Regeste Omnilex

Art. 86b BVG; capital withdrawal of occupational pension old-age benefits; information duty and reliance protection. A claim to payment of vested old-age benefits in capital form exists only if the applicable pension regulations or another binding legal title provide for it. Where the regulatory option must be exercised within a preclusive deadline and that deadline expired before a transfer to a new pension institution, later information by the latter cannot revive the lapsed option. A reliance-based entitlement further requires a proven, binding assurance; mere omission of advice or a non-established promise is insufficient (consid. 2).

Texte intégral

{T 0/2}
9C_778/2011

Urteil vom 23. November 2011
II. sozialrechtliche Abteilung

Besetzung
Bundesrichter U. Meyer, Präsident,
Bundesrichter Borella, Bundesrichterin Pfiffner Rauber,
Gerichtsschreiber Fessler.

Verfahrensbeteiligte
K.________,
vertreten durch Rechtsanwalt Urs Hochstrasser,
Beschwerdeführer,

gegen

Sammelstiftung berufliche Vorsorge Swiss Life,
General Guisan-Quai 40, 8002 Zürich,
Beschwerdegegnerin.

Gegenstand
Berufliche Vorsorge (Altersleistungen; Kapitalbezug),

Beschwerde gegen den Entscheid des Versicherungsgerichts des Kantons Solothurn
vom 14. September 2011.

Nach Einsicht
in die Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten vom 17. Oktober 2011 (Poststempel) gegen den Entscheid des Versicherungsgerichts des Kantons Solothurn vom 14. September 2011 betreffend die Form des Bezugs der Altersleistungen der beruflichen Vorsorge ab 1. September 2010,

in Erwägung,
dass die Vorinstanz in Würdigung der Akten und der Partei- und Zeugenaussagen anlässlich der Instruktionsverhandlung vom 20. Juni 2011 zum Ergebnis gelangt ist, die Voraussetzungen für einen Kapitalbezug der am 1. September 2010 einsetzenden Altersleistungen der beruflichen Vorsorge seien nicht gegeben, weder nach dem massgebenden Reglement der abgebenden alten noch nach demjenigen der aufnehmenden neuen Vorsorgeeinrichtung,
dass auch kein Beratungsfehler der beklagten neuen Vorsorgeeinrichtung bei der Übernahme des Klägers vorliege, da selbst bei Kenntnis vom - auf den 1. Januar 2009 erfolgten - Anschlusswechsel 2008 und der fehlenden Möglichkeit, die Altersleistungen in Kapitalform zu beziehen, die Dreijahresfrist für die Ausübung des Optionsrechts auf Kapitalbezug gemäss dem Reglement der alten Vorsorgeeinrichtung bereits im August 2007 abgelaufen sei,
dass schliesslich eine verbindliche Zusicherung für einen Kapitalbezug des überobligatorischen Teils des Altersguthabens nicht nachgewiesen sei,
dass der Beschwerdeführer mit seinen Vorbringen, soweit nicht bereits in den vorinstanzlichen Rechtsschriften enthalten, nicht darzutun vermag, inwiefern Sachverhaltsfeststellung und Beweiswürdigung des kantonalen Berufsvorsorgegerichts offensichtlich unrichtig (willkürlich) sein (Art. 105 Abs. 1 und 2 BGG; Urteil 9C_779/2010 vom 30. September 2011 E. 1) oder die daraus gezogenen rechtlichen Schlüsse Bundesrecht, insbesondere Art. 86b BVG ("Information der Versicherten") und das Vertrauensprinzip, verletzen sollten (Art. 95 lit. b BGG),
dass sämtliche Vorbringen nichts daran ändern, dass die Beschwerdegegnerin unter keinem Rechtstitel zur weder nach Gesetz noch nach ihrem Reglement vorgesehenen Kapitalausrichtung verpflichtet werden kann, weil deren Rechtsvorgängerin freiwillig vom Erfordernis der Abgabe einer Erklärung drei Jahre vor dem Bezug einer Altersrente (Ziff. 37/1. des Vorsorgereglementes der Winterthur Columna) absah, welches Erfordernis der Beschwerdeführer im Zeitpunkt des Wechsels der Vorsorgeeinrichtung (1. Januar 2009) gar nicht mehr erfüllen konnte, selbst wenn die Beschwerdegegnerin ihn informiert hätte,
dass die Beschwerde unbegründet und der angefochtene Entscheid zu bestätigen ist,
dass bei diesem Ausgang des Verfahrens der Beschwerdeführer die Gerichtskosten zu tragen hat (Art. 66 Abs. 1 BGG),

erkennt das Bundesgericht:

1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.

2.
Die Gerichtskosten von Fr. 500.- werden dem Beschwerdeführer auferlegt.

3.
Dieses Urteil wird den Parteien, dem Versicherungsgericht des Kantons Solothurn und dem Bundesamt für Sozialversicherungen schriftlich mitgeteilt.

Luzern, 23. November 2011
Im Namen der II. sozialrechtlichen Abteilung
des Schweizerischen Bundesgerichts

Der Präsident: Meyer

Der Gerichtsschreiber: Fessler

Mots-clés

occupational pensioncapital withdrawalold-age benefitsreliance protectioninformation dutypension regulationscourt costs

Extrait par Omnilex

Questions juridiques clés extraites par Omnilex

Question juridique clé

Whether the claimant was entitled to a lump-sum withdrawal of occupational pension old-age benefits from 1 September 2010.

Solution extraite

No entitlement existed under either the old or the new pension regulations.

Motifs extraits

The claimant failed to show any legal or regulatory basis for capital payment. The three-year notice period under the old regulation had already expired before the transfer to the new pension institution, and no binding promise by the new institution was proven.

Question juridique clé

Whether the respondent breached a duty to inform or gave a binding assurance creating reliance protection.

Solution extraite

No actionable advisory error or binding assurance was established.

Motifs extraits

Even if the respondent had informed the claimant about the lack of a capital option after the transfer, the claimant could no longer have complied with the expired three-year deadline; therefore no reliance-based claim to capital payment arose.

Poursuivez vos recherches dans ChatGPT ou Claude

Connectez Omnilex pour rechercher dans le corpus juridique depuis votre assistant IA.