projets

Social insurance appeal inadmissible for insufficient reasoning

9C_756/2011Tribunal fédéral / IIIe division de droit public21 nov. 2011Inadmissible

Ouvrir la source

Extrait par Omnilex

Résumé Omnilex

The appellant challenged a Federal Administrative Court judgment that had confirmed the abolition of her full disability pension. After being informed of the formal requirements, she filed a supplementary submission, but the Federal Supreme Court held that neither filing contained sufficient reasoning under Art. 42 LTF. She did not engage with the lower court’s detailed assessment of the medical evidence. The appeal was therefore declared inadmissible in summary proceedings, and no court costs were levied.

Regeste Omnilex

Art. 42 cpv. 1-2 LTF; admissibility of a federal appeal depends on conclusions and a concise, reasoned challenge to the impugned decision. The appellant must specifically address the decisive considerations of the lower judgment and explain, in a legally pertinent manner, why it infringes federal law. Mere assertions or a repetition of the factual allegations, without confrontation with the reasoning of the appealed decision, do not satisfy the substantiation requirement. Where the defect is manifest and uncured, the appeal is inadmissible and may be disposed of in summary procedure under Art. 108 cpv. 1 lett. b LTF (consid. 1).

Texte intégral

{T 0/2}
9C_756/2011

Sentenza del 21 novembre 2011
II Corte di diritto sociale

Composizione
Giudice federale U. Meyer, Presidente,
cancelliere Grisanti.

Partecipanti al procedimento
S.________, Italia,
ricorrente,

contro

Ufficio AI per gli assicurati residenti all'estero, avenue Edmond-Vaucher 18, 1203 Ginevra,
opponente.

Oggetto
Assicurazione per l'invalidità,

ricorso contro il giudizio del Tribunale amministrativo federale, Corte III, del 6 settembre 2011.

Visto:
il ricorso del 1° ottobre 2011 (timbro postale) contro il giudizio 6 settembre 2011 del Tribunale amministrativo federale, Corte III, in materia di assicurazione per l'invalidità (soppressione del diritto alla rendita [intera]),
lo scritto del 6 ottobre 2011 con il quale, per ordine del Presidente, l'interessata è stata informata che l'atto di ricorso, per essere ricevibile, deve contenere le conclusioni e i motivi per i quali ella ritiene di poter chiedere un altro giudizio,
l'indicazione in detto scritto secondo cui queste condizioni di ricevibilità non sembravano essere soddisfatte e l'avviso che il vizio poteva essere sanato entro il termine, non prorogabile, di ricorso indicato nel querelato giudizio,
l'atto complementare del 12 ottobre 2011,

considerando:
che giusta l'art. 42 cpv. 1 LTF il ricorso deve contenere le conclusioni, i motivi e l'indicazione dei mezzi di prova,
che nei motivi occorre spiegare in modo conciso perché l'atto impugnato viola il diritto (art. 42 cpv. 2 LTF; DTF 133 II 249 consid. 1.4.1 pag. 254),
che la parte ricorrente deve confrontarsi criticamente con i considerandi della decisione impugnata che reputa lesivi del diritto,
che nel caso di specie né l'allegato del 1° ottobre 2011 né l'atto completivo del 12 ottobre 2011 soddisfano manifestamente queste condizioni,
che la ricorrente - che si limita a sostenere, peraltro in contrasto con le tavole processuali, che l'amministrazione avrebbe trascurato tutta la documentazione medica attestante un quadro incompatibile con qualsiasi attività lavorativa e addirittura un peggioramento rispetto a quando ha cominciato a beneficiare della rendita - non si confronta minimamente con la pronuncia impugnata - la quale ha spiegato in dettaglio perché, sulla base delle (sostanzialmente convergenti) valutazioni della perizia medica particolareggiata 27 maggio 2009 dell'INPS di X.________ e della valutazione del servizio medico regionale dell'AI, ha evidenziato un netto miglioramento dello stato di salute psichico che in precedenza aveva giustificato l'erogazione della rendita (intera) - e non espone le ragioni che farebbero apparire contraria al diritto la decisione dei primi giudici,
che pertanto, il ricorso, manifestamente non motivato in modo sufficiente si rivela inammissibile e può essere evaso sulla base della procedura semplificata dell'art. 108 cpv. 1 lett. b LTF,
che, viste le circostanze, si prescinde dalla riscossione di spese giudiziarie (art. 66 cpv. 1 LTF),

per questi motivi, il Presidente pronuncia:

1.
Il ricorso è inammissibile.

2.
Non si prelevano spese giudiziarie.

3.
Comunicazione alle parti, al Tribunale amministrativo federale,
Corte III, e all'Ufficio federale delle assicurazioni sociali.

Lucerna, 21 novembre 2011

In nome della II Corte di diritto sociale
del Tribunale federale svizzero

Il Presidente: Meyer

Il Cancelliere: Grisanti

Mots-clés

admissibilityreasoning requirementsocial insurancedisability pensionmedical evidencesummary procedure

Extrait par Omnilex

Questions juridiques clés extraites par Omnilex

Question juridique clé

Whether the appeal met the Federal Supreme Court's reasoning requirements under Art. 42 LTF

Solution extraite

No. The appeal and supplementary filing did not critically engage with the challenged judgment or explain why it violated federal law.

Motifs extraits

The appellant merely alleged that medical evidence was overlooked and that her condition worsened, but did not address the Federal Administrative Court's detailed assessment based on converging medical opinions and a marked improvement in mental health.

Poursuivez vos recherches dans ChatGPT ou Claude

Connectez Omnilex pour rechercher dans le corpus juridique depuis votre assistant IA.