projets

Non-entry on complaints against refusal of legal aid

9C_636/2011Tribunal fédéral / IIIe division de droit public15 sept. 2011Dismissed

Ouvrir la source

Extrait par Omnilex

Résumé Omnilex

The Federal Supreme Court joined two complaints against cantonal interlocutory decisions refusing legal aid in health-insurance proceedings. It held that, even though such decisions may in principle cause irreparable harm, the appellant’s request for a two-month period to budget the advance payment lay outside the scope of the challenged decisions. To the extent the complaints were understood as challenging the refusal of legal aid, the reasoning failed to satisfy the pleading requirements of the Federal Supreme Court Act and the constitutional substantiation standard. The Court therefore did not enter into the complaints and ordered court costs of CHF 200 against the appellant.

Regeste Omnilex

Art. 93 Abs. 1 lit. a, Art. 42 Abs. 1 und 2, Art. 95, Art. 106 Abs. 2, Art. 66 Abs. 1 und 3 BGG; Nichteintreten auf Beschwerden gegen Zwischenentscheide über unentgeltliche Rechtspflege und Kostenvorschuss. Ein Zwischenentscheid über die Verweigerung der unentgeltlichen Rechtspflege ist grundsätzlich anfechtbar, wenn zusammen mit der Ablehnung der Rechtspflege die Anhandnahme des Rechtsmittels vom Vorschuss abhängt und damit ein nicht wieder gutzumachender Nachteil droht. Das Rechtsbegehren hat sich indessen auf den Streitgegenstand des angefochtenen Entscheids zu beschränken; Begehren ausserhalb dieses Rahmens sind unzulässig. Wird die Verweigerung der unentgeltlichen Rechtspflege angefochten, ist in gedrängter Form darzutun, inwiefern die Vorinstanz Bundesrecht verletzt haben soll; blosse Vorbringen von Willkür oder Diskriminierung genügen den qualifizierten Begründungsanforderungen nicht (vgl. E. 1).

Texte intégral

{T 0/2}
9C_636/2011, 9C_637/2011

Urteil vom 15. September 2011
II. sozialrechtliche Abteilung

Besetzung
Bundesrichter U. Meyer, Präsident,
Gerichtsschreiber Traub.

Verfahrensbeteiligte
E.________,
Beschwerdeführerin,

gegen

Hermes Krankenkasse, Rue du Nord 5, 1920 Martigny,
Beschwerdegegnerin.

Gegenstand
Krankenversicherung,

Beschwerde gegen die Beschlüsse des Kantonsgerichts Basel-Landschaft, Abteilung Sozialversicherungsrecht, vom 7. Juli 2011.

Nach Einsicht
in die Beschwerden vom 1. September 2011 gegen die beiden Beschlüsse 730 11 41 und 730 11 144 des Kantonsgerichts Basel-Landschaft vom 7. Juli 2011 betreffend unentgeltliche Prozessführung,

in Erwägung,
dass ein Zwischenentscheid des kantonalen Gerichts, mit welchem die unentgeltliche Prozessführung verweigert wird, in der Regel einen nicht wieder gutzumachenden Nachteil bewirkt, jedenfalls wenn nicht nur die unentgeltliche Rechtspflege abgelehnt, sondern, wie hier der Fall, zugleich auch die Anhandnahme des Rechtsmittels von der Bezahlung eines Kostenvorschusses durch die gesuchstellende Partei (hier infolge mutwilliger Beschwerdeführung) abhängig gemacht wird (Urteile 9C_286/2009 vom 28. Mai 2009 E. 1 und 2D_1/2007 vom 2. April 2007 E. 2.1 und 3.2),
dass die Beschwerden unter diesem Gesichtspunkt zulässig sind (Art. 93 Abs. 1 lit. a BGG),
dass die Beschwerdeführerin indessen die Anordnung der Kostenpflichtigkeit als solche anerkennt und darum ersucht, es sei ihr eine angemessene Frist von zwei Monaten einzuräumen, um "die Mittel für den Kostenvorschuss (...) für diese Angelegenheit zu budgetieren",
dass dieses Begehren zweifellos ausserhalb des (durch das Dispositiv des vorinstanzlichen Entscheids bestimmten) massgebenden Verfahrensgegenstandes liegt, über den allein geurteilt werden könnte,
dass die Beschwerden daher offensichtlich unzulässig sind,
dass des Weiteren die Beschwerden den Mindestanforderungen des Art. 42 Abs. 1 und 2 BGG nicht genügen würden (dazu BGE 134 II 244 E. 2.1 S. 245; 131 II 449 E. 1.3 S. 452), wenn davon auszugehen wäre, die Beschwerdeführerin fechte jeweils die Ablehnung der unentgeltlichen Prozessführung als solche an,
dass diesfalls nämlich den Ausführungen nicht entnommen werden könnte, inwiefern das vorinstanzliche Erkenntnis, die Rechtsmittel seien aussichtslos und es seien (in Abweichung von der Regel der Kostenlosigkeit; Art. 1 KVG und Art. 61 lit. a ATSG) Kostenvorschüsse wegen mutwilliger Beschwerdeführung zu erheben, rechtsfehlerhaft (Art. 95 BGG) sein soll,
dass insbesondere das Vorbringen, die angefochtenen Entscheide seien willkürlich und diskriminierend (vgl. Art. 9 und 8 Abs. 2 BV), den qualifizierten Begründungsanforderungen für eine Verfassungsrüge nach Art. 106 Abs. 2 BGG offensichtlich nicht genügte,
dass aus den genannten Gründen im vereinfachten Verfahren nach Art. 108 Abs. 1 lit. a und lit. b BGG auf die Beschwerden nicht einzutreten ist,
dass die Beschwerdeführerin nach Art. 66 Abs. 1 und 3 BGG kostenpflichtig wird (vgl. die Urteile 9C_482/2011 vom 22. Juli 2011 und 9C_267/2011 vom 21. April 2011),

erkennt der Präsident:

1.
Die Verfahren 9C_636/2011 und 9C_637/2011 werden vereinigt.

2.
Auf die Beschwerden wird nicht eingetreten.

3.
Die Gerichtskosten von Fr. 200.- werden der Beschwerdeführerin auferlegt.

4.
Dieses Urteil wird den Parteien, dem Kantonsgericht Basel-Landschaft, Abteilung Sozialversicherungsrecht, und dem Bundesamt für Gesundheit schriftlich mitgeteilt.

Luzern, 15. September 2011
Im Namen der II. sozialrechtlichen Abteilung
des Schweizerischen Bundesgerichts

Der Präsident: Meyer

Der Gerichtsschreiber: Traub

Mots-clés

social insurancehealth insurancelegal aidadvance paymentinterlocutory decisionadmissibilityinsufficient reasoningnon-entrycourt costs

Extrait par Omnilex

Questions juridiques clés extraites par Omnilex

Question juridique clé

Whether the complaints against the cantonal interlocutory decisions were admissible.

Solution extraite

The complaints were not admissible because the request made before the Federal Supreme Court lay outside the subject matter of the cantonal decisions and no properly reasoned challenge to the refusal of legal aid was presented.

Motifs extraits

Although refusal of legal aid combined with an advance-payment order can cause irreparable harm under Art. 93(1)(a) BGG, the appellant did not attack the dispositive content of the cantonal decisions. Her request for a two-month budgeting period concerned a matter not decided below. In addition, any challenge to the refusal of legal aid lacked sufficient reasoning under Art. 42 BGG and Art. 106(2) BGG.

Question juridique clé

Whether the appeal reasons met the minimum pleading requirements for a constitutional or legal error complaint.

Solution extraite

They did not meet the required standard.

Motifs extraits

The submissions did not show in what respect the cantonal court allegedly erred in finding the remedies hopeless and in requiring advance payment for allegedly vexatious litigation; allegations of arbitrariness and discrimination were not substantiated as required.

Poursuivez vos recherches dans ChatGPT ou Claude

Connectez Omnilex pour rechercher dans le corpus juridique depuis votre assistant IA.