projets

BVG benefits denied for lack of temporal link

9C_589/2008Tribunal fédéral / IIIe division de droit public12 sept. 2008Dismissed

Ouvrir la source

Extrait par Omnilex

Résumé Omnilex

The Federal Supreme Court dismissed the insured person's appeal against the Basel-Stadt Social Insurance Court's judgment denying BVG invalidity benefits from the Bâloise collective foundation. The appellant relied mainly on a medical report and argued that incapacity had existed since 6 January 2003, while insured, but he failed to show that the lower court's findings on the required factual and temporal connection were manifestly wrong. The Court held that, for the temporal link, the decisive point is work capacity in an adapted suitable occupation, not only in the former profession. The appeal was decided under the simplified procedure, and CHF 500 in court costs were imposed on the appellant.

Regeste Omnilex

Art. 97, 105, 95 lit. a, 109 Abs. 2 lit. a und Abs. 3 BGG; BVG-invalidity benefits; factual and temporal link between incapacity and later disability. For the review of a denial of occupational pension invalidity benefits, the appellant must show that the cantonal court's findings on the factual and temporal connection are manifestly incorrect or unlawful. The temporal link is assessed by reference not to incapacity in the insured person's former occupation alone, but to capacity in a reasonable activity adapted to the health impairment (consid. 1). Mere appellatory criticism is insufficient to overturn the lower court's evidentiary assessment; if the complaint is manifestly unfounded, the Federal Supreme Court may decide it in simplified procedure by summary reasoning under Art. 109 BGG.

Texte intégral

{T 0/2}
9C_589/2008

Urteil vom 12. September 2008
II. sozialrechtliche Abteilung

Besetzung
Bundesrichter U. Meyer, Präsident,
Bundesrichter Borella, Seiler,
Gerichtsschreiber Fessler.

Parteien
P.________,
Beschwerdeführer,

gegen

Bâloise-Sammelstiftung für die obligatorische berufliche Vorsorge, Aeschengraben 21, 4051 Basel,
Beschwerdegegnerin, vertreten durch Advokat
Dr. Manfred Bayerdörfer, Rathausstrasse 40/42, 4410 Liestal.

Gegenstand
Berufliche Vorsorge,

Beschwerde gegen den Entscheid des Sozialversicherungsgerichts Basel-Stadt vom 14. Mai 2008.

In Erwägung,
dass P.________ Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen den Entscheid des Sozialversicherungsgerichts Basel-Stadt vom 14. Mai 2008 betreffend Invalidenleistungen der Bâloise-Sammelstiftung für die obligatorische berufliche Vorsorge erhoben hat,
dass die Vorinstanz eine Leistungspflicht der Sammelstiftung mangels eines hinreichend engen sachlichen und zeitlichen Zusammenhangs zwischen der während der Dauer des Vorsorgeverhältnisses (einschliesslich der Nachdeckungsfrist nach Art. 10 Abs. 3 BVG) bestandenen Arbeitsunfähigkeit und der allenfalls erst später eingetretenen Invalidität verneint hat (vgl. BGE 134 V 20 E. 3.2 S. 22),
dass der Beschwerdeführer einzig geltend macht, gemäss dem ausführlichen Bericht des Ärztlichen Instituts A.________ vom 3. August 2004 bestehe bereits seit 6. Januar 2003 - in welchem Zeitpunkt er unbestrittenermassen bei der ins Recht gefassten Vorsorgeeinrichtung versichert gewesen war - eine 100%ige wiederholte Arbeitsunfähigkeit im Beruf als Rohrschlosser, weshalb die vorinstanzliche Feststellung, seine Invalidität sei ausschliesslich psychisch bedingt, unzutreffend sei,
dass der Beschwerdeführer mit dieser weitgehend appellatorischen Kritik am angefochtenen Entscheid nicht darzutun vermag, inwiefern die vorinstanzlichen Erwägungen zum sachlichen Zusammenhang zwischen der Arbeitsunfähigkeit im Sinne der Einbusse an funktionellem Leistungsvermögen als Rohrschlosser (BGE 134 V 20 E. 3.2.2 S. 23) und der später eingetretenen Invalidität in tatsächlicher Hinsicht offensichtlich unrichtig sind (Art. 97 und 105 BGG) oder sonstwie Bundesrecht verletzen (Art. 95 lit. a BGG),
dass im Weiteren für die Frage des zeitlichen Zusammenhangs nicht die Arbeitsunfähigkeit im angestammten und auch während des Vorsorgeverhältnisses ausgeübten Beruf als Rohrschlosser massgebend ist, sondern die Arbeitsunfähigkeit resp. Arbeitsfähigkeit in einer der gesundheitlichen Beeinträchtigung angepassten zumutbaren Tätigkeit (BGE 134 V 20 E. 5.3 S. 27),
dass der Beschwerdeführer nicht rügt und auch nicht darlegt, inwiefern die vorinstanzlich bejahte Unterbrechung des zeitlichen Zusammenhangs zwischen der während der Dauer des Vorsorgeverhältnisses aufgetretenen Arbeitsunfähigkeit und der später eingetretenen Invalidität auf einer unhaltbaren Beweiswürdigung beruht,
dass die Beschwerde, soweit zulässig, offensichtlich unbegründet ist und daher im vereinfachten Verfahren mit summarischer Begründung nach Art. 109 Abs. 2 lit. a und Abs. 3 BGG erledigt wird,
dass der Beschwerdeführer als unterliegende Partei die Gerichtskosten zu tragen hat (Art. 66 Abs. 1 BGG),

erkennt das Bundesgericht:

1.
Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf einzutreten ist.

2.
Die Gerichtskosten von Fr. 500.- werden dem Beschwerdeführer auferlegt.

3.
Dieses Urteil wird den Parteien, dem Sozialversicherungsgericht Basel-Stadt und dem Bundesamt für Sozialversicherungen schriftlich mitgeteilt.

Luzern, 12. September 2008

Im Namen der II. sozialrechtlichen Abteilung
des Schweizerischen Bundesgerichts
Der Präsident: Der Gerichtsschreiber:

Meyer Fessler

Mots-clés

occupational pensioninvalidity benefitstemporal linkfactual linkappellate reviewsummary procedurecourt costs

Extrait par Omnilex

Questions juridiques clés extraites par Omnilex

Question juridique clé

Whether the pension foundation is liable for invalidity benefits under BVG despite the lower court's finding that the required causal and temporal link was missing.

Solution extraite

The appellant did not show that the lower court's assessment of the factual and temporal link was manifestly incorrect or otherwise contrary to federal law; the benefit denial stands.

Motifs extraits

The complaint was largely appellatory. For temporal causation, the relevant benchmark is incapacity in an adapted suitable activity, not only incapacity in the insured person's former occupation. The appellant did not demonstrate any untenable evidentiary assessment.

Question juridique clé

Whether the complaint could be heard under the strict review standards of Articles 97, 105, and 95 lit. a BGG.

Solution extraite

The appellant failed to meet the burden of showing obvious factual error or legal violation.

Motifs extraits

The arguments did not meaningfully challenge the lower court's findings on the causal connection and were therefore insufficient for federal review.

Poursuivez vos recherches dans ChatGPT ou Claude

Connectez Omnilex pour rechercher dans le corpus juridique depuis votre assistant IA.