projets

Social insurance appeal declared inadmissible for insufficient reasoning

9C_483/2012Tribunal fédéral / IIIe division de droit public2 juil. 2012Dismissed

Ouvrir la source

Extrait par Omnilex

Résumé Omnilex

The Federal Supreme Court held that the appellant's submission in a social insurance case did not satisfy the statutory requirements of reasoning. The appeal merely repeated an appellatory critique of the Ticino Social Insurance Court's assessment of residual work capacity, without showing manifest factual error or a legal violation. The court therefore issued a simplified non-entry order and waived court costs.

Regeste Omnilex

Art. 42 cpv. 1-2 LTF, art. 97 cpv. 1 LTF, art. 108 cpv. 1 lett. b LTF; requirements for appeal reasoning and limited review of facts. An appeal is inadmissible when it fails to engage with the decisive considerations of the challenged judgment and does not explain, in a substantiated manner, why the factual findings are manifestly inaccurate or unlawful and outcome-determinative. Questions of health impairment, work capacity and reasonable employability are factual determinations subject to only restricted Federal Supreme Court review. Mere appellatory criticism or repetition of one's own view is insufficient for admissibility. Where the appeal is manifestly unsubstantiated, the court may decide in simplified procedure and waive court costs under art. 66 cpv. 1 LTF.

Texte intégral

{T 0/2}
9C_483/2012

Sentenza del 2 luglio 2012
II Corte di diritto sociale

Composizione
Giudice federale U. Meyer, Presidente,
cancelliere Grisanti.

Partecipanti al procedimento
E.________, Italia, patrocinato dalla Federazione Utenti Sanità Pubblica UCM,
ricorrente,

contro

Helsana Assicurazioni SA,
via Nizzola 1b, 6500 Bellinzona,
opponente.

Oggetto
Assicurazione contro le malattie,

ricorso contro il giudizio del Tribunale delle assicurazioni del Cantone Ticino del 14 maggio 2012.

Visto:
il ricorso del 6 giugno 2012 (timbro postale) contro il giudizio del 14 maggio 2012 del Tribunale delle assicurazioni del Cantone Ticino,

considerando:
che secondo l'art. 42 cpv. 1 e 2 LTF il ricorso deve contenere, tra le altre cose, le conclusioni, i motivi e l'indicazione dei mezzi di prova e spiegare in modo conciso perché l'atto impugnato violerebbe il diritto,
che il ricorso può criticare i fatti rilevati soltanto se questi sono stati accertati in modo manifestamente inesatto, ovvero arbitrario (DTF 134 V 53 consid. 4.3 pag. 62), o in violazione del diritto ai sensi dell'art. 95 LTF e se l'eliminazione del vizio può essere determinante per l'esito del procedimento (art. 97 cpv. 1 LTF),
che l'accertamento - qui controverso - del danno alla salute, della capacità lavorativa dell'assicurato e dell'esigibilità di un'attività professionale (DTF 132 V 393 consid. 3.2 pag. 398) configura una questione di fatto che può dunque essere controllata da questo Tribunale solo in maniera molto limitata,
che nel caso di specie il ricorso non soddisfa le esigenze formali necessarie poiché non spiega in quale misura l'accertamento del primo giudice sarebbe stato svolto in modo manifestamente inesatto o in violazione del diritto (art. 97 cpv. 1 LTF),
che in effetti il ricorrente si limita in sostanza a criticare in maniera appellatoria - e dunque inammissibile - la pronuncia impugnata e a ribadire la propria opinione, senza spiegare perché la conclusione del primo giudice in merito al grado di capacità lavorativa residua sarebbe manifestamente insostenibile,
che, statuendo secondo la procedura semplificata di cui all'art. 108 cpv. 1 lett. b LTF, il ricorso dev'essere di conseguenza dichiarato irricevibile,
che in applicazione dell'art. 66 cpv. 1 seconda frase LTF, non si prelevano spese giudiziarie,

per questi motivi, il Presidente pronuncia:

1.
Il ricorso è inammissibile.

2.
Non si prelevano spese giudiziarie.

3.
Comunicazione alle parti, al Tribunale delle assicurazioni del Cantone Ticino e all'Ufficio federale della sanità pubblica.

Lucerna, 2 luglio 2012

In nome della II Corte di diritto sociale
del Tribunale federale svizzero

Il Presidente: Meyer

Il Cancelliere: Grisanti

Mots-clés

social insuranceadmissibilityappeal reasoningfactual reviewwork capacitynon-entrycourt costs

Extrait par Omnilex

Questions juridiques clés extraites par Omnilex

Question juridique clé

Whether the appeal met the formal reasoning requirements under the Federal Supreme Court Act

Solution extraite

No. The appeal did not explain, in a legally sufficient way, why the lower court's findings were manifestly incorrect or unlawful.

Motifs extraits

Under Art. 42 paras. 1 and 2 LTF, an appeal must set out requests and reasons and explain concisely why the challenged decision violates the law. The appellant merely repeated an appellatory disagreement and did not show any manifestly incorrect finding under Art. 97 para. 1 LTF.

Question juridique clé

Whether the challenged factual findings on health damage, work capacity, and employability could be reviewed

Solution extraite

Only within narrow limits, because these are factual questions reviewable by the Federal Supreme Court only for manifest inaccuracy or legal error affecting the outcome.

Motifs extraits

The court reiterated that assessment of health damage, work capacity, and the reasonableness of professional activity is a question of fact subject to limited review.

Poursuivez vos recherches dans ChatGPT ou Claude

Connectez Omnilex pour rechercher dans le corpus juridique depuis votre assistant IA.