projets

Appealability of disability pension reduction date

9C_322/2014Tribunal fédéral / IIIe division de droit public12 juin 2014Dismissed

Ouvrir la source

Extrait par Omnilex

Résumé Omnilex

The Federal Supreme Court dismissed the appeal against the cantonal ruling that had refused to enter into the insured person's complaint concerning the date of a disability pension reduction. It held that the statements in the IV office decision about entitlement and reduction dates were merely non-appealable reasoning elements, while the operative part fixed only the benefit level from 1 February 2014 and reserved later decisions on earlier periods and reimbursement. As a result, the appellant had no immediate protected interest in review. Court costs of CHF 300 were imposed on the appellant.

Regeste Omnilex

Art. 59 ATSG, Art. 95 lit. a BGG, Art. 66 Abs. 1 BGG; appealability of reasoning elements in an administrative pension decision. Statements in the reasoning of a decision that merely determine entitlement, onset, extent or duration of benefits are not separately appealable when they only constitute grounds for the dispositive part. Where the operative part regulates the benefit level only from a later date and expressly reserves a subsequent decision on earlier periods and reimbursement, the insured person lacks an immediate legally protected interest in challenging the earlier date of reduction. The cantonal court does not violate federal law by refusing to enter into such an appeal (consid. 1).

Texte intégral

{T 0/2}

9C_322/2014

Urteil vom 12. Juni 2014

II. sozialrechtliche Abteilung

Besetzung
Bundesrichter Meyer, präsidierendes Mitglied,
Bundesrichterin Pfiffner, Bundesrichter Parrino,
Gerichtsschreiber Fessler.

Verfahrensbeteiligte
A.________,
vertreten durch Rechtsdienst Integration Handicap,
Beschwerdeführer,

gegen

IV-Stelle des Kantons Zürich,
Röntgenstrasse 17, 8005 Zürich,
Beschwerdegegnerin.

Gegenstand
Invalidenversicherung,

Beschwerde gegen den Beschluss des Sozialversicherungsgerichts des Kantons Zürich
vom 28. Februar 2014.

In Erwägung,
dass das Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich mit Beschluss vom 28. Februar 2014 nicht auf die Beschwerde des A.________ gegen die Verfügung der IV-Stelle des Kantons Zürich vom 17. Januar 2014 eingetreten ist,
dass A.________ Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten erhoben hat,
dass das Bundesgericht das Recht von Amtes wegen anwendet (Art. 106 Abs. 1 BGG; BGE 138 V 17 E. 3 S. 19),
dass die Vorinstanz ein schutzwürdiges Interesse nach Art. 59 ATSG an der Überprüfung des vom Beschwerdeführer einzig bestrittenen Zeitpunktes der Herabsetzung der ursprünglich mit Verfügung vom 17. Mai 2013 zugesprochenen halben Rente der Invalidenversicherung ab 1. Juni 2013 auf eine Viertelsrente verneint hat, was als bundesrechtswidrig gerügt wird (Art. 95 lit. a BGG),
dass der nicht angefochtene Teil 1 der Verfügung vom 17. Januar 2014 die Höhe der Leistungen (Viertelsrente und eine Kinderrente) ab 1. Februar 2014 festsetzt und im Übrigen festhält, betreffend die Perioden bis Januar 2014 sowie die Rückerstattung zu viel bezogener Renten werde zu einem späteren Zeitpunkt verfügt,
dass in Teil 2 der Verfügung vom 17. Januar 2014 nach Darlegung von gesetzlichen Grundlagen und Abklärungsergebnis festgehalten wurde:
Wir verfügen deshalb:
Ab 1. Januar 2012 haben Sie Anspruch auf eine ganze Invalidenrente und ab 1. Juni 2012 auf eine Viertelsrente.
dass damit im Sinne einer Feststellung der Rentenanspruch als solcher bejaht sowie Entstehung, Umfang und Dauer des Anspruchs festgelegt wurden, wie in der Beschwerde insoweit richtig vorgebracht wird,
dass es sich dabei um Teilaspekte (Begründungselemente) des im Verfügungsteil 1 geregelten Rechtsverhältnisses (Zusprechung einer Viertelsrente samt einer Kinderrente ab 1. Februar 2014 und Festsetzung der Höhe der Leistung) handelt, welche nicht selbständig anfechtbar sind (BGE 125 V 413 E. 2b und 2d S. 416 f.),
dass trotz des dispositivmässigen Charakters der zitierten Textstelle, worauf der Beschwerdeführer hinweist, die Verfügung vom 17. Januar 2014 in Bezug auf den Zeitraum (vom 1. Januar 2012) bis 31. Januar 2014 noch nicht anfechtbar sein will, da darüber bzw. über die Rückerstattung zu viel bezogener Renten später entschieden werden soll (BGE 120 V 496 E. 1a S. 497; Urteil 5A_312/2013 vom 1. Juli 2013 E. 1.1),
dass der unbestrittenermassen vor dem 1. Februar 2014 liegende Zeitpunkt der Rentenherabsetzung dannzumal allenfalls bestritten werden kann, was keinen ersichtlichen Rechtsnachteil bedeutet,
dass der vorinstanzliche Entscheid - im Ergebnis - kein Bundesrecht verletzt, die Beschwerde somit unbegründet ist,
dass bei diesem Ausgang des Verfahrens der Beschwerdeführer kostenpflichtig wird (Art. 66 Abs. 1 BGG),

erkennt das Bundesgericht:

1.

Die Beschwerde wird abgewiesen.

2.

Die Gerichtskosten von Fr. 300.- werden dem Beschwerdeführer auferlegt.

3.

Dieses Urteil wird den Parteien, dem Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich und dem Bundesamt für Sozialversicherungen schriftlich mitgeteilt.

Luzern, 12. Juni 2014
Im Namen der II. sozialrechtlichen Abteilung
des Schweizerischen Bundesgerichts

Das präsidierende Mitglied: Meyer

Der Gerichtsschreiber: Fessler

Mots-clés

disability insuranceappealabilityprotected interestoperative partreasoning elementsnon-entrypension reductioncourt costs

Extrait par Omnilex

Questions juridiques clés extraites par Omnilex

Question juridique clé

Whether the appellant had a legally protected interest to challenge only the timing of the pension reduction in the IV office decision.

Solution extraite

The challenged parts of the decision were not independently appealable; the appellant could contest the reduction date later once the relevant period and any reimbursement were decided.

Motifs extraits

The decision of 17 January 2014 fixed the benefit level from 1 February 2014, while the statements about entitlement from 1 January 2012 and reduction from 1 June 2012 were merely reasoning elements of the dispositive part and did not separately create an appealable legal situation for the period before 1 February 2014.

Question juridique clé

Whether the cantonal court wrongly refused to enter into the complaint.

Solution extraite

No federal law was violated by the lower court's refusal to hear the complaint.

Motifs extraits

Because the disputed date could still be challenged later without any apparent legal disadvantage, the lower court correctly denied a protected interest in immediate review.

Poursuivez vos recherches dans ChatGPT ou Claude

Connectez Omnilex pour rechercher dans le corpus juridique depuis votre assistant IA.