9C_304/2011•Late appeal dismissed as time-barred in AHV/IV matter
9C_304/2011Tribunal fédéral / IIIe division de droit public29 avr. 2011Inadmissible
Extrait par Omnilex
The Federal Supreme Court held that the appellant’s complaint against two cantonal social insurance decisions was filed out of time. The statutory 30-day appeal period began after an unsuccessful service attempt, was not suspended by the appellant’s stay abroad, and expired before the filing date. The Court therefore issued a non-entry decision in simplified proceedings. Given the circumstances, it waived court costs. The decision was communicated to the parties, the cantonal administrative court, and the Federal Social Insurance Office.
Art. 100 Abs. 1, Art. 44 Abs. 2, Art. 48 Abs. 1 and Art. 108 Abs. 1 lit. a BGG; timeliness of the appeal and consequences of late filing. The 30-day period for filing a complaint is a statutory, non-extendable deadline. It begins to run after the service fiction following an unsuccessful delivery attempt and is complied with only upon handing the filing to the Swiss Post. A stay abroad neither suspends the deadline nor, absent a request and grounds under Art. 50 Abs. 1 BGG, justifies restoration. A manifestly late filing leads to non-entry in simplified proceedings; costs may exceptionally be waived under Art. 66 Abs. 1 second sentence BGG.
{T 0/2}
9C_304/2011
Urteil vom 29. April 2011
II. sozialrechtliche Abteilung
Besetzung
Bundesrichter U. Meyer, Präsident,
Gerichtsschreiberin Bollinger Hammerle.
Verfahrensbeteiligte
B.________,
Beschwerdeführer,
gegen
Amt für AHV und IV des Kantons Thurgau, St. Gallerstrasse 13, 8500 Frauenfeld,
Beschwerdegegner.
Gegenstand
Alters- und Hinterlassenenversicherung,
Beschwerde gegen den Entscheid des Verwaltungs-gerichts des Kantons Thurgau vom 9. Februar 2011 (VV.2010.325/E).
Nach Einsicht
in die Beschwerde des B.________ vom 14. April 2011 (Poststempel) gegen zwei Entscheide des Verwaltungsgerichts des Kantons Thurgau vom 9. Februar 2011,
in Erwägung,
dass es sich bei der 30-tägigen Rechtsmittelfrist nach Art. 100 Abs. 1 BGG um eine gesetzliche, nicht erstreckbare (Art. 47 Abs. 1 BGG) Frist handelt, innert welcher eine den Anforderungen an Antrag und Begründung gemäss Art. 42 Abs. 1 und 2 BGG genügende Beschwerde eingereicht sein muss und ein Auslandaufenthalt die Beschwerdefrist entgegen den Vorbringen in der Beschwerde weder ruhen lässt noch hinreichender Grund für eine - vom Beschwerdeführer indes auch nicht beantragte - Fristwiederherstellung im Sinne von Art. 50 Abs. 1 BGG bildet,
dass die Frist gemäss Art. 44 Abs. 2 BGG spätestens nach dem siebenten Tag nach dem ersten erfolglosen Zustellungsversuch an die Zustelladresse zu laufen beginnt und bei postalischer Beschwerdeerhebung erst mit deren Übergabe an die Schweizerische Post gewahrt ist (Art. 48 Abs. 1 BGG),
dass die vorinstanzlichen Entscheide gemäss postamtlicher Bestätigung erstmals am 15. Februar 2011 erfolglos zugestellt worden sind,
dass die Rechtsmittelfrist somit am 23. Februar 2011 zu laufen begann und am 25. März 2011 endete,
dass die Beschwerdeeinreichung am 14. April 2011 nicht innert der 30-tägigen Rechtsmittelfrist (Art. 100 Abs. 1 BGG), sondern offensichtlich verspätet (Art. 44-48 BGG) erfolgte,
dass deshalb im vereinfachten Verfahren nach Art. 108 Abs. 1 lit. a BGG auf die Beschwerde nicht einzutreten ist und in Anwendung von Art. 66 Abs. 1 Satz 2 BGG umständehalber auf die Erhebung von Gerichtskosten verzichtet wird,
erkennt der Präsident:
1.
Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.
2.
Es werden keine Gerichtskosten erhoben.
3.
Dieses Urteil wird den Parteien, dem Verwaltungsgericht des Kantons Thurgau und dem Bundesamt für Sozialversicherungen schriftlich mitgeteilt.
Luzern, 29. April 2011
Im Namen der II. sozialrechtlichen Abteilung
des Schweizerischen Bundesgerichts
Der Präsident: Die Gerichtsschreiberin:
Meyer Bollinger Hammerle
Extrait par Omnilex
Whether the appeal was filed within the statutory 30-day time limit under the Federal Supreme Court Act.
The appeal was filed after the deadline and is therefore inadmissible.
The time limit under Art. 100(1) BGG is non-extendable; an abroad stay does not suspend it or justify restoration here. The period began after the failed service attempt and expired on 2011-03-25, while the filing occurred only on 2011-04-14.
Whether court costs should be charged despite inadmissibility.
No court costs were charged because the circumstances warranted a waiver.
Under Art. 66(1) second sentence BGG, the court waived costs in the circumstances.
Connectez Omnilex pour rechercher dans le corpus juridique depuis votre assistant IA.