Social insurance appeal inadmissible under Art. 83 lit. m LTF

9C_296/2009Tribunal fédéral / IIIe division de droit public27 avr. 2009Inadmissible

Extrait par Omnilex

Résumé Omnilex

B.________ challenged a cantonal judgment confirming the refusal to reduce his AVS/AI/APG personal contributions. The Federal Supreme Court held that the case fell under Article 83 lit. m LTF, because it concerned remission of contributions, so a public-law appeal was excluded. The filing could not be treated as a subsidiary constitutional complaint because it lacked constitutionally sufficient reasoning. The Court therefore declared the appeal inadmissible, rejected legal aid, and waived court costs.

Regeste Omnilex

Art. 83 lit. m LTF; admissibility of a public-law appeal against a decision on remission of AVS/AI/APG contributions. Decisions concerning remission or deferment of contributions are excluded from the public-law appeal, as such contributions constitute contributions within the meaning of Article 83 lit. m LTF. In that constellation, only a subsidiary constitutional complaint is available, and it must satisfy the heightened reasoning requirements of Articles 42(2) and 106(2) LTF. Where the submission merely seeks appellate review without constitutional argumentation, it is inadmissible. If the appeal was manifestly devoid of prospects, legal aid must be refused; costs may exceptionally be waived under Article 66(1) LTF.

Texte intégral

{T 0/2}
9C_296/2009

Arrêt du 27 avril 2009
IIe Cour de droit social

Composition
MM. les Juges U. Meyer, Président,
Kernen et Seiler.
Greffière: Mme Fretz.

Parties
B.________,
recourant,

contre

Caisse de compensation du canton du Jura,
Rue Bel-Air 3, 2350 Saignelégier,
intimée.

Objet
Assurance-vieillesse et survivants,

recours contre le jugement du Tribunal cantonal de la République et canton du Jura du 19 mars 2009.

Considérant:
que par décision définitive du 31 mars 2008, la Caisse de compensation du canton du Jura (ci-après: la caisse) a réclamé à B.________ le paiement d'un montant de 3'612 fr. 40 au titre du solde des cotisations personnelles AVS/AI/APG pour la période du 1er janvier au 31 décembre 2005;
que le 29 avril 2008, l'intéressé a demandé à la caisse une réduction des cotisations personnelles AVS/AI/APG;
que par décision du 30 mai 2008, confirmée sur opposition le 20 juin suivant, la caisse a rejeté la demande de réduction;
que par jugement du 19 mars 2009, le Tribunal cantonal de la République et canton du Jura a rejeté le recours interjeté par B.________ contre la décision sur opposition de la caisse du 20 juin 2008;
qu'agissant par la voie du recours en matière de droit public, B.________ demande au Tribunal fédéral d'annuler l'arrêt attaqué;
que selon l'art. 83 let. m LTF, le recours en matière de droit public est irrecevable contre les décisions sur la remise des contributions ou l'octroi d'un sursis de paiement;
qu'en l'espèce, l'arrêt attaqué porte sur la remise de cotisations en matière d'AVS/AI/APG, lesquelles sont des contributions au sens de l'art. 83 let. m LTF (SVR 2008 AHV n° 12 p. 38; THOMAS HÄBERLI, in Basler Kommentar, Bundesgerichtsgesetz, 2008, n° 216 ad art. 83 LTF);
que par conséquent, le présent recours est irrecevable comme recours en matière de droit public;
que lorsque la recevabilité du recours en matière de droit public doit être niée en raison des exceptions prévues par l'art. 83 LTF, seul le recours constitutionnel subsidiaire (art. 113 ss LTF) pourrait être formé pour violation des droits constitutionnels (art. 116 LTF; cf. arrêt 8C_1033 du 26 mars 2009);
que, toutefois, l'écriture du recourant ne satisfait pas aux exigences de motivation prévues par la loi, dès lors qu'elle ne contient pas de motifs exposant en quoi la décision du tribunal cantonal violerait ses droits constitutionnels (cf. art. 42 al. 2 LTF en relation avec l'art. 106 al. 2 LTF);
que, partant, le présent recours est irrecevable et doit être traité selon la procédure simplifiée de l'art. 109 LTF, sans qu'il y ait lieu d'ordonner un échange d'écritures;
que les conclusions du recours paraissaient d'emblée vouées à l'échec (art. 64 al. 1 LTF), de sorte qu'il y a lieu de rejeter la demande de dispense de l'avance de frais (art. 62 al. 1 LTF), soit la requête d'assistance judiciaire partielle;
que, toutefois, compte tenu de l'indication dans l'arrêt attaqué de la possibilité de saisir le Tribunal fédéral par la voie du recours en matière de droit public, il y a lieu de statuer sans frais (art. 66 al. 1 in fine LTF),

par ces motifs, le Tribunal fédéral prononce:

1.
Le recours est irrecevable.

2.
La demande d'assistance judiciaire est rejetée.

3.
Il n'est pas perçu de frais judiciaires.

4.
Le présent arrêt est communiqué aux parties, au Tribunal cantonal de la République et canton du Jura et à l'Office fédéral des assurances sociales.

Lucerne, le 27 avril 2009
Au nom de la IIe Cour de droit social
du Tribunal fédéral suisse
Le Président: La Greffière:

Meyer Fretz

Mots-clés

social insurance contributionsinadmissibilityremissionconstitutional complaintlegal aidcourt costs

Extrait par Omnilex

Question juridique clé

Whether the public-law appeal was admissible against a decision concerning reduction/remission of AVS/AI/APG contributions.

Solution extraite

The appeal was inadmissible because Article 83 lit. m LTF excludes public-law appeals against decisions on remission of contributions or payment deferrals.

Motifs extraits

The contested judgment concerned remission of social insurance contributions, which qualify as contributions within Article 83 lit. m LTF; only a subsidiary constitutional complaint would have been available.

Question juridique clé

Whether the filing could be treated as a subsidiary constitutional complaint.

Solution extraite

No. The filing did not meet the statutory reasoning requirements for alleging violations of constitutional rights.

Motifs extraits

It contained no reasons showing how the cantonal judgment violated constitutional rights, contrary to Articles 42(2) and 106(2) LTF.

Question juridique clé

Whether legal aid and advance-of-costs waiver should be granted.

Solution extraite

The request was rejected because the appeal had no prospects of success.

Motifs extraits

The claims were manifestly doomed to fail, so the conditions for legal aid were not met.

Question juridique clé

Whether court costs should be charged.

Solution extraite

No judicial costs were charged, given the misleading indication in the cantonal judgment regarding the available federal remedy.

Motifs extraits

The Federal Supreme Court exercised its discretion to waive costs.

Poursuivez vos recherches dans ChatGPT ou Claude

Connectez Omnilex pour rechercher dans le corpus juridique depuis votre assistant IA.