9C_291/2014•Revision of disability pension under transitional provisions
9C_291/2014Tribunal fédéral / IIIe division de droit public12 juin 2014Dismissed
Extrait par Omnilex
The Federal Supreme Court dismissed the claimant's appeal against the canton Aargau social insurance court's judgment upholding the IV office's revocation of her full disability pension. The court held that the constitutional reliance argument was insufficiently substantiated, the new IV identity card was inadmissible as new evidence, and the transitional exception in lit. a para. 4 of the 6th IV revision did not apply because the relevant notice came after less than 15 years of pension receipt. Costs of CHF 800 were charged to the claimant.
Art. 99 Abs. 1 BGG, Art. 106 Abs. 2 BGG, Art. 109 Abs. 2 lit. a und Abs. 3 BGG; review of a disability pension under the transitional provisions of the 6th IV revision. A constitutional reliance objection must satisfy the heightened substantiation requirements; otherwise it is not examined. Evidence submitted for the first time before the Federal Supreme Court is inadmissible unless the statutory exceptions are met. Under lit. a para. 4 of the transitional provisions, continued payment of a pension is excluded if, at the relevant time of initiation of review, the insured person has not yet received benefits for 15 years. If the appeal is manifestly unfounded, the Court may decide in simplified procedure and charge costs to the appellant.
{T 0/2}
9C_291/2014
Urteil vom 12. Juni 2014
II. sozialrechtliche Abteilung
Besetzung
Bundesrichter Meyer, präsidierendes Mitglied,
Bundesrichterinnen Pfiffner, Glanzmann,
Gerichtsschreiber Fessler.
Verfahrensbeteiligte
A.________,
vertreten durch Rechtsanwalt Dr. Peter F. Siegen,
Beschwerdeführerin,
gegen
IV-Stelle des Kantons Aargau,
Bahnhofplatz 3C, 5000 Aarau,
Beschwerdegegnerin,
ABB Vorsorgeeinrichtung.
Gegenstand
Invalidenversicherung
(Invalidenrente; Versicherungsleistungsentzug),
Beschwerde gegen den Entscheid des Versicherungsgerichts des Kantons Aargau vom 27. Februar 2014.
In Erwägung,
dass A.________ ab 1. August 1998 eine ganze Rente der Invalidenversicherung (samt Zusatzrente für den Ehegatten und zwei Kinderrenten) bezog,
dass die IV-Stelle des Kantons Aargau als Ergebnis des im Mai 2012 eingeleiteten Revisionsverfahrens nach durchgeführtem Vorbescheidverfahren mit Verfügung vom 25. Juni 2013 die Rente auf Ende Juli 2013 aufhob,
dass das Versicherungsgericht des Kantons Aargau die dagegen erhobene Beschwerde mit Entscheid vom 27. Februar 2014 abwies,
dass A.________ Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten erhoben hat, mit welcher sie zur Hauptsache beantragt, es sei zu bestätigen, dass sie weiterhin Anspruch auf eine ganze Rente habe,
dass die Vorinstanz die Aufhebung der ganzen Rente gestützt auf lit. a Abs. 1 der Schlussbestimmungen der Änderung des IVG vom 18. März 2011 (6. IV-Revision, erstes Massnahmenpaket, in Kraft getreten am 1. Januar 2012; im Folgenden: SchlB zur 6. IV-Revision) bestätigte,
dass die Beschwerdeführerin in erster Linie rügt, die Vorinstanz habe zu Unrecht einen Vertrauensschutztatbestand (Art. 9 BV; Urteil 9C_507/2009 vom 29. Januar 2010 E. 2) verneint,
dass ihre diesbezüglichen Vorbringen indessen den qualifzierten Anforderungen an die Begründung von Verfassungsrügen nicht genügen (Art. 106 Abs. 2 BGG; BGE 133 III 393 E. 6 S. 397), weshalb darauf nicht näher einzugehen ist,
dass es sich bei dem ins Recht gelegten IV-Ausweis im Übrigen um ein unzulässiges neues Beweismittel handelt (Art. 99 Abs. 1 BGG),
dass die Beschwerdeführerin sinngemäss geltend macht, der "Zeitpunkt, in dem die Überprüfung eingeleitet wird," im Sinne von lit. a Abs. 4 SchlB zur 6. IV-Revision sei frühestens dann, wenn der versicherten Person gesagt werde, es gehe allenfalls auch um eine Überprüfung der Rente nach Abs. 1 dieser Bestimmung, was in ihrem Fall erst vor der Vorinstanz geschehen sei,
dass selbst wenn diese Rechtsauffassung zuträfe, sich daraus nichts zu ihren Gunsten ergäbe,
dass sich spätestens aus dem Vorbescheid vom 23. April 2013 ergab, dass die Rente herabgesetzt oder aufgehoben werden konnte, auch wenn die Voraussetzungen nach Art. 17 Abs. 1 ATSG nicht erfüllt sind, wurde doch darin u.a. Folgendes ausgeführt:
"Die ursprüngliche Rentenzusprache basierte auf der Grundlage einer ausgeprägten depressiven Entwicklung. Heute liegt gemäss den Abklärungen eine anhaltende somatoforme Schmerzstörung vor, welche nach der aktuellen - per 01.01.2012 in Kraft getretenen - gesetzlichen Bestimmungen in der Regel keine lang dauernde, zu einer Invalidität führenden Einschränkungen der Arbeitsfähigkeit im Sinne von Art. 6-8 ATSG in Verbindung mit Art. 4 Abs. 1 IVG zu bewirken vermag. Bei Beschwerdebildern ohne nachweisbare organische Grundlage wird geprüft, ob eine willentliche Überwindung der vorhandenen Beschwerden und ein Wiedereinstieg in den Arbeitsprozess zumutbar sind. Trifft dies zu, wird die Rente herabgesetzt oder aufgehoben, auch wenn sich der medizinische Sachverhalt nicht verändert hat.",
dass bei Entgegennahme des Vorbescheids - gemäss Akten spätestens am 25. April 2013 - die Beschwerdeführerin erst während 14 Jahren und 9 Monaten Rentenleistungen bezogen hatte, weshalb die Weiterausrichtung der Rente gestützt auf lit. a Abs. 4 SchlB zur 6. IV-Revision ausser Betracht fällt,
dass im Übrigen nicht ersichtlich ist und die Beschwerdeführerin auch nicht darlegt, inwiefern das Revisionsverfahren ein anderes Ergebnis gezeitigt hätte, wenn sie bereits bei dessen Einleitung auf die Möglichkeit der Überprüfung der Rente nach lit. a Abs. 1 SchlB zur 6. IV-Revision hingewiesen worden wäre,
dass die Beschwerde offensichtlich unbegründet ist und daher im vereinfachten Verfahren mit summarischer Begründung nach Art. 109 Abs. 2 lit. a und Abs. 3 BGG erledigt wird,
dass bei diesem Ausgang des Verfahrens die Beschwerdeführerin kostenpflichtig wird (Art. 66 Abs. 1 BGG),
Die Beschwerde wird abgewiesen.
Die Gerichtskosten von Fr. 800.- werden der Beschwerdeführerin auferlegt.
Dieses Urteil wird den Parteien, der ABB Vorsorgeeinrichtung, dem Versicherungsgericht des Kantons Aargau und dem Bundesamt für Sozialversicherungen schriftlich mitgeteilt.
Luzern, 12. Juni 2014
Im Namen der II. sozialrechtlichen Abteilung
des Schweizerischen Bundesgerichts
Das präsidierende Mitglied: Meyer
Der Gerichtsschreiber: Fessler
Extrait par Omnilex
Whether the full disability pension could be revoked under lit. a para. 1 of the 6th IV revision transitional provisions.
The revocation was upheld; the pension could be withdrawn under the transitional rules.
The claimant did not show any legally relevant objection against the application of the transitional provision, and the prior notice made clear that the pension could be reduced or revoked even without a change in medical findings.
Whether a legitimate expectation or protection of good faith barred the pension revocation.
No sufficient substantiation of a constitutional reliance claim was made, so the court did not examine it further.
The submissions did not meet the heightened requirements for constitutional complaints under Art. 106 para. 2 BGG.
Whether the pension had to be continued under lit. a para. 4 of the transitional provisions because the review was opened too late.
No; the exception did not apply because the claimant had received benefits for less than 15 years when the prior notice was received.
At the latest on 25 April 2013, the claimant had been drawing a pension for 14 years and 9 months, so continued payment under para. 4 was excluded.
Whether the new IV identity card submitted in court could be considered.
It could not be considered.
It was an inadmissible new piece of evidence under Art. 99 para. 1 BGG.
Connectez Omnilex pour rechercher dans le corpus juridique depuis votre assistant IA.