projets

Appeal inadmissible for insufficient reasoning

9C_267/2011Tribunal fédéral / IIIe division de droit public21 avr. 2011Inadmissible

Ouvrir la source

Extrait par Omnilex

Résumé Omnilex

The Federal Supreme Court declared the appeal inadmissible because the appellant failed to satisfy the minimum reasoning requirements. The submissions did not show, in a substantiated manner, that the cantonal findings of fact were erroneous or that the challenged reasoning was unlawful, and the constitutional complaints were merely repeated without proper argumentation. In application of the simplified procedure, the court did not enter into the appeal and exceptionally waived court costs.

Regeste Omnilex

Art. 42 Abs. 1 und 2 BGG; Art. 97 Abs. 1 BGG; Art. 106 Abs. 2 BGG; Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG; inadmissibility for insufficient reasoning. A federal appeal must contain requests and concise reasons showing in what respect the challenged decision violates law; where the appellant contests factual findings, it must be specifically demonstrated why they are manifestly incorrect and decisive. Constitutional grievances are subject to qualified pleading requirements and must be reasoned expressly and precisely. Mere repetition of prior submissions or abstract invocations of fundamental rights does not satisfy these standards; the court may therefore refuse to enter in simplified proceedings (consid. all).

Texte intégral

9C_267/2011 {T 0/2}

Urteil vom 21. April 2011
II. sozialrechtliche Abteilung

Besetzung
Bundesrichter U. Meyer, Präsident,
Gerichtsschreiber Nussbaumer.

Verfahrensbeteiligte
S.________,
Beschwerdeführerin,

gegen

Hermes Krankenkasse,
Rue du Nord 5, 1920 Martigny
Beschwerdegegnerin.

Gegenstand
Krankenversicherung,

Beschwerde gegen den Entscheid
des Kantonsgerichts Basel-Landschaft
vom 15. Februar 2011.
Nach Einsicht
in die Beschwerde vom 31. März 2011 (Poststempel) gegen den Entscheid des Kantonsgerichts Basel-Landschaft, Abteilung Sozialversicherungsrecht, vom 15. Februar 2011 betreffend Krankenkassenprämien,
in Erwägung,
dass ein Rechtsmittel gemäss Art. 42 Abs. 1 und 2 BGG unter anderem die Begehren und deren Begründung zu enthalten hat, wobei in der Begründung in gedrängter Form darzulegen ist, inwiefern der angefochtene Akt Recht verletzt,
dass die Beschwerde diesen inhaltlichen Mindestanforderungen nicht genügt, da den Ausführungen nicht entnommen werden kann, inwiefern die Sachverhaltsfeststellung im Sinne von Art. 97 Abs. 1 BGG - soweit überhaupt beanstandet - unzutreffend und die darauf beruhenden Erwägungen rechtsfehlerhaft sein sollen,
dass sich die Beschwerdeführerin mit der Begründung des angefochtenen Entscheids nicht auseinandersetzt, sondern ihre bereits in früheren Beschwerden erhobenen Rügen teilweise wortwörtlich erneuert, wonach der vorinstanzliche Entscheid "das Grundrecht der Unterzeichneten auf Integriertsein in die Gesellschaft", das Diskriminierungsverbot nach Art. 8 Abs. 2 BV und das Recht auf Arbeit verletze, was den qualifizierten Begründungsanforderungen für eine Verfassungsrüge nach Art. 106 Abs. 2 BGG offensichtlich nicht genügt, worauf das Bundesgericht die Beschwerdeführerin zuletzt im Urteil 9C_1000/2010 vom 14. Dezember 2010 hingewiesen hat,
dass deshalb im vereinfachten Verfahren nach Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG auf die Beschwerde nicht einzutreten ist und in Anwendung von Art. 66 Abs. 1 Satz 2 BGG umständehalber letztmals auf die Erhebung von Gerichtskosten verzichtet wird,

erkennt der Präsident:

1.
Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.

2.
Es werden keine Gerichtskosten erhoben.

3.
Dieses Urteil wird den Parteien, dem Kantonsgericht Basel-Landschaft, Abteilung Sozialversicherungsrecht, und dem Bundesamt für Gesundheit schriftlich mitgeteilt.

Luzern, 21. April 2011

Im Namen der II. sozialrechtlichen Abteilung
des Schweizerischen Bundesgerichts
Der Präsident: Der Gerichtsschreiber:

Meyer Nussbaumer

Mots-clés

health insuranceinadmissibilityreasoning requirementsconstitutional complaintcourt costs

Extrait par Omnilex

Questions juridiques clés extraites par Omnilex

Question juridique clé

Whether the federal appeal satisfied the pleading and reasoning requirements under the Federal Supreme Court Act.

Solution extraite

No. The appeal did not explain in a substantiated way how the cantonal decision violated law or why the factual findings were incorrect.

Motifs extraits

The submissions did not engage with the cantonal reasoning and merely repeated earlier complaints, including constitutional allegations, without the qualified reasoning required for a constitutional grievance.

Question juridique clé

Whether court costs should be charged despite inadmissibility.

Solution extraite

No court costs were imposed in this instance.

Motifs extraits

The court exceptionally waived costs for the last time under the circumstances.

Poursuivez vos recherches dans ChatGPT ou Claude

Connectez Omnilex pour rechercher dans le corpus juridique depuis votre assistant IA.