projets

Federal appeal inadmissible for insufficient reasoning

9C_215/2013Tribunal fédéral / IIIe division de droit public19 avr. 2013Inadmissible

Ouvrir la source

Extrait par Omnilex

Résumé Omnilex

R. appealed a cantonal non-entry decision concerning supplementary benefits. Despite being informed by the Federal Supreme Court of the need for proper requests and reasons, he only repeated that he was entitled to benefits. The court held that the appeal failed to challenge the non-entry reasoning and was therefore inadmissible in simplified proceedings. No court costs were charged.

Regeste Omnilex

Art. 42 Abs. 1 et 2 BGG; art. 108 al. 1 let. b et al. 2 BGG: recours contre un arrêt de non-entrée; un mémoire doit, de manière concise, démontrer en quoi la décision attaquée viole le droit. Un recours qui se limite à discuter le fond de la cause sans s’en prendre à la motivation de non-entrée ne contient pas une motivation suffisante et peut être écarté d’emblée dans la procédure simplifiée. L’absence de frais peut être prononcée selon l’art. 66 al. 1, 2e phrase, BGG.

Texte intégral

{T 0/2}
9C_215/2013

Urteil vom 19. April 2013
II. sozialrechtliche Abteilung

Besetzung
Bundesrichter Meyer, als Einzelrichter,
Gerichtsschreiber Attinger.

Verfahrensbeteiligte
R.________,
Beschwerdeführer,

gegen

Ausgleichskasse des Kantons Bern, Abteilung Leistungen, Chutzenstrasse 10, 3007 Bern,
Beschwerdegegnerin.

Gegenstand
Ergänzungsleistung zur AHV/IV,

Beschwerde gegen den Entscheid des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern
vom 27. Februar 2013.

Nach Einsicht
in die Beschwerde vom 11. März 2013 gegen den Nichteintretensentscheid des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 27. Februar 2013,
in die Mitteilung des Bundesgerichts an R.________ vom 12. März 2013, worin auf die gesetzlichen Formerfordernisse von Beschwerden hinsichtlich Begehren und Begründung sowie auf die nur innert der Rechtsmittelfrist noch bestehende Verbesserungsmöglichkeit hingewiesen worden ist,
in die daraufhin von R.________ am 18. März 2013 (Datum des Poststempels) eingereichte Eingabe,

in Erwägung,
dass ein Rechtsmittel gemäss Art. 42 Abs. 1 und 2 BGG unter anderem die Begehren und deren Begründung zu enthalten hat, wobei in der Begründung in gedrängter Form darzulegen ist, inwiefern der angefochtene Akt Recht verletzt,
dass nach der Rechtsprechung eine Beschwerdeschrift, welche sich bei Nichteintretensentscheiden lediglich mit der materiellen Seite des Falles auseinandersetzt, keine sachbezogene Begründung aufweist und damit keine rechtsgenügliche Beschwerde darstellt (vgl. BGE 123 V 335; 118 Ib 134; ARV 2002 Nr. 7 S. 61, C 60/01 E. 2),
dass der Beschwerdeführer in keiner Weise darlegt, weshalb die Vorinstanz auf die Beschwerde hätte eintreten sollen, sondern sich auf die blossen Feststellungen beschränkt, "habe laut Bundesgesetz Anspruch auf Ergänzungsleistung rückwirkend auf Juni 2013" (Eingabe vom 11. März 2013) und "ganz klar habe ich Anspruch auf Ergänzungsleistung" (Eingabe vom 18. März 2013),
dass deshalb im vereinfachten Verfahren nach Art. 108 Abs. 1 lit. b und Abs. 2 BGG auf die Beschwerde nicht einzutreten ist und in Anwendung von Art. 66 Abs. 1 zweiter Satz BGG auf die Erhebung von Gerichtskosten verzichtet wird,

erkennt der Einzelrichter:

1.
Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.

2.
Es werden keine Gerichtskosten erhoben.

3.
Dieses Urteil wird den Parteien, dem Verwaltungsgericht des Kantons Bern, Sozialversicherungsrechtliche Abteilung, und dem Bundesamt für Sozialversicherungen schriftlich mitgeteilt.

Luzern, 19. April 2013
Im Namen der II. sozialrechtlichen Abteilung
des Schweizerischen Bundesgerichts

Der Einzelrichter: Meyer

Der Gerichtsschreiber: Attinger

Mots-clés

supplementary benefitsinadmissibilityreasoned appealnon-entry decisionfederal supreme courtcourt costs

Extrait par Omnilex

Questions juridiques clés extraites par Omnilex

Question juridique clé

Whether the federal appeal met the statutory reasoning requirements against a non-entry decision.

Solution extraite

The appeal did not contain a sufficient, case-specific reasoning showing why the cantonal court should have entered into the case.

Motifs extraits

The brief only repeated assertions about entitlement to supplementary benefits and did not challenge the non-entry reasoning as required by Art. 42 BGG; therefore the simplified non-entry route under Art. 108 BGG applied.

Poursuivez vos recherches dans ChatGPT ou Claude

Connectez Omnilex pour rechercher dans le corpus juridique depuis votre assistant IA.