projets

Non-entry for insufficiently reasoned social insurance appeal

9C_21/2011Tribunal fédéral / IIIe division de droit public26 janv. 2011Inadmissible

Ouvrir la source

Extrait par Omnilex

Résumé Omnilex

R.________, represented by the Beratungsstelle für Ausländer, appealed to the Federal Supreme Court against a decision of the Aargau cantonal insurance court concerning an invalidity pension. The appeal did not address the cantonal court's evidentiary assessment and amounted only to inadmissible appellatory criticism. The Federal Supreme Court therefore did not enter into the appeal under the simplified procedure. It also refused free legal representation because the appeal had no prospect of success and waived court costs.

Regeste Omnilex

Art. 42 Abs. 1 und 2 BGG; Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG; the appeal must contain, in concise form, reasons showing how the contested decision violates law. Purely appellatory criticism of findings of fact or evidence appraisal is inadmissible and does not satisfy the reasoning requirement. If the appeal is manifestly insufficiently reasoned, the court may decide in simplified procedure not to enter into the matter. A request for free legal representation must be refused where the appeal lacks any prospect of success; costs may exceptionally be waived under Art. 66 Abs. 1 BGG for equitable reasons.

Texte intégral

{T 0/2}
9C_21/2011

Urteil vom 26. Januar 2011
II. sozialrechtliche Abteilung

Besetzung
Bundesrichter U. Meyer, Präsident,
Gerichtsschreiber Fessler.

Verfahrensbeteiligte
R.________,
vertreten durch Beratungsstelle für Ausländer,
Beschwerdeführer,

gegen

IV-Stelle des Kantons Aargau,
Kyburgerstrasse 15, 5000 Aarau,
Beschwerdegegnerin,

Pensionskasse SBB,
Zieglerstrasse 29, 3007 Bern.

Gegenstand
Invalidenversicherung (Prozessvoraussetzung),

Beschwerde gegen den Entscheid des Versicherungsgerichts des Kantons Aargau
vom 18. November 2010.

Nach Einsicht
in die Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten des R.________ vom 10. Januar 2011 gegen den Entscheid des Versicherungsgerichts des Kantons Aargau vom 18. November 2010 betreffend eine Rente der Invalidenversicherung,

in Erwägung,
dass nach Art. 42 Abs. 1 und 2 BGG die Beschwerde unter anderem die Begehren und deren Begründung zu enthalten hat, wobei in der Begründung in gedrängter Form darzulegen ist, inwiefern der angefochtene Akt Recht verletzt,
dass die Eingabe vom 10. Januar 2011 diesen inhaltlichen Mindestanforderungen nicht genügt, da eine Auseinandersetzung mit der einzig - sinngemäss - als bundesrechtswidrig gerügten Beweiswürdigung der Vorinstanz gänzlich fehlt, vielmehr mit der dargelegten anderen Sichtweise unzulässige appellatorische Kritik an deren Sachverhaltsfeststellung geübt wird (Urteile 9C_688/2007 vom 22. Januar 2008 E. 2.3 und 4A/28/2007 vom 30. Mai 2007 E. 1.2, nicht publiziert in: BGE 133 III 421),
dass die offensichtlich ungenügend begründete Beschwerde (Art. 42 Abs. 1 und 2 BGG) im vereinfachten Verfahren nach Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG erledigt wird,
dass das Gesuch um unentgeltliche Verbeiständung wegen Aussichtslosigkeit des Prozesses abzuweisen ist,
dass von der Auferlegung von Gerichtskosten umständehalber abzusehen ist (Art. 66 Abs. 1 BGG),

erkennt der Präsident:

1.
Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.

2.
Das Gesuch um unentgeltliche Verbeiständung wird abgewiesen.

3.
Es werden keine Gerichtskosten erhoben.

4.
Dieses Urteil wird den Parteien, der Pensionskasse SBB, dem Versicherungsgericht des Kantons Aargau und dem Bundesamt für Sozialversicherungen schriftlich mitgeteilt.

Luzern, 26. Januar 2011
Im Namen der II. sozialrechtlichen Abteilung
des Schweizerischen Bundesgerichts
Der Präsident: Der Gerichtsschreiber:

Meyer Fessler

Mots-clés

reasoning requirementnon-entrylegal aidappellatory criticisminvalidity pensioncourt costs

Extrait par Omnilex

Questions juridiques clés extraites par Omnilex

Question juridique clé

Whether the appeal met the Federal Supreme Court's minimum reasoning requirements under Art. 42 BGG.

Solution extraite

The appeal did not satisfy the statutory reasoning requirement because it failed to engage with the cantonal court's assessment and merely raised inadmissible appellatory criticism.

Motifs extraits

Under Art. 42(1) and (2) BGG, an appeal must state requests and reasons and explain concisely how the contested decision violates law. The submission lacked any substantive attack on the only relevant issue, namely the assessment of evidence.

Question juridique clé

Whether the request for free legal representation should be granted.

Solution extraite

The request was denied because the proceedings had no prospect of success.

Motifs extraits

Given the manifestly insufficient reasoning of the appeal, the case was hopeless and legal aid for representation could not be awarded.

Question juridique clé

Whether court costs should be charged.

Solution extraite

No court costs were imposed in the circumstances.

Motifs extraits

The court departed from the ordinary cost rule for equitable reasons.

Poursuivez vos recherches dans ChatGPT ou Claude

Connectez Omnilex pour rechercher dans le corpus juridique depuis votre assistant IA.