projets

Non-entry for inadequate appeal reasoning in health insurance case

9C_196/2013Tribunal fédéral / IIIe division de droit public19 avr. 2013Dismissed

Ouvrir la source

Extrait par Omnilex

Résumé Omnilex

The Federal Supreme Court did not enter into the appeal against the Zurich Social Insurance Court’s non-entry decision in a health insurance matter. It held that the appellant’s submission did not satisfy the requirements of Art. 42 BGG because it failed to address the decisive reasoning on the absence of a revision ground and instead dealt only with the merits. The case was handled in simplified procedure under Art. 108 BGG. No court costs were imposed.

Regeste Omnilex

Art. 42 BGG; appeal against a non-entry decision must specifically challenge the decisive reasoning; merely discussing the merits of the underlying dispute is insufficient. Where the appellant fails to engage with the grounds of the challenged non-entry ruling, the appeal is manifestly inadmissible and may be disposed of in simplified procedure under Art. 108 Abs. 1 lit. b and Abs. 2 BGG. Under Art. 66 Abs. 1 second sentence BGG, the court may waive costs.

Texte intégral

{T 0/2}
9C_196/2013

Urteil vom 19. April 2013
II. sozialrechtliche Abteilung

Besetzung
Bundesrichter Meyer, als Einzelrichter,
Gerichtsschreiber Attinger.

Verfahrensbeteiligte
H.________,
Beschwerdeführer,

gegen

Mutuel Assurances, Rue des Cèdres 5, 1920 Martigny,
Beschwerdegegnerin.

Gegenstand
Krankenversicherung,

Beschwerde gegen den Entscheid des Sozialversicherungsgerichts des Kantons Zürich vom 19. Februar 2013.

Nach Einsicht
in die Beschwerde vom 7. März 2013 (Datum des Poststempels) gegen den Nichteintretensentscheid des Sozialversicherungsgerichts des Kantons Zürich vom 19. Februar 2013,
in die Mitteilung des Bundesgerichts vom 11. März 2013 an H.________, worin auf die gesetzlichen Formerfordernisse von Beschwerden hinsichtlich Begehren und Begründung sowie auf die nur innert der Rechtsmittelfrist noch bestehende Verbesserungsmöglichkeit hingewiesen worden ist,
in die daraufhin von H.________ am 21. März 2013 (Datum des Poststempels) eingereichte Eingabe,

in Erwägung,
dass ein Rechtsmittel gemäss Art. 42 Abs. 1 und 2 BGG unter anderem die Begehren und deren Begründung zu enthalten hat, wobei in der Begründung in gedrängter Form darzulegen ist, inwiefern der angefochtene Akt Recht verletzt,
dass nach der Rechtsprechung eine Beschwerdeschrift, welche sich bei Nichteintretensentscheiden lediglich mit der materiellen Seite des Falles auseinandersetzt, keine sachbezogene Begründung aufweist und damit keine rechtsgenügliche Beschwerde darstellt (vgl. BGE 123 V 335; 118 Ib 134; ARV 2002 Nr. 7 S. 61, C 60/01 E. 2),
dass sich der Beschwerdeführer mit der entscheidwesentlichen Erwägung der Vorinstanz, wonach hinsichtlich des ursprünglichen Entscheids des kantonalen Gerichts vom 22. September 2009 kein Revisionsgrund dargetan worden sei, nicht auseinandersetzt,
dass deshalb im vereinfachten Verfahren nach Art. 108 Abs. 1 lit. b und Abs. 2 BGG auf die Beschwerde nicht einzutreten ist und in Anwendung von Art. 66 Abs. 1 zweiter Satz BGG auf die Erhebung von Gerichtskosten verzichtet wird,

erkennt der Einzelrichter:

1.
Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.

2.
Es werden keine Gerichtskosten erhoben.

3.
Dieses Urteil wird den Parteien, dem Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich und dem Bundesamt für Gesundheit schriftlich mitgeteilt.

Luzern, 19. April 2013

Im Namen der II. sozialrechtlichen Abteilung
des Schweizerischen Bundesgerichts

Der Einzelrichter: Meyer

Der Gerichtsschreiber: Attinger

Mots-clés

health insuranceappeal admissibilityreasoning requirementnon-entry decisionrevision groundsimplified procedurecourt costs

Extrait par Omnilex

Questions juridiques clés extraites par Omnilex

Question juridique clé

Whether the appeal met the requirements of Art. 42 BGG, especially a sufficient request and reasoning.

Solution extraite

No. The filing did not provide a legally sufficient, case-related reasoning against the non-entry decision.

Motifs extraits

An appeal must state requests and briefly explain how the challenged decision violates the law. Where a non-entry decision is attacked, merely arguing the merits of the underlying dispute is insufficient; the appellant failed to engage with the key finding that no revision ground was shown.

Question juridique clé

Whether the appeal could be examined in simplified procedure under Art. 108 BGG.

Solution extraite

Yes, the court could decide by simplified procedure and refuse entry.

Motifs extraits

Because the appeal was manifestly deficient in reasoning, non-entry was appropriate under Art. 108(1)(b) and (2) BGG.

Question juridique clé

Whether court costs should be charged.

Solution extraite

No court costs were imposed.

Motifs extraits

The court waived costs under Art. 66(1) second sentence BGG.

Poursuivez vos recherches dans ChatGPT ou Claude

Connectez Omnilex pour rechercher dans le corpus juridique depuis votre assistant IA.