9C_14/2011•Employer liability claim time-barred under AHVG
9C_14/2011Tribunal fédéral / IIIe division de droit public1 avr. 2011Granted
Extrait par Omnilex
The Federal Court allowed the appeal of a former administrator against an AHV employer-liability claim. After a remittal in 2005, no procedural act interrupting limitation occurred for more than five years. The court held that the damage claim was therefore time-barred under Art. 52(3) AHVG and set aside both the cantonal judgment of 16 November 2010 and the compensation office's objection decision of 4 February 2004. The compensation office was ordered to pay the court costs and a party indemnity, and the case was sent back for reallocation of costs in the cantonal proceedings.
Art. 52 Abs. 3 AHVG; Verjährung des Schadenersatzanspruchs im Arbeitgeberhaftungsverfahren während des Einsprache- und Beschwerdeverfahrens; die Fristen sind Verjährungsfristen und können unterbrochen werden. Nach einer Unterbrechung beginnt die Verjährung mit jeder gerichtlichen Handlung der Parteien oder des Gerichts neu zu laufen; die neue Frist entspricht der Dauer der unterbrochenen Frist (vgl. Art. 138 Abs. 1 OR analog). Fehlt während mehr als fünf Jahren jede verjährungsunterbrechende Verfahrenshandlung, ist der Anspruch verjährt. Dies gilt auch nach einer Rückweisung zur neuen Beurteilung und führt zur Aufhebung des angefochtenen Entscheids und des Einspracheentscheids (vgl. E. 2).
{T 0/2}
9C_14/2011
Urteil vom 1. April 2011
II. sozialrechtliche Abteilung
Besetzung
Bundesrichter U. Meyer, Präsident,
Bundesrichter Kernen, Bundesrichterin Glanzmann,
Gerichtsschreiber Nussbaumer.
Verfahrensbeteiligte
D.________,
vertreten durch Rechtsanwalt André Schlatter,
Beschwerdeführer,
gegen
Ausgleichskasse des Kantons Aargau, Kyburgerstrasse 15, 5000 Aarau,
Beschwerdegegnerin.
Gegenstand
Alters- und Hinterlassenenversicherung,
Beschwerde gegen den Entscheid des Versicherungsgerichts des Kantons Aargau
vom 16. November 2010.
Sachverhalt:
A.
Am ... Juli 2002 wurde über die X.________ AG der Konkurs eröffnet, welcher am ... Februar 2003 mangels Aktiven eingestellt wurde. Am 21. November 2003 erliess die Ausgleichskasse des Kantons Aargau gegen den ehemaligen Verwaltungsrat der X.________ AG, D.________ eine Verfügung auf Bezahlung von Schadenersatz in der Höhe von Fr. 51'204.90 für entgangene bundesrechtliche Sozialversicherungsbeiträge. Daran hielt sie mit Einspracheentscheid vom 4. Februar 2004 fest.
Die von D.________ hiegegen erhobene Beschwerde wies das Versicherungsgericht des Kantons Aargau mit Entscheid vom 31. August 2004 ab. In Gutheissung der daraufhin eingereichten Verwaltungsgerichtsbeschwerde hob das damalige Eidgenössische Versicherungsgericht mit Urteil vom 14. März 2005 den vorinstanzlichen Entscheid auf und wies die Sache zur Durchführung einer öffentlichen und mündlichen Verhandlung und zu neuem Entscheid an das Versicherungsgericht des Kantons Aargau zurück.
B.
Das Versicherungsgericht des Kantons Aargau führte am 19. April 2005 eine öffentliche und mündliche Verhandlung durch. In der Folge zog es zwei Berichte des Konkursamtes Y._______ vom 23. Mai 2005 und der Ausgleichskasse des Kantons Aargau vom 7. Juni 2005 bei. Zu diesen beiden Berichten nahm D.________ mit Eingabe vom 20. September 2005 Stellung, welche die Vorinstanz am 26. September 2005 der Ausgleichskasse zur Kenntnis- und allfälligen Stellungnahme zukommen liess.
Am 28. Oktober 2010 ersuchte das Versicherungsgericht den Beschwerdeführer um Einreichung eines Amtsberichts für den Nachweis der prozessualen Bedürftigkeit. Mit Schreiben vom 9. November 2010 liess D.________ durch seinen Rechtsvertreter mitteilen, heute seien die Voraussetzungen für die Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung nicht mehr gegeben. Ferner warf er die Frage der Verjährung des Schadenersatzanspruches der Ausgleichskasse auf.
Mit Entscheid vom 16. November 2010 wies das Versicherungsgericht des Kantons Aargau die Beschwerde wiederum ab.
C.
D.________ lässt Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten führen mit dem Antrag, in Aufhebung des vorinstanzlichen Entscheides sei festzustellen, "dass die Verfügung der Beschwerdegegnerin vom 21. November 2003 verjährt ist". Eventuell sei die Beschwerde gegen die Verwaltungsverfügung vom 21. November 2003 vollumfänglich zu schützen. Subeventuell sei die Angelegenheit zur Neubeurteilung an die Vorinstanz zurückzuweisen.
Die Ausgleichskasse schliesst auf Abweisung der Beschwerde. Das kantonale Gericht und das Bundesamt für Sozialversicherungen verzichten auf eine Vernehmlassung.
Erwägungen:
1.
Die Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten ist gegen Entscheide betreffend die Haftung des Arbeitgebers nach Art. 52 Abs. 1 AHVG nur zulässig, wenn der Streitwert mindestens Fr. 30'000.- beträgt (Art. 85 Abs. 1 lit. a BGG) oder wenn sich eine Rechtsfrage von grundsätzlicher Bedeutung stellt (Art. 85 Abs. 1 lit. a und Abs. 2 BGG; Urteil 9C_398/2010 vom 8. Februar 2011, vorgesehen zur Publikation in BGE 137). Da der Streitwert Fr. 51'204.90 beträgt, ist auf die Beschwerde einzutreten.
2. Der Beschwerdeführer macht in erster Linie geltend, die Schadenersatzforderung sei im Verlaufe des vorinstanzlichen Verfahrens verjährt.
2.1 Gemäss dem seit 1. Januar 2003 in Kraft stehenden und hier anwendbaren Art. 52 Abs. 3 AHVG verjährt der Schadenersatzanspruch zwei Jahre, nachdem die zuständige Ausgleichskasse vom Schaden Kenntnis erhalten hat, jedenfalls fünf Jahre nach Eintritt des Schadens (Satz 1). Diese Fristen können unterbrochen werden (Satz 2).
Bei den Fristen nach Art. 52 Abs. 3 AHVG handelt es sich um Verjährungsfristen. Der Schadenersatzanspruch kann somit auch während des Einspracheverfahrens oder verwaltungsgerichtlichen Beschwerdeverfahrens verjähren (BGE 135 V 74 E. 4.2.2 S. 78).
Wird die Verjährung durch eine Klage oder Einrede unterbrochen, so beginnt im Verlaufe des Rechtsstreites mit jeder gerichtlichen Handlung der Parteien und mit jeder Verfügung oder Entscheidung des Richters die Verjährung von neuem (Art. 138 Abs. 1 OR in der bis Ende Dezember 2010 gültig gewesenen und hier analog anwendbaren Fassung). Dabei entspricht die neue Verjährungsfrist der Dauer der unterbrochenen Frist (Urteil 9C_903/2008 vom 21. Januar 2009 E. 4).
2.2 Im Anschluss an die Rückweisung der Sache mit Urteil des Eidgenössischen Versicherungsgerichts vom 14. März 2005 sind gerichtliche Handlungen der Parteien und des Gerichts bis zum 26. September 2005 ersichtlich. An diesem Tag verfügte der Instruktionsrichter die Zustellung der Stellungnahme des Beschwerdeführers vom 20. September 2005 samt Beilagen an die Ausgleichskasse zur Kenntnis- und allfälligen Stellungnahme. Die nächste Verfahrenshandlung des Gerichts oder der Parteien ist erst wieder mit dem Schreiben vom 28. Oktober 2010 erstellt, mit welchem die Vorinstanz vom Beschwerdeführer die Zustellung eines aktuellen Amtsberichts für die Beurteilung der Bedürftigkeit einverlangte. Während mehr als fünf Jahren ist somit keine verjährungsunterbrechende Handlung aus den Akten ersichtlich. Zu Recht beruft sich daher der Beschwerdeführer auf die Verjährung, worauf er die Vorinstanz bereits im Schreiben vom 9. November 2010 hinwies. Dies führt zur Gutheissung der Beschwerde und zur Aufhebung des Einspracheentscheides infolge der Verjährung der Schadenersatzforderung.
3.
Bei diesem Ausgang des Verfahrens wird die Ausgleichskasse des Kantons Aargau kosten- (Art. 66 Abs. 1 BGG) und entschädigungspflichtig (Art. 68 Abs. 2 BGG).
Demnach erkennt das Bundesgericht:
1.
In Gutheissung der Beschwerde werden der Entscheid des Versicherungsgerichts des Kantons Aargau vom 16. November 2010 und der Einspracheentscheid der Ausgleichskasse des Kantons Aargau vom 4. Februar 2004 aufgehoben.
2.
Die Gerichtskosten von Fr. 4'000.- werden der Ausgleichskasse des Kantons Aargau auferlegt.
3.
Die Ausgleichskasse des Kantons Aargau hat den Beschwerdeführer für das bundesgerichtliche Verfahren mit Fr. 2'800.- zu entschädigen.
4.
Die Sache wird zur Neuverlegung der Parteientschädigung des vorangegangenen Verfahrens an das Versicherungsgericht des Kantons Aargau zurückgewiesen.
5.
Dieses Urteil wird den Parteien, dem Versicherungsgericht des Kantons Aargau und dem Bundesamt für Sozialversicherungen schriftlich mitgeteilt.
Luzern, 1. April 2011
Im Namen der II. sozialrechtlichen Abteilung
des Schweizerischen Bundesgerichts
Der Präsident: Der Gerichtsschreiber:
Meyer Nussbaumer
Extrait par Omnilex
Whether the appeal in public law matters was admissible despite the value threshold for employer-liability cases.
The appeal was admissible because the amount in dispute exceeded CHF 30,000.
Under Art. 85 BGG, the value threshold was met by the damage claim of CHF 51,204.90, so no special fundamental legal question was needed.
Whether the compensation office's damage claim was time-barred during the cantonal proceedings.
Yes. The claim had become time-barred because no interrupting procedural act occurred for more than five years.
Art. 52(3) AHVG provides limitation periods that can be interrupted. After the 2005 remittal, only procedural acts up to 2005 were shown; the next act was in October 2010. This exceeded the five-year absolute period, so the claim was time-barred and the objection decision had to be annulled.
Who bears the costs and whether the appellant is entitled to compensation for the federal proceedings.
The compensation office must bear court costs and pay party compensation to the appellant.
Because the appellant succeeded, costs and compensation followed the outcome under Arts. 66(1) and 68(2) BGG.
Connectez Omnilex pour rechercher dans le corpus juridique depuis votre assistant IA.