9C_1012/2010•Invalidity pension denied due to insufficient disability degree
9C_1012/2010Tribunal fédéral / IIIe division de droit public27 janv. 2011Dismissed
Extrait par Omnilex
The Federal Supreme Court dismissed the claimant's appeal against the Bern cantonal court's judgment confirming the IV Office's refusal of an invalidity pension. Based on the MEDAS expert report and the RAD doctor's opinion, the court held that the claimant could still work full-time in his former occupation, subject only to a 20% performance limitation from breaks, so the resulting income excluded a pension-entitling disability degree. The court also rejected the challenge to the factual findings and the request for further medical evidence. Costs of CHF 500 were imposed on the appellant.
Art. 16 ATSG; Art. 28 Abs. 2 IVG; Art. 97 Abs. 1 und Art. 105 Abs. 1 f. BGG; review of disability degree and findings of fact: the Federal Court examines whether the cantonal court violated federal law or made manifestly incorrect factual findings. Where the lower court relies on expert evidence and may, by anticipated appreciation of evidence, dispense with further medical measures, such assessment is not to be disturbed unless arbitrary or otherwise legally defective. A work capacity of full-day employment with a limited performance reduction may still exclude entitlement to an invalidity pension if the income comparison does not reach the statutory threshold.
{T 0/2}
9C_1012/2010
Urteil vom 27. Januar 2011
II. sozialrechtliche Abteilung
Besetzung
Bundesrichter U. Meyer, Präsident,
Bundesrichterinnen Pfiffner Rauber, Glanzmann,
Gerichtsschreiber Attinger.
Verfahrensbeteiligte
R.________,
vertreten durch Advokat Philippe Zogg,
Beschwerdeführer,
gegen
IV-Stelle Bern, Chutzenstrasse 10, 3007 Bern,
Beschwerdegegnerin.
Gegenstand
Invalidenversicherung
(Invalidenrente; Arbeitsunfähigkeit),
Beschwerde gegen den Entscheid des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern
vom 1. November 2010.
Sachverhalt:
Mit Verfügung vom 3. September 2009 lehnte die IV-Stelle Bern das Gesuch des 1953 geborenen R.________ um Ausrichtung einer Invalidenrente mangels eines leistungsbegründenden Invaliditätsgrades ab.
Das Verwaltungsgericht des Kantons Bern wies die dagegen eingereichte Beschwerde mit Entscheid vom 1. November 2010 ab.
R.________ führt Beschwerde ans Bundesgericht mit dem Antrag auf Zusprechung einer halben Invalidenrente ab 1. November 2002 sowie einer ganzen Rente ab 1. Januar 2004.
Erwägungen:
1.
Die Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten kann wegen Rechtsverletzung gemäss den Art. 95 f. BGG erhoben werden. Das Bundesgericht legt seinem Urteil den Sachverhalt zugrunde, den die Vorinstanz festgestellt hat (Art. 105 Abs. 1 BGG), und kann deren Sachverhaltsfeststellung von Amtes wegen nur berichtigen oder ergänzen, wenn sie offensichtlich unrichtig ist oder auf einer Rechtsverletzung im Sinne von Art. 95 BGG beruht (Art. 105 Abs. 2 BGG; vgl. auch Art. 97 Abs. 1 BGG). Mit Blick auf diese Kognitionsregelung ist aufgrund der Vorbringen in der Beschwerde ans Bundesgericht zu prüfen, ob der angefochtene Gerichtsentscheid in der Anwendung der massgeblichen materiell- und beweisrechtlichen Grundlagen (u.a.) Bundesrecht verletzt (Art. 95 lit. a BGG), einschliesslich einer allfälligen rechtsfehlerhaften Tatsachenfeststellung (Art. 97 Abs. 1, Art. 105 Abs. 2 BGG).
2.
Die Vorinstanz hat ihren Entscheid zutreffenderweise auf die jeweiligen geltungszeitlich massgebenden Gesetzesbestimmungen und die von der Rechtsprechung entwickelten Grundsätze über den Umfang des Rentenanspruchs (ab 1. Januar 2008: Art. 28 Abs. 2 IVG) und die Bemessung des Invaliditätsgrades bei erwerbstätigen Versicherten nach der allgemeinen Methode des Einkommensvergleichs gestützt (Art. 16 ATSG [SR 830.1], seit 1. Januar 2008 in Verbindung mit Art. 28a Abs. 1 IVG; BGE 130 V 343 E. 3.4 S. 348; 128 V 29 E. 1 S. 30; 104 V 135 E. 2a und b S. 136). Darauf wird verwiesen.
3.
Des Weitern hat das kantonale Gericht - wobei es die hievor (E. 1) angeführte Kognitionsregelung zu beachten gilt - insbesondere gestützt auf das polydisziplinäre Gutachten der MEDAS vom 15. Oktober 2008 sowie die Stellungnahme des RAD-Arztes Dr. A.________ vom 17. August 2009 zutreffend erkannt, dass der Versicherte trotz seiner Rückenbeschwerden der zuletzt ausgeübten Erwerbstätigkeit als Personalvorsorge- und Fondsberater im Aussendienst weiterhin ganztägig nachgehen und damit - bei einer pausenbedingten Leistungseinschränkung von 20 % - ein rentenausschliessendes Einkommen erzielen könnte. Jedenfalls kann von einer offensichtlich unrichtigen (oder unvollständigen) vorinstanzlichen Feststellung des rechtserheblichen Sachverhalts keine Rede sein (was auch hinsichtlich der antizipierten Beweiswürdigung gilt, wonach keine weiteren ärztlichen Abklärungen erforderlich seien). In der letztinstanzlichen Beschwerde werden denn auch ausschliesslich blosse Tat- und Ermessensfragen aufgeworfen, welche - wie dargelegt - der freien Überprüfung durch das Bundesgericht entzogen sind.
4.
Die im Sinne von Art. 109 Abs. 2 lit. a BGG offensichtlich unbegründete Beschwerde ist im vereinfachten Verfahren abzuweisen.
5.
Die Gerichtskosten werden dem Beschwerdeführer als unterliegender Partei auferlegt (Art. 66 Abs. 1 BGG).
Demnach erkennt das Bundesgericht:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Die Gerichtskosten von Fr. 500.- werden dem Beschwerdeführer auferlegt.
3.
Dieses Urteil wird den Parteien, dem Verwaltungsgericht des Kantons Bern, Sozialversicherungsrechtliche Abteilung, und dem Bundesamt für Sozialversicherungen schriftlich mitgeteilt.
Luzern, 27. Januar 2011
Im Namen der II. sozialrechtlichen Abteilung
des Schweizerischen Bundesgerichts
Der Präsident: Der Gerichtsschreiber:
Meyer Attinger
Extrait par Omnilex
Whether the claimant is entitled to an invalidity pension
No pension is owed because the established disability degree does not reach a pension-qualifying threshold.
The court relied on the MEDAS multidisciplinary report and the RAD doctor's statement, finding the claimant could still work full-time in his former occupation with a 20% performance reduction, which left him with income excluding a pension.
Whether the cantonal court made obviously incorrect findings or needed further medical evidence
No. The factual findings were not obviously wrong or incomplete, and further medical investigations were unnecessary.
The arguments raised only factual and discretionary issues outside the Federal Court's full review; the anticipated assessment of evidence was permissible.
Court costs
The claimant must bear the court costs as the losing party.
Costs follow the outcome under the Federal Supreme Court Act.
Connectez Omnilex pour rechercher dans le corpus juridique depuis votre assistant IA.