8F_15/2007•Revision dismissed for non-payment of advance costs
8F_15/2007Tribunal fédéral / IVe division de droit public7 mars 2008Inadmissible
Extrait par Omnilex
The applicant sought revision of a prior Federal Supreme Court judgment in unemployment-insurance matters. The court had already required an advance on costs and later refused legal aid as the case appeared hopeless, granting a grace period to pay. The applicant did not pay within the extended deadline and again filed submissions insisting on revision and renewing legal aid by implication. The Federal Supreme Court held that the legal aid issue did not need to be reconsidered because the procedural situation had not changed. It therefore did not enter into the revision request and ordered the applicant to pay CHF 300 in court costs.
Art. 62 Abs. 3 BGG, Art. 108 Abs. 1 lit. a und Abs. 2 BGG; non-payment of an ordered advance on costs after refusal of legal aid. Where the advance on costs is not paid within the extended time limit, the appeal or other extraordinary remedy is inadmissible and may be disposed of in simplified procedure by non-entry. A renewed request for legal aid is not to be reconsidered if it merely reiterates prior submissions and the procedural situation remains unchanged; supplementary assertions do not suffice to reopen the issue. Costs may be charged to the unsuccessful party under Art. 66 Abs. 1 and 3 BGG.
{T 0/2}
8F_15/2007
Urteil vom 7. März 2008
I. sozialrechtliche Abteilung
Besetzung
Bundesrichterin Widmer als Einzelrichterin,
Gerichtsschreiber Batz.
Parteien
M.________,
Gesuchstellerin,
gegen
Arbeitslosenkasse SYNA, Zentralverwaltung, Josefstrasse 59, 8005 Zürich,
Gesuchsgegnerin.
Gegenstand
Arbeitslosenversicherung,
Revisionsgesuch gegen das Urteil des Bundesgerichts C 274/06 vom 12. September 2007.
Nach Einsicht
in das Revisionsgesuch vom 7. Dezember 2007 (Poststempel) gegen das Urteil des Bundesgerichts C 274/06 vom 12. September 2007,
in die Verfügung des Bundesgerichts vom 11. Dezember 2007, mit welcher M.________ zur Bezahlung eines Kostenvorschusses von Fr. 500.- aufgefordert wurde,
in das daraufhin von M.________ am 12. Januar 2008 eingereichte Gesuch um Gewährung der unentgeltlichen Rechtspflege,
in die Verfügung des Bundesgerichts vom 6. Februar 2008, womit das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege infolge Aussichtslosigkeit des Verfahrens abgewiesen und der Gesuchstellerin eine Nachfrist zur Leistung des Kostenvorschusses (bis spätestens am 21. Februar 2008) gesetzt wurde, ansonsten auf das Rechtsmittel nicht eingetreten werde (Verfügung vom 11. Februar 2008),
in die Eingaben der Gesuchstellerin vom 3. März 2008 (Poststempel), mit der sie am Revisionsgesuch festhält und ihr Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege dem Sinne nach erneuert,
in Erwägung,
dass die Gesuchstellerin den ihr auferlegten Kostenvorschuss - nach der mit Verfügung vom 6. Februar 2008 erfolgten Abweisung ihres Gesuchs um unentgeltliche Rechtspflege - auch innerhalb der Nachfrist (Verfügung vom 11. Februar 2008) nicht geleistet hat,
dass das am 3. März 2008 sinngemäss gestellte Gesuch um unent- geltliche Rechtspflege bereits mit Verfügung vom 6. Februar 2008 abgewiesen wurde, weshalb darüber zufolge unveränderter Prozesslage nicht erneut zu befinden ist, woran auch die "ergänzenden" Ausführungen der Gesuchstellerin und deren Festhalten am Revisionsgesuch nichts ändern,
dass deshalb gestützt auf Art. 62 Abs. 3 BGG im vereinfachten Verfahren nach Art. 108 Abs. 1 lit. a und Abs. 2 BGG auf das Revisionsgesuch nicht einzutreten ist und die Gesuchstellerin nach Art. 66 Abs. 1 und 3 BGG kostenpflichtig wird,
erkennt die Einzelrichterin:
1.
Auf das Revisionsgesuch wird nicht eingetreten.
2.
Die Gerichtskosten von Fr. 300.- werden der Gesuchstellerin auferlegt.
3.
Dieses Urteil wird den Parteien, dem Verwaltungsgericht des Kantons Thurgau, dem Amt für Wirtschaft und Arbeit des Kantons Thurgau und dem Staatssekretariat für Wirtschaft schriftlich mitgeteilt.
Luzern, 7. März 2008
Im Namen der I. sozialrechtlichen Abteilung
des Schweizerischen Bundesgerichts
Die Einzelrichterin: Der Gerichtsschreiber:
Widmer Batz
Extrait par Omnilex
Whether the revision request could be entertained despite non-payment of the ordered advance costs.
No; the court declined to enter into the revision request because the advance on costs was not paid within the extended deadline.
After refusal of legal aid, the applicant still did not pay the advance on costs. Under Art. 62(3) BGG, this justified non-entry in simplified procedure under Art. 108(1)(a) and (2) BGG.
Whether the renewed request for legal aid had to be reconsidered.
No; the legal aid request had already been refused and, given the unchanged procedural situation, there was no reason to decide it again.
The renewed submission contained only supplementary explanations and did not alter the prior assessment of lack of prospects.
Connectez Omnilex pour rechercher dans le corpus juridique depuis votre assistant IA.