projets

Federal appeal inadmissible for insufficient reasoning

8C_959/2009Tribunal fédéral / IVe division de droit public11 déc. 2009Inadmissible

Ouvrir la source

Extrait par Omnilex

Résumé Omnilex

The appellant challenged a cantonal unemployment-insurance judgment before the Federal Supreme Court. The court held that the appeal did not satisfy the mandatory reasoning requirements because it merely alleged a general breach of the inquisitorial principle without showing why the factual findings were wrong or the decision unlawful. In the simplified procedure, the court therefore declined to enter into the appeal. It also waived court costs, making the request for legal aid moot.

Regeste Omnilex

Art. 42 Abs. 1 and 2 BGG; Art. 97 Abs. 1 BGG; Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG: the appeal must, in concise form, explain why the challenged decision violates law and, where factual findings are attacked, why they are manifestly incorrect. A merely general criticism, in particular a bare allegation of breach of the inquisitorial principle, does not meet these minimum requirements. If the reasoning is deficient, the Federal Supreme Court may decline to enter into the appeal in simplified procedure. Where no court costs are levied under Art. 66 Abs. 1 second sentence BGG, a request for legal aid becomes moot.

Texte intégral

{T 0/2}
8C_959/2009

Urteil vom 11. Dezember 2009
I. sozialrechtliche Abteilung

Besetzung
Bundesrichter Ursprung, Präsident,
Gerichtsschreiber Grünvogel.

Parteien
S.________,
Beschwerdeführer,

gegen

beco Berner Wirtschaft, Arbeitsvermittlung, Rechtsdienst, Lagerhausweg 10, 3018 Bern,
Beschwerdegegner.

Gegenstand
Arbeitslosenversicherung (Prozessvoraussetzung),

Beschwerde gegen den Entscheid des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 6. Oktober 2009.

Nach Einsicht
in die Beschwerde vom 13. November 2009 (Poststempel) gegen den Entscheid des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern, Sozialversicherungsrechtliche Abteilung, vom 6. Oktober 2009,

in Erwägung,
dass ein Rechtsmittel gemäss Art. 42 Abs. 1 und 2 BGG unter anderem die Begehren und deren Begründung zu enthalten hat, wobei in der Begründung in gedrängter Form darzulegen ist, inwiefern der angefochtene Akt Recht verletzt,
dass die Beschwerde diesen inhaltlichen Mindestanforderungen nicht genügt, da den Ausführungen nicht entnommen werden kann, inwiefern die Sachverhaltsfeststellung im Sinne von Art. 97 Abs. 1 BGG - soweit überhaupt beanstandet - unzutreffend und die darauf beruhenden Erwägungen rechtsfehlerhaft sein sollen,
dass sich der Beschwerdeführer nämlich darauf beschränkt, der Vorinstanz pauschal eine Verletzung der Untersuchungsmaxime bei der Feststellung des rechtserheblichen Sachverhalts vorzuwerfen,
dass deshalb im vereinfachten Verfahren nach Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG auf die Beschwerde nicht einzutreten ist und in Anwendung von Art. 66 Abs. 1 Satz 2 BGG auf die Erhebung von Gerichtskosten verzichtet wird, womit das Gesuch um unentgeltliche Prozessführung gegenstandslos wird,

erkennt der Präsident:

1.
Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.

2.
Es werden keine Gerichtskosten erhoben.

3.
Dieses Urteil wird den Parteien, dem Verwaltungsgericht des Kantons Bern, Sozialversicherungsrechtliche Abteilung, und dem Staatssekretariat für Wirtschaft schriftlich mitgeteilt.

Luzern, 11. Dezember 2009

Im Namen der I. sozialrechtlichen Abteilung
des Schweizerischen Bundesgerichts
Der Präsident: Der Gerichtsschreiber:

Ursprung Grünvogel

Mots-clés

unemployment insuranceappeal admissibilityreasoning requirementfactual findingsinquisitorial principlecourt costslegal aid

Extrait par Omnilex

Questions juridiques clés extraites par Omnilex

Question juridique clé

Whether the federal appeal met the reasoning requirements of Art. 42 BGG and sufficiently challenged the factual findings under Art. 97 BGG.

Solution extraite

No. The appeal did not set out in a reasoned manner how the contested decision violated federal law or why the factual findings were incorrect.

Motifs extraits

The appellant only made a general allegation that the lower court had violated the inquisitorial principle; this was not enough to satisfy the concise reasoning requirement.

Question juridique clé

Whether the court should waive court costs and render the application for legal aid moot.

Solution extraite

Yes. Because the appeal was not entered into, no court costs were charged and the legal-aid request became moot.

Motifs extraits

Under Art. 66(1) second sentence BGG, the court refrained from charging costs in this simplified inadmissibility procedure.

Poursuivez vos recherches dans ChatGPT ou Claude

Connectez Omnilex pour rechercher dans le corpus juridique depuis votre assistant IA.