projets

Non-entry for insufficient reasoning in unemployment insurance appeal

8C_779/2011Tribunal fédéral / IVe division de droit public4 nov. 2011Inadmissible

Ouvrir la source

Extrait par Omnilex

Résumé Omnilex

R. appealed a cantonal social insurance judgment in an unemployment insurance matter. The Federal Supreme Court held that the submission did not meet the mandatory reasoning requirements because it failed to engage with the decisive findings of the cantonal court and merely raised unsubstantiated criticism, including a vague human-rights reference. The defect was obvious, so the Court entered no further deadline to amend. The appeal was dismissed at the threshold, and no federal court costs were charged.

Regeste Omnilex

Art. 42 Abs. 1 und 2 BGG; Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG: Eine Beschwerde ist nur zulässig, wenn sie Begehren und eine hinreichende Begründung enthält, welche sich mit den für den Ausgang des angefochtenen Entscheids massgeblichen Erwägungen auseinandersetzt und darlegt, inwiefern Bundesrecht verletzt sein soll. Bloss appellatorische Kritik, pauschale Hinweise auf Menschenrechte oder unsubstanziierte Vorbringen genügen nicht. Ist der Begründungsmangel offensichtlich, kann im vereinfachten Verfahren ohne Nachfristansetzung auf die Beschwerde nicht eingetreten werden (vgl. Art. 108 Abs. 1 BGG). Art. 66 Abs. 1 Satz 2 BGG: Unter besonderen Umständen kann von der Erhebung von Gerichtskosten abgesehen werden.

Texte intégral

{T 0/2}
8C_779/2011

Urteil vom 4. November 2011
I. sozialrechtliche Abteilung

Besetzung
Bundesrichter Ursprung, Präsident,
Gerichtsschreiber Batz.

Verfahrensbeteiligte
R.________,
Beschwerdeführer,

gegen

Amt für Wirtschaft und Arbeit, Abteilung Qualifizierung für Stellensuchende, Walchestrasse 19, 8006 Zürich,
Beschwerdegegner.

Gegenstand
Arbeitslosenversicherung (Prozessvoraussetzung),

Beschwerde gegen den Entscheid des Sozialversicherungsgerichts des Kantons Zürich
vom 31. August 2011.

Nach Einsicht
in die Beschwerde des R.________ vom 19. Oktober 2011 (Poststempel) gegen den Entscheid des Sozialversicherungsgerichts des Kantons Zürich vom 31. August 2011,

in Erwägung,
dass ein Rechtsmittel gemäss Art. 42 Abs. 1 und 2 BGG unter anderem die Begehren und deren Begründung zu enthalten hat, wobei in der Begründung in gedrängter Form darzulegen ist, inwiefern der angefochtene Entscheid Recht verletzt, ansonsten auf das Rechtsmittel nicht eingetreten wird (Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG); Art. 95 ff. BGG nennen dabei die vor Bundesgericht zulässigen Beschwerdegründe,
dass dabei konkret auf die für das Ergebnis des angefochtenen Entscheids massgeblichen Erwägungen der Vorinstanz einzugehen und im Einzelnen zu zeigen ist, welche Vorschriften und weshalb sie von der Vorinstanz verletzt worden sind (BGE 133 IV 286 E. 1.4 S. 287); eine rein appellatorische Kritik genügt nicht (vgl. BGE 136 I 65 E. 1.3.1 S. 68 und 134 II 244 E. 2.1 f. S. 245 f.; vgl. auch Laurent Merz, in: Basler Kommentar zum Bundesgerichtsgesetz, 2008, N. 53 sowie 56 f. zu Art. 42 BGG und dortige weitere Hinweise),
dass sich der Beschwerdeführer in seiner Eingabe vom 19. Oktober 2011 mit den für das Ergebnis des angefochtenen Entscheids massgeblichen Erwägungen der Vorinstanz nicht in einer den gesetzlichen Anforderungen an die Begründungspflicht genügenden Weise auseinandersetzt, indem er namentlich weder rügt noch aufzeigt, inwiefern das kantonale Gericht in seinen Erwägungen konkret eine Rechtsverletzung gemäss Art. 95 f. BGG bzw. eine entscheidwesentliche, offensichtlich unrichtige oder unvollständige Sachverhaltsfeststellung im Sinne von Art. 97 Abs. 1 BGG begangen haben sollte, woran auch der blosse - nicht ausreichend substanziierte - Hinweis auf "einen Verstoss gegen die Menschenrechte" nichts ändert,
dass dieser Begründungsmangel offensichtlich ist (Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG),

dass deshalb - ohne Ansetzung einer Nachfrist zur Verbesserung (BGE 134 II 244 E. 2.4 S. 247 f.) - auf die im Übrigen ungebührliche Züge aufweisende Beschwerde nicht eingetreten werden kann,
dass es sich bei den gegebenen Verhältnissen rechtfertigt, von der Erhebung von Gerichtskosten für das bundesgerichtliche Verfahren ausnahmsweise abzusehen (Art. 66 Abs. 1 Satz 2 BGG),
dass in den Fällen des Art. 108 Abs. 1 BGG das vereinfachte Verfahren zum Zuge kommt und der Abteilungspräsident zuständig ist,

erkennt der Präsident:

1.
Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.

2.
Es werden keine Gerichtskosten erhoben.

3.
Dieses Urteil wird den Parteien, dem Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich und dem Staatssekretariat für Wirtschaft (SECO) schriftlich mitgeteilt.

Luzern, 4. November 2011
Im Namen der I. sozialrechtlichen Abteilung
des Schweizerischen Bundesgerichts

Der Präsident: Ursprung

Der Gerichtsschreiber: Batz

Mots-clés

non-entryreasoning requirementappeal admissibilitysimplified procedurecourt costssocial insurance

Extrait par Omnilex

Questions juridiques clés extraites par Omnilex

Question juridique clé

Whether the appeal satisfied the federal reasoning requirements under Art. 42 BGG and could be examined on the merits.

Solution extraite

No. The appellant did not meaningfully address the decisive reasoning of the lower court or show any specific violation of federal law or clearly incorrect fact-finding.

Motifs extraits

A federal appeal must state requests and reasons and engage with the decisive considerations of the challenged decision. Mere appellatory criticism, a bare reference to human rights, or unsubstantiated assertions does not meet the standard; the defect was obvious and no cure period was needed.

Question juridique clé

Whether court costs should be charged in the federal proceedings.

Solution extraite

No court costs were imposed exceptionally in view of the circumstances.

Motifs extraits

Under Art. 66(1) second sentence BGG the Court may refrain from charging costs; that was considered appropriate here.

Poursuivez vos recherches dans ChatGPT ou Claude

Connectez Omnilex pour rechercher dans le corpus juridique depuis votre assistant IA.