projets

Non-entry for insufficiently reasoned social insurance appeal

8C_779/2009Tribunal fédéral / IVe division de droit public17 sept. 2009Inadmissible

Ouvrir la source

Extrait par Omnilex

Résumé Omnilex

R. appealed a non-entry decision of the Zurich Social Insurance Court in an accident insurance matter. The Federal Court held that the appeal did not satisfy the requirements of Art. 42 BGG because it did not explain why the lower court should have entered into the case; instead, it dealt only with the merits. The appeal was therefore not entered into under the simplified procedure. The Court waived court costs.

Regeste Omnilex

Art. 42 Abs. 1 and 2 BGG; Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG; appeal against a non-entry decision must specifically address the reasons for non-entry. A submission that merely discusses the substantive merits of the underlying dispute does not constitute adequate reasoning and is inadmissible. In simplified procedure, the court may refuse to enter into the appeal without further examination if the formal pleading requirements are not met (consid. 1). Costs may be waived under Art. 66 Abs. 1 sentence 2 BGG.

Texte intégral

{T 0/2}
8C_779/2009

Urteil vom 17. September 2009
I. sozialrechtliche Abteilung

Besetzung
Bundesrichter Ursprung, Präsident,
Gerichtsschreiber Grünvogel.

Parteien
R.________,
Beschwerdeführer,

gegen

Schweizerische Unfallversicherungsanstalt (SUVA), Fluhmattstrasse 1, 6004 Luzern,
Beschwerdegegnerin.

Gegenstand
Unfallversicherung (Prozessvoraussetzung),

Beschwerde gegen den Beschluss des Sozialversicherungsgerichts des Kantons Zürich vom 31. Juli 2009.

Nach Einsicht
in die beim Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich eingereichte, von diesem dem Bundesgericht weitergeleitete Beschwerde vom 18. August 2009 (Poststempel) gegen den Nichteintretensbeschluss des Sozialversicherungsgerichts des Kantons Zürich vom 31. Juli 2009,
in das Schreiben des Bundesgerichts vom 24. August 2009 an R.________, wonach die Beschwerde die gesetzlichen Formerfordernisse hinsichtlich Antrag und Begründung nicht zu erfüllen scheine und eine Verbesserung nur innert der Beschwerdefrist möglich sei,
in die daraufhin von R.________ am 14. September 2009 (Poststempel) eingereichte Eingabe,

in Erwägung,
dass ein Rechtsmittel gemäss Art. 42 Abs. 1 und 2 BGG unter anderem die Begehren und deren Begründung zu enthalten hat, wobei in der Begründung in gedrängter Form darzulegen ist, inwiefern der angefochtene Akt Recht verletzt,
dass nach der Rechtsprechung eine Beschwerdeschrift, welche sich bei Nichteintretensentscheiden lediglich mit der materiellen Seite des Falles auseinandersetzt, keine sachbezogene Begründung aufweist und damit keine rechtsgenügliche Beschwerde darstellt (vgl. BGE 123 V 335; 118 Ib 134; ARV 2002 Nr. 7 S. 61 E. 2),
dass der Beschwerdeführer nicht darlegt, weshalb die Vorinstanz auf die Beschwerde hätte eintreten sollen,
dass deshalb im vereinfachten Verfahren nach Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG auf die Beschwerde nicht einzutreten ist und in Anwendung von Art. 66 Abs. 1 Satz 2 BGG auf die Erhebung von Gerichtskosten verzichtet wird,
erkennt der Präsident:

1.
Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.

2.
Es werden keine Gerichtskosten erhoben.

3.
Dieses Urteil wird den Parteien, dem Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich und dem Bundesamt für Gesundheit schriftlich mitgeteilt.

Luzern, 17. September 2009
Im Namen der I. sozialrechtlichen Abteilung
des Schweizerischen Bundesgerichts
Der Präsident: Der Gerichtsschreiber:

Ursprung Grünvogel

Mots-clés

social insuranceappeal admissibilitynon-entry decisionreasoning requirementformal requirementscourt costs

Extrait par Omnilex

Questions juridiques clés extraites par Omnilex

Question juridique clé

Whether the appeal met the formal requirements of Art. 42 BGG, especially a proper prayer for relief and legal reasoning against a non-entry decision.

Solution extraite

The appeal did not contain a legally sufficient reasoning because it failed to explain why the lower court should have entered into the case.

Motifs extraits

For an appeal against a non-entry decision, it is not enough to argue the merits of the underlying dispute; the appellant must specifically address the procedural reason for the non-entry. This was not done here.

Question juridique clé

Whether court costs should be charged in the simplified non-entry procedure.

Solution extraite

No court costs were levied.

Motifs extraits

The Federal Court waived costs under Art. 66 Abs. 1 sentence 2 BGG.

Poursuivez vos recherches dans ChatGPT ou Claude

Connectez Omnilex pour rechercher dans le corpus juridique depuis votre assistant IA.