projets

Non-entry for insufficient reasoning in unemployment insurance appeal

8C_714/2010Tribunal fédéral / IVe division de droit public28 sept. 2010Inadmissible

Ouvrir la source

Extrait par Omnilex

Résumé Omnilex

The insured person challenged a cantonal unemployment insurance decision before the Federal Supreme Court. The court held that the appeal did not comply with the reasoning requirements of the Federal Supreme Court Act because it failed to engage with the decisive considerations of the cantonal judgment and merely repeated earlier submissions. The court therefore decided the matter in simplified proceedings, did not enter into the appeal, and waived court costs.

Regeste Omnilex

Art. 42 Abs. 1 and 2 BGG; Art. 95 ff. BGG; Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG: An appeal to the Federal Supreme Court must contain requests and a concise, targeted reasoning showing how the challenged decision violates federal law; it must engage with the decisive reasons of the lower court. Merely repeating prior arguments or citing isolated passages out of context does not satisfy the requirement. Where the deficiency is manifest, the Court may decide in simplified proceedings and issue a non-entry decision. Under Art. 66 Abs. 1 second sentence BGG, court costs may be waived.

Texte intégral

{T 0/2}
8C_714/2010

Urteil vom 28. September 2010
I. sozialrechtliche Abteilung

Besetzung
Bundesrichter Ursprung, Präsident,
Gerichtsschreiber Grünvogel.

Verfahrensbeteiligte
T.________,
Beschwerdeführer,

gegen

Öffentliche Arbeitslosenkasse des Kantons Aargau, Bahnhofstrasse 78, 5000 Aarau,
Beschwerdegegnerin.

Gegenstand
Arbeitslosenversicherung (Prozessvoraussetzung),

Beschwerde gegen den Entscheid des Versicherungsgerichts des Kantons Aargau vom 22. Juni 2010.

Nach Einsicht
in die Beschwerde vom 3. September 2010 gegen den Entscheid des Versicherungsgerichts des Kantons Aargau vom 22. Juni 2010,

in Erwägung,
dass ein Rechtsmittel gemäss Art. 42 Abs. 1 und 2 BGG unter anderem die Begehren und deren Begründung zu enthalten hat, wobei in der Begründung in gedrängter Form darzulegen ist, inwiefern der angefochtene Akt Recht verletzt; Art. 95 ff. BGG nennt dabei die vor Bundesgericht zulässigen Beschwerdegründe,
dass dabei konkret auf die für das Ergebnis des angefochtenen Entscheids massgeblichen Erwägungen der Vorinstanz einzugehen ist, eine rein appellatorische Kritik nicht genügt (vgl. BGE 134 II 244 E. 2.3 S. 246 f.),
dass allein das Zitieren einer, aus dem Zusammenhang gelösten Textstelle des, dem streitigen Einspracheentscheid der Kasse vom 19. Oktober 2009 vorgelagerten Rückweisungsentscheids VBE.2009.108 des kantonalen Gerichts vom 2. Juli 2009, diesen Anforderungen nicht genügt, zumal das kantonale Gericht im angefochtenen Entscheid die aus seiner Sicht massgeblichen Kernaussagen dieses Rückweisungsentscheides dargelegt hat, worauf der Beschwerdeführer indessen mit keinem Wort eingeht,
dass sich der Versicherte insgesamt darauf beschränkt, bereits vor Vorinstanz Vorgetragenes zu wiederholen, ohne zugleich aufzuzeigen, inwiefern die diesbezüglichen Erwägungen im angefochtenen Entscheid oder das Urteil im Ergebnis rechtswidrig sein sollen,
dass der Begründungsmangel offensichtlich ist, weshalb über die Beschwerde im vereinfachten Verfahren nach Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG entschieden wird,
dass in Anwendung von Art. 66 Abs. 1 Satz 2 BGG auf die Erhebung von Gerichtskosten verzichtet wird,
erkennt der Präsident:

1.
Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.

2.
Es werden keine Gerichtskosten erhoben.

3.
Dieses Urteil wird den Parteien, dem Versicherungsgericht des Kantons Aargau, dem Staatssekretariat für Wirtschaft und dem Amt für Wirtschaft und Arbeit (AWA) des Kantons Aargau schriftlich mitgeteilt.

Luzern, 28. September 2010

Im Namen der I. sozialrechtlichen Abteilung
des Schweizerischen Bundesgerichts
Der Präsident: Der Gerichtsschreiber:

Ursprung Grünvogel

Mots-clés

admissibilityreasoning requirementnon-entrysimplified proceedingscourt costsunemployment insurance

Extrait par Omnilex

Questions juridiques clés extraites par Omnilex

Question juridique clé

Whether the federal appeal met the reasoning requirements of Art. 42 BGG and could be examined on the merits.

Solution extraite

The appeal did not sufficiently address the decisive reasons of the cantonal judgment and merely repeated previous arguments, so the legal reasoning requirements were not met.

Motifs extraits

A federal appeal must state the requests and reasons in a concise manner and specifically engage with the decisive considerations of the lower court; purely appellatory criticism is insufficient. The appellant failed to do so, making the defect obvious.

Question juridique clé

Whether court costs should be charged.

Solution extraite

No court costs were imposed.

Motifs extraits

Given the obvious lack of reasoning, the court waived costs under Art. 66 para. 1 second sentence BGG.

Poursuivez vos recherches dans ChatGPT ou Claude

Connectez Omnilex pour rechercher dans le corpus juridique depuis votre assistant IA.