projets

Non-entry for insufficiently reasoned social assistance appeal

8C_613/2011Tribunal fédéral / IVe division de droit public23 sept. 2011Inadmissible

Ouvrir la source

Extrait par Omnilex

Résumé Omnilex

The appellant challenged a cantonal social assistance judgment before the Federal Supreme Court. After being informed of the pleading requirements, she filed a further submission, but it still did not explain concretely and in detail how the cantonal decision violated constitutional rights. The Court therefore declined to enter on the appeal in simplified proceedings. It waived court costs, which rendered the legal-aid request moot. The request for suspensive effect also became moot.

Regeste Omnilex

Art. 42 Abs. 1 and 2 BGG; Art. 106 Abs. 2 BGG; Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG: An appeal to the Federal Supreme Court must contain specific requests and, in condensed form, a reasoned showing of how the challenged decision violates law. Where the dispute concerns cantonal law, mere criticism of the result is insufficient; the appellant must, with reference to the reasoning of the decision, demonstrate a violation of constitutional rights. For claims of arbitrariness or other fundamental-rights violations, the qualified duty to plead applies. If these requirements are not met, the Court may decline to enter in simplified proceedings. If no court costs are charged under Art. 66(1) second sentence BGG, a legal-aid request becomes moot.

Texte intégral

{T 0/2}
8C_613/2011

Urteil vom 23. September 2011
I. sozialrechtliche Abteilung

Besetzung
Bundesrichter Ursprung, Präsident,
Gerichtsschreiber Grünvogel.

Verfahrensbeteiligte
N.________,
Beschwerdeführerin,

gegen

Sozialhilfebehörde Allschwil,
Baslerstrasse 111, 4123 Allschwil,
Beschwerdegegnerin.

Gegenstand
Sozialhilfe (Prozessvoraussetzung),

Beschwerde gegen den Entscheid
des Kantonsgerichts Basel-Landschaft
vom 1. Juni 2011.

Nach Einsicht
in die Beschwerde vom 30. August 2011 (Poststempel) gegen den Entscheid des Kantonsgerichts Basel-Landschaft, Abteilung Verfassungs- und Verwaltungsrecht, vom 1. Juni 2011,
in die Mitteilung des Bundesgerichts vom 1. September 2011 an N.________, worin auf die gesetzlichen Formerfordernisse von Beschwerden hinsichtlich Begehren und Begründung sowie auf die nur innert der Rechtsmittelfrist noch bestehende Verbesserungsmöglichkeit hingewiesen worden ist,
in die daraufhin von N.________ am 3. September 2011 eingereichte Eingabe,

in Erwägung,
dass ein Rechtsmittel gemäss Art. 42 Abs. 1 und 2 BGG unter anderem die Begehren und deren Begründung zu enthalten hat, wobei in der Begründung in gedrängter Form darzulegen ist, inwiefern der angefochtene Akt Recht verletzt; Art. 95 ff. BGG nennen dabei die vor Bundesgericht zulässigen Beschwerdegründe,
dass bei Beschwerden, die sich - wie vorliegend - gegen einen in Anwendung kantonalen Rechts ergangenen Entscheid richten, die Verletzung blossen kantonalen Rechts keinen selbstständigen Beschwerdegrund bildet; vielmehr hat die Beschwerde führende Person darzulegen, inwiefern der beanstandete Akt gegen verfassungsmässige Rechte verstossen soll (BGE 135 V 94 E. 1 S. 95),
dass hinsichtlich der Verletzung von Grundrechten (einschliesslich der willkürlichen Anwendung von kantonalem Recht und Willkür bei der Sachverhaltsfeststellung; BGE 134 II 244 E. 2.2 S. 246; 133 II 249 E. 1.4.3 S. 255) der in Art. 106 Abs. 1 BGG verankerte Grundsatz der Rechtsanwendung von Amtes wegen nicht gilt, weshalb insofern eine qualifizierte Rügepflicht besteht (Art. 106 Abs. 2 BGG; BGE 136 I 65 E. 1.3.1 S. 68; 133 II 249 E. 1.4.2 S. 254; vgl. auch BGE 133 IV 286 ff.),
dass es daher der Beschwerde führenden Person obliegt (entsprechend den altrechtlichen Begründungsanforderungen, die nach Art. 90 Abs. 1 lit. b OG für die staatsrechtliche Beschwerde gegolten haben), klar und detailliert anhand der Erwägungen des angefochtenen Entscheids darzulegen, welche verfassungsmässigen Rechte und inwiefern sie durch den kantonalen Entscheid verletzt worden sind (vgl. BGE 134 II 244 E. 2.2 S. 246 mit weiteren Hinweisen),
dass die Eingaben der Beschwerdeführerin den vorerwähnten Anforderungen offensichtlich nicht genügen, weil darin - soweit überhaupt sachbezogen - namentlich nicht anhand der vorinstanzlichen Erwägungen konkret und detailliert aufgezeigt wird, inwiefern die angerufenen verfassungsmässigen Rechte durch den angefochtenen Entscheid des kantonalen Gerichts verletzt worden sein sollen; lediglich seine Sicht der Dinge darzustellen und davon abweichende Erwägungen der Vorinstanz als willkürlich oder sonst wie rechtsverletzend zu bezeichnen, genügt nicht,
dass deshalb im vereinfachten Verfahren nach Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG auf die Beschwerde nicht einzutreten ist,
dass in Anwendung von Art. 66 Abs. 1 Satz 2 BGG auf die Erhebung von Gerichtskosten verzichtet wird, womit das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege gegenstandslos ist,
dass überdies mit dem Entscheid in der Sache auch das Gesuch um Erteilung der aufschiebenden Wirkung keiner weiteren Beurteilung bedarf,

erkennt der Präsident:

1.
Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.

2.
Es werden keine Gerichtskosten erhoben.

3.
Dieses Urteil wird den Parteien und dem Kantonsgericht Basel-Landschaft, Abteilung Verfassungs- und Verwaltungsrecht, schriftlich mitgeteilt.

Luzern, 23. September 2011
Im Namen der I. sozialrechtlichen Abteilung
des Schweizerischen Bundesgerichts

Der Präsident: Ursprung

Der Gerichtsschreiber: Grünvogel

Mots-clés

social welfareadmissibilityreasoning requirementconstitutional complaintarbitrarinessnon-entrycourt costslegal aid

Extrait par Omnilex

Questions juridiques clés extraites par Omnilex

Question juridique clé

Whether the appeal satisfied the Federal Supreme Court's formal requirements, especially requests and reasoning.

Solution extraite

No. The filing failed to set out, in a focused and detailed manner, how the cantonal judgment violated constitutional rights.

Motifs extraits

Under Art. 42 BGG and, for constitutional complaints, Art. 106(2) BGG, the appellant had to engage with the cantonal reasoning and explain the alleged constitutional violations. Merely stating her own view and labeling the lower court's reasoning as arbitrary was insufficient.

Question juridique clé

Whether court costs should be charged and legal aid decided.

Solution extraite

No court costs were levied; the request for legal aid became moot.

Motifs extraits

Because the court waived costs under Art. 66(1) second sentence BGG, there was no need to decide the legal aid request further.

Question juridique clé

Whether the request for suspensive effect required a separate determination.

Solution extraite

No. It did not need separate examination once the case was decided.

Motifs extraits

The decision on the merits rendered the suspensive-effect request moot.

Poursuivez vos recherches dans ChatGPT ou Claude

Connectez Omnilex pour rechercher dans le corpus juridique depuis votre assistant IA.