8C_594/2012•Federal appeal inadmissible for insufficient reasoning
8C_594/2012Tribunal fédéral / IVe division de droit public17 sept. 2012Inadmissible
Extrait par Omnilex
The Federal Supreme Court dealt with an appeal in invalidity insurance proceedings against a cantonal judgment. After having informed the appellant of the formal requirements and the possibility to cure defects within the appeal period, the court found that both written submissions failed to engage with the decisive reasoning of the lower court and were largely appellatory. A newly filed medical statement dated after the cantonal judgment was inadmissible as a nova. The court therefore refused to enter into the appeal under Art. 108(1)(b) BGG and, because of the circumstances, waived court costs.
Art. 42 Abs. 1 and 2 BGG, Art. 99 Abs. 1 BGG, Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG; admissibility of a federal appeal and prohibition of nova: the appeal must, in concise but specific form, address the decisive reasons of the cantonal decision and show the alleged legal errors. Purely appellatory criticism does not satisfy the duty of reasoning. Evidence created after the challenged decision is inadmissible in the federal proceedings and cannot be used to establish the facts relevant to the lower-court judgment. Where the requirements are manifestly not met, the court may decide under the simplified procedure without setting a grace period for rectification (consid. 1).
{T 0/2}
8C_594/2012
Urteil vom 17. September 2012
I. sozialrechtliche Abteilung
Besetzung
Bundesrichter Ursprung, Präsident,
Gerichtsschreiber Batz.
Verfahrensbeteiligte
A.________,
vertreten durch S.________,
Beschwerdeführer,
gegen
IV-Stelle des Kantons Zürich,
Röntgenstrasse 17, 8005 Zürich,
Beschwerdegegnerin.
Gegenstand
Invalidenversicherung (Prozessvoraussetzung),
Beschwerde gegen den Entscheid des Sozialversicherungsgerichts des Kantons Zürich vom 26. Juni 2012.
Nach Einsicht
in die Beschwerde des A.________ vom 7. August 2012 (Poststempel) gegen den Entscheid des Sozialversicherungsgerichts des Kantons Zürich vom 26. Juni 2012,
in die Mitteilung des Bundesgerichts vom 8. August 2012, worin auf die gesetzlichen Formerfordernisse von Beschwerden hinsichtlich Begehren und Begründung sowie auf die nur innert der Rechtsmittelfrist noch bestehende Verbesserungsmöglichkeit hingewiesen worden ist,
in die daraufhin dem Bundesgericht von A.________ am 14. August 2012 (Poststempel) zugestellte Eingabe,
in Erwägung,
dass ein Rechtsmittel gemäss Art. 42 Abs. 1 und 2 BGG unter anderem die Begehren und deren Begründung zu enthalten hat, wobei in der Begründung in gedrängter Form darzulegen ist, inwiefern der angefochtene Entscheid Recht verletzt,
dass dabei konkret auf die für das Ergebnis des angefochtenen Entscheids massgeblichen Erwägungen der Vorinstanz einzugehen und im Einzelnen zu zeigen ist, welche Vorschriften bzw. Rechte und weshalb sie von der Vorinstanz verletzt worden sind (BGE 134 V 53 E. 3.3 S. 60 und 133 IV 286 E. 1.4 S. 287); eine rein appellatorische Kritik genügt nicht (vgl. BGE 136 I 65 E. 1.3.1 S. 68 und 134 II 244 E. 2.1 f. S. 245 f.),
dass die Eingaben des Beschwerdeführers vom 7. und 14. August 2012 den vorgenannten Erfordernissen offensichtlich nicht gerecht werden, indem sich der Versicherte mit den für das Ergebnis des angefochtenen Entscheids massgeblichen Erwägungen der Vorinstanz nicht in einer den gesetzlichen Anforderungen an die Begründungspflicht genügenden Weise auseinandersetzt, wobei in diesem Zusammenhang auch zu berücksichtigen ist,
dass die beim Bundesgericht eingereichten Rechtsschriften weitgehend appellatorische Kritik aufweisen und auch die Einwendungen hinsichtlich der Anwendbarkeit der Tabellenlöhne (vgl. BGE 126 V 75 E. 3b S. 76 f.) bzw. der Berichte des Dr. L.________ bloss pauschale Hinweise bilden, welche keine genügende Begründung darstellen, zumal weder in konkreter noch hinreichend substanziierter Weise aufgezeigt wird, inwiefern das kantonale Gericht eine Rechtsverletzung gemäss Art. 95 f. BGG resp. eine für den Entscheid wesentliche, offensichtlich unrichtige oder unvollständige Sachverhaltsfeststellung im Sinne von Art. 97 Abs. 1 BGG begangen haben sollte,
dass zudem die neu beigebrachte Stellungnahme des Dr. L.________ vom 10. August 2012 ein nach dem angefochtenen Entscheid erstelltes Beweismittel darstellt und mithin als Novum im Sinne von Art. 99 Abs. 1 BGG im letztinstanzlichen Verfahren nicht mehr berücksichtigt werden kann (Urteil 8C_515/2011 vom 19. Oktober 2011 E. 2), wobei daraus auch keine relevanten Rückschlüsse auf den bis zum massgebenden Zeitpunkt des Verfügungserlasses eingetretenen Sachverhalt gezogen werden können (BGE 132 V 215 E. 3.1.1. S. 220),
dass deshalb offensichtlich keine hinreichende Begründung und daher kein gültiges Rechtsmittel eingereicht worden ist, obwohl das Bundesgericht auf die Formerfordernisse von Rechtsmitteln und die nur innert der Beschwerdefrist noch bestehende Verbesserungsmöglichkeit bezüglich der mangelhaften Eingabe am 8. August 2012 ausdrücklich hingewiesen hat,
dass somit - ohne Ansetzung einer Nachfrist zur Verbesserung (BGE 134 II 244 E. 2.4 S. 247) - auf die Beschwerde in Anwendung von Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG nicht eingetreten werden kann,
dass es sich bei den gegebenen Verhältnissen rechtfertigt, von der Erhebung von Gerichtskosten für das bundesgerichtliche Verfahren umständehalber abzusehen (Art. 66 Abs. 1 Satz 2 BGG),
dass in den Fällen des Art. 108 Abs. 1 BGG das vereinfachte Verfahren zum Zuge kommt und der Abteilungspräsident zuständig ist,
erkennt der Präsident:
1.
Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.
2.
Es werden keine Gerichtskosten erhoben.
3.
Dieses Urteil wird den Parteien, dem Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich und dem Bundesamt für Sozialversicherungen schriftlich mitgeteilt.
Luzern, 17. September 2012
Im Namen der I. sozialrechtlichen Abteilung
des Schweizerischen Bundesgerichts
Der Präsident: Ursprung
Der Gerichtsschreiber: Batz
Extrait par Omnilex
Whether the federal complaint met the statutory requirements of reasoning and requests under Art. 42 BGG
No. The submissions did not engage with the decisive reasons of the cantonal judgment and remained largely appellate in nature.
A federal appeal must specifically explain how the challenged decision violates law. The appellant failed to address the decisive considerations in a sufficiently substantiated manner.
Whether the new medical statement of 10 August 2012 could be considered
No. It was a new post-judgment item and therefore inadmissible in the federal proceedings.
Evidence created after the challenged decision is a prohibited nova under Art. 99(1) BGG and cannot support review of the relevant earlier facts.
Whether court costs should be charged
No court costs were imposed in view of the circumstances.
The court exercised discretion under Art. 66(1) sentence 2 BGG and waived costs.
Connectez Omnilex pour rechercher dans le corpus juridique depuis votre assistant IA.