projets

Non-entry for insufficiently reasoned accident insurance appeal

8C_539/2013Tribunal fédéral / IVe division de droit public3 sept. 2013Dismissed

Ouvrir la source

Extrait par Omnilex

Résumé Omnilex

The Federal Supreme Court dismissed an appeal in accident insurance proceedings because the appellant’s submissions did not satisfy the reasoning requirements of Art. 42 BGG. He failed to confront the cantonal court’s decisive findings on the absence of an accident and of an analogous bodily injury, limiting himself to describing the medical treatment course. The Court therefore refused to enter into the appeal under Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG. It also denied legal aid due to the appeal’s lack of prospects of success and waived court costs.

Regeste Omnilex

Art. 42 Abs. 1 and 2 BGG; Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG; admissibility of appeals before the Federal Supreme Court. An appeal must deal specifically with the decisive reasoning of the challenged decision and show, in a concise manner, which legal norms or constitutional rights were violated; merely appellatory criticism or a recital of facts is insufficient. Where the submissions fail to address the material grounds of the cantonal judgment, the Court does not enter into the matter in simplified procedure. Legal aid under Art. 64 Abs. 1 BGG is refused if the appeal is manifestly hopeless; costs may exceptionally be waived pursuant to Art. 66 Abs. 1 sentence 2 BGG.

Texte intégral

{T 0/2}

8C_539/2013

Urteil vom 3. September 2013

I. sozialrechtliche Abteilung

Besetzung
Bundesrichterin Leuzinger, Präsidentin,
Gerichtsschreiber Grünvogel.

Verfahrensbeteiligte
O.________,
Beschwerdeführer,

gegen

Zürich Versicherungs-Gesellschaft AG, Litigation Hauptbranchen, 8085 Zürich,
Beschwerdegegnerin.

Gegenstand
Unfallversicherung (Prozessvoraussetzung),

Beschwerde gegen den Entscheid des Versicherungsgerichts des Kantons St. Gallen
vom 11. Juni 2013.

Nach Einsicht
in die Beschwerde vom 29. Juli 2013 (Poststempel) gegen den Entscheid des Versicherungsgerichts des Kantons St. Gallen vom 11. Juni 2013,
in die Mitteilung des Bundesgerichts vom 31. Juli 2013 an O.________, worin auf die gesetzlichen Formerfordernisse von Beschwerden hinsichtlich Begehren und Begründung sowie auf die nur innert der Rechtsmittelfrist noch bestehende Verbesserungsmöglichkeit hingewiesen worden ist,
in die daraufhin von O.________ am 12. August 2013eingereichte Eingabe,

in Erwägung,
dass ein Rechtsmittel gemäss Art. 42 Abs. 1 und 2 BGG unter anderem die Begehren und deren Begründung zu enthalten hat, wobei in der Begründung in gedrängter Form darzulegen ist, inwiefern der angefochtene Entscheid Recht verletzt, ansonsten auf das Rechtsmittel nicht eingetreten wird (Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG); die Bestimmungen der Art. 95 ff. BGG nennen die vor Bundesgericht zulässigen Beschwerdegründe,
dass dabei konkret auf die für das Ergebnis des angefochtenen Entscheids massgeblichen Erwägungen der Vorinstanz einzugehen und im Einzelnen zu zeigen ist, welche Vorschriften bzw. Rechte und weshalb sie von der Vorinstanz verletzt worden sind (BGE 134 V 53 E. 3.3 S. 60; 134 II 244 E. 2.1 S. 245 f.; 133 IV 286 E. 1.4 S. 287); eine rein appellatorische Kritik genügt nicht (vgl. BGE 136 I 65 E. 1.3.1 S. 68 und 134 II 244 E. 2.1 f. S. 245 f.; vgl. auch LAURENT MERZ, in: Basler Kommentar zum Bundesgerichtsgesetz, 2. Aufl. 2011, N. 51 und 53 sowie 61 zu Art. 42 BGG und dortige weitere Hinweise),
dass die Eingaben vom 29. Juli und 12. August 2013 diesen Erfordernissen offensichtlich nicht gerecht werden, indem sie sich mit den für das Ergebnis des angefochtenen Entscheids massgeblichen Erwägungen der Vorinstanz zum fehlenden Vorliegen eines Unfalls (E. 2) oder einer unfallähnlichen Körperschädigung (E. 3) nicht in genügender Weise auseinandersetzen und insbesondere nicht im Einzelnen darlegen, inwiefern der angefochtene Entscheid Recht verletzen sollte (vgl. dazu statt vieler: Urteil 8C_493/2013 vom 15. Juli 2013 mit Hinweisen),
dass sich der Versicherte insgesamt vielmehr auf die Darlegung des Behandlungsverlaufs unter Hinweis auf die Arztberichte beschränkt, was nach Gesagtem aber nicht genügt,
dass er es insbesondere unterlässt, auf E. 3.1 der Vorinstanz konkret einzugehen, worin ausgeführt wird, weshalb sich aus den angerufenen Berichten nicht mit überwiegender Wahrscheinlichkeit eine unfallähnliche Körperschädigung erstellen lässt,
dass deshalb auf die offensichtlich unzulässige Beschwerde im vereinfachten Verfahren nach Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG nicht einzutreten ist,
dass das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege wegen aussichtsloser Beschwerdeführung gemäss Art. 64 Abs. 1 BGG abzuweisen ist,
dass indessen in Anwendung von Art. 66 Abs. 1 Satz 2 BGG umständehalber auf die Erhebung von Gerichtskosten verzichtet wird,

erkennt die Präsidentin:

1.

Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.

2.

Das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege wird abgewiesen.

3.

Es werden keine Gerichtskosten erhoben.

4.

Dieses Urteil wird den Parteien, dem Versicherungsgericht des Kantons St. Gallen und dem Bundesamt für Gesundheit schriftlich mitgeteilt.

Luzern, 3. September 2013

Im Namen der I. sozialrechtlichen Abteilung
des Schweizerischen Bundesgerichts

Die Präsidentin: Leuzinger

Der Gerichtsschreiber: Grünvogel

Mots-clés

inadmissibilityreasoned appeallegal aidcourt costsaccident insuranceanalogous bodily injury

Extrait par Omnilex

Questions juridiques clés extraites par Omnilex

Question juridique clé

Whether the appeal met the Federal Supreme Court’s formal requirements for reasoning under Art. 42 BGG.

Solution extraite

No. The submissions did not engage with the decisive reasons of the cantonal judgment and amounted to insufficiently reasoned, merely appellatory criticism.

Motifs extraits

An appeal must explain, in a concise manner, how the challenged decision violates law. Here, the appellant failed to address the lower court’s decisive findings, especially on the lack of an accident and of an analogous bodily injury.

Question juridique clé

Whether the appellant was entitled to legal aid.

Solution extraite

No. Legal aid was refused because the appeal had no prospect of success.

Motifs extraits

Under Art. 64 BGG, legal aid is unavailable for hopeless proceedings; since the appeal was obviously inadmissible, it was doomed to fail.

Question juridique clé

Whether court costs should be charged.

Solution extraite

No court costs were imposed in light of the circumstances.

Motifs extraits

The court exercised its discretion under Art. 66 Abs. 1 Satz 2 BGG to waive costs.

Poursuivez vos recherches dans ChatGPT ou Claude

Connectez Omnilex pour rechercher dans le corpus juridique depuis votre assistant IA.