projets

No admissible appeal against non-entry decision

8C_487/2010Tribunal fédéral / IVe division de droit public15 juin 2010Inadmissible

Ouvrir la source

Extrait par Omnilex

Résumé Omnilex

The appellant challenged a cantonal non-entry decision regarding health-insurance premium reduction. The Federal Supreme Court held that the complaint did not satisfy the reasoning requirements of Art. 42 BGG because it failed to explain why the cantonal court should have entered the case. In simplified procedure, the Court therefore did not enter into the complaint under Art. 108 BGG. Court costs were waived under Art. 66(1) second sentence BGG.

Regeste Omnilex

Art. 42 Abs. 1 und 2 BGG; Art. 108 Abs. 1 lit. b und Abs. 2 BGG; Beschwerde gegen einen Nichteintretensentscheid: Eine Beschwerdeschrift genügt den Begründungsanforderungen nur, wenn sie sich mit der Eintretensfrage sachbezogen auseinandersetzt und darlegt, weshalb die Vorinstanz auf das kantonale Rechtsmittel hätte eintreten müssen. Die bloss materielle Kritik am Streitgegenstand ersetzt die notwendige Auseinandersetzung mit dem angefochtenen Nichteintreten nicht. Fehlt eine solche Begründung, ist im vereinfachten Verfahren auf das Rechtsmittel nicht einzutreten (vgl. auch BGE 123 V 335; 118 Ib 134; ARV 2002 Nr. 7 S. 61 E. 2).

Texte intégral

{T 0/2}
8C_487/2010

Urteil vom 15. Juni 2010
I. sozialrechtliche Abteilung

Besetzung
Bundesrichter Ursprung, Präsident,
Gerichtsschreiber Grünvogel.

Verfahrensbeteiligte
W.________,
Beschwerdeführer,

gegen

Sozialversicherungsamt Schaffhausen,
AHV-Ausgleichskasse,
Oberstadt 9, 8200 Schaffhausen,
Beschwerdegegner.

Gegenstand
Sozialhilfe (Prämienverbilligung, Prozessvoraussetzung),

Beschwerde gegen den Entscheid des
Obergerichts des Kantons Schaffhausen
vom 7. Mai 2010.

Nach Einsicht
in die Beschwerde vom 5. Juni 2010 gegen den Nichteintretensentscheid des Obergerichts des Kantons Schaffhausen vom 7. Mai 2010,

in Erwägung,
dass ein Rechtsmittel gemäss Art. 42 Abs. 1 und 2 BGG unter anderem die Begehren und deren Begründung zu enthalten hat, wobei in der Begründung in gedrängter Form dazulegen ist, inwiefern der angefochtene Akte Recht verletzt,
dass nach der Rechtsprechung eine Beschwerdeschrift, welche sich bei Nichteintretensentscheiden lediglich mit der materiellen Seite des Falles auseinandersetzt, keine sachbezogene Begründung aufweist und damit keine rechtsgenügliche Beschwerde darstellt (vgl. BGE 123 V 335; 118 Ib 134; ARV 2002 Nr. 7 S. 61 E. 2),
dass in der Eingabe vom 5. Juni 2010 nicht näher dargelegt ist, weshalb die Vorinstanz auf die Beschwerde hätte eintreten sollen,
dass deshalb im vereinfachten Verfahren nach Art. 108 Abs. 1 lit. b und Abs. 2 BGG auf die Beschwerde nicht einzutreten ist und in Anwendung von Art. 66 Abs. 1 Satz 2 BGG auf die Erhebung von Gerichtskosten verzichtet wird,

erkennt der Präsident:

1.
Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.

2.
Es werden keine Gerichtskosten erhoben.

3.
Dieses Urteil wird den Parteien und dem Obergericht des Kantons Schaffhausen schriftlich mitgeteilt.

Luzern, 15. Juni 2010
Im Namen der I. sozialrechtlichen Abteilung
des Schweizerischen Bundesgerichts
Der Präsident: Der Gerichtsschreiber:

Ursprung Grünvogel

Mots-clés

social insurancepremium reductionadmissibilityreasoning requirementnon-entry decisioncourt costs

Extrait par Omnilex

Questions juridiques clés extraites par Omnilex

Question juridique clé

Whether the federal complaint met the reasoning requirements under Art. 42 BGG against a non-entry decision.

Solution extraite

No. The complaint did not explain why the cantonal court should have entered the case and therefore was not a legally sufficient appeal.

Motifs extraits

Under Art. 42(1)-(2) BGG, the appeal must state requests and reasons. Where a non-entry decision is challenged, merely arguing the merits does not address the admissibility issue; the filing gave no specific reasons on the duty to enter.

Question juridique clé

Whether court costs should be charged.

Solution extraite

No court costs were imposed.

Motifs extraits

The Federal Supreme Court waived costs under Art. 66(1) second sentence BGG.

Poursuivez vos recherches dans ChatGPT ou Claude

Connectez Omnilex pour rechercher dans le corpus juridique depuis votre assistant IA.