projets

Appeal dismissed as inadmissible for inadequate and late filing

8C_44/2013Tribunal fédéral / IVe division de droit public7 févr. 2013Inadmissible

Ouvrir la source

Extrait par Omnilex

Résumé Omnilex

The appellant challenged a cantonal non-entry decision in accident-insurance proceedings. After the Federal Court had warned her of the requirements for a valid appeal and of the possibility to cure defects only within the appeal period, she filed another submission that still did not address the procedural dismissal and was also out of time. The Court held that the appeal lacked a sufficient, case-related reasoning and was additionally late, so no valid remedy existed. It therefore refused to enter into the appeal under the simplified procedure and waived court costs.

Regeste Omnilex

Art. 42 Abs. 1 und 2 BGG; Art. 100 Abs. 1 BGG; Art. 108 Abs. 1 lit. a und b BGG: Eine Beschwerde gegen einen vorinstanzlichen Nichteintretensentscheid muss sich in sachbezogener Weise mit dessen Begründung auseinandersetzen und darlegen, inwiefern dieser Recht verletzt. Eine lediglich materiellrechtliche Kritik genügt nicht. Wird zudem eine nachgereichte Eingabe erst nach Ablauf der Rechtsmittelfrist eingereicht, bleibt die Beschwerde auch deshalb unzulässig. In diesem Fall kann im vereinfachten Verfahren ohne Nachfrist auf das Rechtsmittel nicht eingetreten werden (vgl. Art. 108 BGG). Die Kostenverlegung richtet sich nach Art. 66 Abs. 1 Satz 2 BGG und kann ausnahmsweise zum Verzicht auf Gerichtskosten führen.

Texte intégral

{T 0/2}
8C_44/2013

Urteil vom 7. Februar 2013
I. sozialrechtliche Abteilung

Besetzung
Bundesrichterin Leuzinger, Präsidentin,
Gerichtsschreiber Batz.

Verfahrensbeteiligte
H.________,
Beschwerdeführerin,

gegen

Visana Versicherungen AG,
Weltpoststrasse 19, 3015 Bern,
Beschwerdegegnerin.

Gegenstand
Unfallversicherung (Prozessvoraussetzung),

Beschwerde gegen den Entscheid des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern
vom 17. Dezember 2012.

Nach Einsicht
in die Beschwerde der H.________ vom 13. Januar 2013 (Poststempel) gegen den Nichteintretensentscheid des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern, Sozialversicherungsrechtliche Abteilung, vom 17. Dezember 2012,
in die am 16. Januar 2013 versandte Mitteilung des Bundesgerichts an H.________, worin auf die gesetzlichen Formerfordernisse von Beschwerden hinsichtlich Begehren und Begründung sowie auf die nur innert der Rechtsmittelfrist noch bestehende Verbesserungsmöglichkeit hingewiesen worden ist,
in die daraufhin von H.________ dem Bundesgericht am 5. Februar 2013 (Poststempel) zugestellte Eingabe nebst Beilagen,

in Erwägung,
dass ein Rechtsmittel gemäss Art. 42 Abs. 1 und 2 BGG unter anderem die Begehren und deren Begründung zu enthalten hat, wobei in der Begründung in gedrängter Form darzulegen ist, inwiefern der angefochtene Entscheid Recht verletzt; die Vorbringen müssen sachbezogen sein, damit aus der Beschwerdeschrift ersichtlich ist, in welchen Punkten und weshalb der angefochtene Entscheid beanstandet wird (BGE 131 II 449 E. 1.3 S. 452; vgl. auch 123 V 335 E. 1 S. 337 f. mit Hinweisen); dies setzt voraus, dass sich die Beschwerde führende Person konkret mit den Erwägungen des angefochtenen Entscheids auseinandersetzt (BGE 138 I 171 E. 1.4 S. 176, 136 I 65 E. 1.3.1 S. 68 und 134 II 244 E. 2.1 S. 245 f. mit Hinweisen),
dass nach der Rechtsprechung eine Beschwerdeschrift, welche sich bei der Anfechtung von vorinstanzlichen Nichteintretensentscheiden lediglich mit der materiellen Seite des Falles auseinandersetzt, keine sachbezogene Begründung aufweist und damit keine rechtsgültige Beschwerde darstellt (vgl. BGE 123 V 335; 118 Ib 134; ARV 2002 Nr. 7 S. 59 E. 2 S. 61; RKUV 1998 Nr. U 299 S. 337),
dass die Eingaben der Beschwerdeführerin vom 13. Januar und 5. Februar 2013 den genannten Anforderungen mit Bezug auf ein rechtsgenügliches Begehren sowie eine sachbezogene Begründung offensichtlich nicht gerecht werden, wobei sich die Versicherte namentlich nicht in konkreter Weise mit der prozessualen Erledigung durch die Vorinstanz auseinandersetzt und insbesondere nicht darlegt, weshalb das erstinstanzliche Gericht mit seinem Nichteintretensentscheid eine Rechtsverletzung gemäss Art. 95 f. BGG bzw. eine für den Entscheid wesentliche unrichtige oder unvollständige Sachverhaltsfeststellung im Sinne von Art. 97 BGG begangen haben sollte,
dass deshalb, bei allem Verständnis für die Lage der Beschwerdeführerin, kein gültiges Rechtsmittel eingereicht worden ist (Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG), obwohl das Bundesgericht die Versicherte auf die entsprechenden Anforderungen an Rechtsmittel und die nur innert der Beschwerdefrist noch bestehende Verbesserungsmöglichkeit bezüglich der mangelhaften Eingabe am 16. Januar 2013 ausdrücklich hingewiesen hat,
dass überdies die Eingabe der Beschwerdeführerin vom 5. Februar 2013 (Poststempel) nicht innert der 30-tägigen Rechtsmittelfrist (Art. 100 Abs. 1 BGG) und daher verspätet eingereicht worden ist, weshalb auch insofern keine gültige Beschwerde vorliegt (Art. 108 Abs. 1 lit. a BGG),
dass somit - ohne Ansetzung einer Nachfrist zur Verbesserung (BGE 134 II 244 E. 2.4 S. 247) - auf die Beschwerde in Anwendung von Art. 108 Abs. 1 lit. a und b BGG nicht eingetreten werden kann,
dass es sich bei den gegebenen Verhältnissen rechtfertigt, von der Erhebung von Gerichtskosten für das bundesgerichtliche Verfahren umständehalber abzusehen (Art. 66 Abs. 1 Satz 2 BGG),
dass in den Fällen des Art. 108 Abs. 1 BGG das vereinfachte Verfahren zum Zuge kommt und die Abteilungspräsidentin zuständig ist,

erkennt die Präsidentin:

1.
Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.

2.
Es werden keine Gerichtskosten erhoben.

3.
Dieses Urteil wird den Parteien, dem Verwaltungsgericht des Kantons Bern, Sozialversicherungsrechtliche Abteilung, und dem Bundesamt für Gesundheit schriftlich mitgeteilt.

Luzern, 7. Februar 2013
Im Namen der I. sozialrechtlichen Abteilung
des Schweizerischen Bundesgerichts

Die Präsidentin: Leuzinger

Der Gerichtsschreiber: Batz

Mots-clés

inadmissibilityformal requirementsappeal periodnon-entry decisionsummary procedurecourt costs

Extrait par Omnilex

Questions juridiques clés extraites par Omnilex

Question juridique clé

Whether the appeal satisfied the Federal Supreme Court's formal requirements of prayers and reasoned grounds under Art. 42 BGG

Solution extraite

The submissions did not contain a legally sufficient request or a case-related reasoning addressing the cantonal non-entry decision.

Motifs extraits

An appeal must explain in a concise, case-specific manner why the challenged decision violates law. Here, the appellant argued only the merits and did not engage with the procedural dismissal or show any violation under Art. 95 f. BGG or an incorrect factual finding under Art. 97 BGG.

Question juridique clé

Whether the later filing of 5 February 2013 was submitted within the appeal period under Art. 100 BGG

Solution extraite

The filing was late and could not cure the defective appeal.

Motifs extraits

The supplementary submission was not filed within the 30-day appeal period, so no valid appeal existed on that basis either.

Question juridique clé

Whether the appeal had to be entered into or could be dismissed without setting a cure period

Solution extraite

No valid remedy had been filed; the Court could refuse entry without granting an additional cure period.

Motifs extraits

Because both the lack of sufficient reasoning and the lateness of the later filing were clear, the Court applied the summary procedure of Art. 108 BGG and declined to set a further deadline.

Question juridique clé

Whether court costs should be charged

Solution extraite

No court costs were imposed in view of the circumstances.

Motifs extraits

Under Art. 66(1) sentence 2 BGG, the Court deemed it appropriate to waive costs.

Poursuivez vos recherches dans ChatGPT ou Claude

Connectez Omnilex pour rechercher dans le corpus juridique depuis votre assistant IA.