projets

Inadmissible complaint for insufficient reasoning

8C_428/2014Tribunal fédéral / IVe division de droit public6 juin 2014Inadmissible

Ouvrir la source

Extrait par Omnilex

Résumé Omnilex

A federal complaint against a cantonal social-insurance judgment was filed by A.________ against Unia Arbeitslosenkasse. The Federal Supreme Court held that the complaint did not meet the requirements of Art. 42 BGG because it failed to engage with the decisive reasoning of the cantonal decision, especially the confirmation of repayment of unlawfully paid wage supplements. The complaint was therefore not entered into under Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG. The court waived court costs.

Regeste Omnilex

Art. 42 Abs. 1 and 2 BGG; Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG; a federal complaint is admissible only if it expressly deals with the reasons decisive for the challenged decision and shows, in concise form, in what respect federal law has been violated. A mere repetition of previous allegations or an abstract critique of the outcome does not satisfy the duty to reason. Where the pleading manifestly lacks such substantiation, the rapporteur may, in simplified proceedings, decline to enter into the matter. Costs may exceptionally be waived under Art. 66 Abs. 1 sentence 2 BGG (consid. 1).

Texte intégral

{T 0/2}

8C_428/2014

Urteil vom 6. Juni 2014

I. sozialrechtliche Abteilung

Besetzung
Bundesrichterin Leuzinger, Präsidentin,
Gerichtsschreiber Batz.

Verfahrensbeteiligte
A.________,
Beschwerdeführer,

gegen

Unia Arbeitslosenkasse,
Kompetenzzentrum D-CH West,
Monbijoustrasse 61, 3007 Bern,
Beschwerdegegnerin.

Gegenstand
Arbeitslosenversicherung (Prozessvoraussetzung),

Beschwerde gegen den Entscheid des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern
vom 15. April 2014.

Nach Einsicht
in die Beschwerde des A.________ vom 28. Mai 2014 (Poststempel) gegen den Entscheid des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern, Sozialversicherungsrechtliche Abteilung, vom 15. April 2014,

in Erwägung,
dass ein Rechtsmittel gemäss Art. 42 Abs. 1 und 2 BGG unter anderem die Begehren und deren Begründung zu enthalten hat, wobei in der Begründung in gedrängter Form darzulegen ist, inwiefern der angefochtene Entscheid Recht verletzt; dies setzt voraus, dass sich die Beschwerde führende Person konkret mit den für das Ergebnis des angefochtenen Entscheids massgebenden Erwägungen der Vorinstanz auseinandersetzt (BGE 138 I 171 E. 1.4 S. 176, 136 I 65 E. 1.3.1 S. 68 und 134 II 244 E. 2.1 S. 245 f.; vgl. auch BGE 140 III 86 E. 2 S. 88 mit weiteren Hinweisen),
dass die Beschwerde vom 28. Mai 2014 diesen Mindestanforderungen offensichtlich nicht genügt, da sich der Versicherte nicht in konkreter Weise mit den für das Ergebnis des angefochtenen Entscheids massgebenden Erwägungen der Vorinstanz auseinandersetzt und namentlich nicht darlegt, inwiefern das kantonale Gericht mit seinen entscheidwesentlichen Erwägungen - insbesondere bezüglich Bestätigung der Rückforderung der zu Unrecht ausgerichteten Taggeldzuschläge - Recht im Sinne von Art. 95 f. BGG verletzt resp. den Sachverhalt gemäss Art. 97 Abs. 1 BGG qualifiziert unrichtig oder als auf einer Rechtsverletzung beruhend festgestellt haben sollte,
dass gemäss dem angefochtenen Entscheid zu Unrecht bezogene Leistungen nicht zurückerstattet werden müssen, wenn sie in gutem Glauben empfangen wurden und eine grosse Härte vorliegt, worüber die Arbeitslosenkasse noch nicht verfügt hat,
dass deshalb, bei allem Verständnis für die Lage des Beschwerdeführers, kein gültiges Rechtsmittel eingereicht worden ist, weshalb auf die - offensichtlich unzulässige - Beschwerde in Anwendung von Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG nicht eingetreten werden kann,
dass es sich bei den gegebenen Verhältnissen rechtfertigt, von der Erhebung von Gerichtskosten für das bundesgerichtliche Verfahren abzusehen (Art. 66 Abs. 1 Satz 2 BGG),
dass in den Fällen des Art. 108 Abs. 1 BGG das vereinfachte Verfahren zum Zuge kommt und die Abteilungspräsidentin zuständig ist,

erkennt die Präsidentin:

1.

Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.

2.

Es werden keine Gerichtskosten erhoben.

3.

Dieses Urteil wird den Parteien, dem Verwaltungsgericht des Kantons Bern, Sozialversicherungsrechtliche Abteilung, und dem Staatssekretariat für Wirtschaft (SECO) schriftlich mitgeteilt.

Luzern, 6. Juni 2014
Im Namen der I. sozialrechtlichen Abteilung
des Schweizerischen Bundesgerichts

Die Präsidentin: Leuzinger

Der Gerichtsschreiber: Batz

Mots-clés

admissibilityreasoning requirementsnon-entryunemployment insurancecourt costssummary procedure

Extrait par Omnilex

Questions juridiques clés extraites par Omnilex

Question juridique clé

Whether the federal complaint met the reasoning requirements of Art. 42 BGG.

Solution extraite

No. The complaint did not engage with the decisive reasoning of the cantonal judgment and therefore failed to satisfy the minimum substantiation requirements.

Motifs extraits

A complaint must specify requests and grounds and explain, in a concise manner, how the challenged decision violates federal law; this requires addressing the dispositive reasoning. The appellant did not do so.

Question juridique clé

Whether the complaint could be entered into under Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG.

Solution extraite

No. Because no valid legal remedy was filed, the complaint was obviously inadmissible and could not be examined on the merits.

Motifs extraits

The pleading did not meet the formal requirements for a valid appeal, so summary non-entry was appropriate in simplified proceedings.

Question juridique clé

Whether court costs should be charged for the federal proceedings.

Solution extraite

No court costs were levied.

Motifs extraits

Given the circumstances, the court exercised its discretion to refrain from charging costs.

Poursuivez vos recherches dans ChatGPT ou Claude

Connectez Omnilex pour rechercher dans le corpus juridique depuis votre assistant IA.