projets

Non-entry for insufficiently reasoned appeal

8C_423/2010Tribunal fédéral / IVe division de droit public28 mai 2010Inadmissible

Ouvrir la source

Extrait par Omnilex

Résumé Omnilex

J.________, represented by Comité X.________, appealed to the Federal Supreme Court against a Basel-Stadt Social Insurance Court decision that had not entered into the matter. The Court held that the filing failed to satisfy Art. 42 BGG because it did not contain sufficiently specific requests or a reasoned challenge to the cantonal non-entry decision, but instead dealt only with the merits. The appeal was therefore inadmissible in simplified proceedings under Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG. No court costs were imposed.

Regeste Omnilex

Art. 42 Abs. 1 and 2 BGG; Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG; challenge to a cantonal non-entry decision: A federal appeal must contain a prayer for relief and a reasoning directed at the procedural decision attacked. Where the appellant confines submissions to the substantive merits and fails to show, in a case-related manner, why the lower court should have entered into the matter, the appeal is manifestly insufficiently reasoned and inadmissible. In such a case, the President may refuse entry in simplified proceedings (consid. 1).

Texte intégral

{T 0/2}
8C_423/2010

Urteil vom 28. Mai 2010
I. sozialrechtliche Abteilung

Besetzung
Bundesrichter Ursprung, Präsident,
Gerichtsschreiber Batz.

Verfahrensbeteiligte
J.________,
vertreten durch Comité X.________
Beschwerdeführerin,

gegen

Allianz Suisse Versicherungen,
Hohlstrasse 552, 8048 Zürich,
Beschwerdegegnerin.

Gegenstand
Unfallversicherung (Prozessvoraussetzung),

Beschwerde gegen den Entscheid des Sozialversicherungsgerichts Basel-Stadt vom 4. März 2010.

Nach Einsicht
in die Beschwerde vom 11. Mai 2010 (Poststempel) gegen den Nichteintretensentscheid des Sozialversicherungsgerichts Basel-Stadt vom 4. März 2010,

in Erwägung,
dass ein Rechtsmittel gemäss Art. 42 Abs. 1 BGG unter anderem die Begehren und deren Begründung mit Angabe der Beweismittel enthalten muss, wobei im Rahmen der Begründung in gedrängter Form darzulegen ist, inwiefern der angefochtene Entscheid Recht verletzt (Art. 42 Abs. 2 BGG); die Vorbringen müssen sachbezogen sein, damit aus der Beschwerdeschrift ersichtlich ist, in welchen Punkten und weshalb der angefochtene Entscheid beanstandet wird (vgl. BGE 131 II 449 E. 1.3 S. 452; 123 V 335 E. 1 S. 337 f. mit weiteren Hinweisen),
dass nach der Rechtsprechung eine Beschwerdeschrift, welche sich bei der Anfechtung von vorinstanzlichen Nichteintretensentscheiden lediglich mit der materiellen Seite des Falles auseinandersetzt, keine sachbezogene Begründung aufweist und damit keine rechtsgenügliche Beschwerde darstellt (vgl. BGE 123 V 335; 118 Ib 134; ARV 2002 Nr. 7 S. 61 E. 2; RKUV 1998 Nr. U 299 S. 337),
dass die Eingabe der Beschwerdeführerin vom 11. Mai 2010 den vorerwähnten Anforderungen mit Bezug auf ein rechtsgenügliches Begehren sowie eine sachbezogene Begründung offensichtlich nicht gerecht wird, wobei sich die Versicherte namentlich nicht in hinreichender Weise mit der prozessualen Erledigung durch die Vorinstanz auseinandersetzt und insbesondere nicht darlegt, weshalb das kantonale Gericht auf die Beschwerde hätte eintreten müssen und demzufolge der kantonale Nichteintretensentscheid zu Unrecht ergangen sein sollte,

dass demnach kein gültiges Rechtsmittel vorliegt,

dass deshalb im vereinfachten Verfahren nach Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG auf die Beschwerde nicht einzutreten ist und in Anwendung von Art. 66 Abs. 1 Satz 2 BGG auf die Erhebung von Gerichtskosten verzichtet wird,
erkennt der Präsident:

1.
Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.

2.
Es werden keine Gerichtskosten erhoben.

3.
Dieses Urteil wird den Parteien, dem Sozialversicherungsgericht Basel-Stadt und dem Bundesamt für Gesundheit schriftlich mitgeteilt.

Luzern, 28. Mai 2010

Im Namen der I. sozialrechtlichen Abteilung
des Schweizerischen Bundesgerichts
Der Präsident: Der Gerichtsschreiber:

Ursprung Batz

Mots-clés

admissibilitynon-entry decisionreasoned appealsimplified procedurecourt costssocial insurance

Extrait par Omnilex

Questions juridiques clés extraites par Omnilex

Question juridique clé

Whether the federal appeal met the formal admissibility requirements under Art. 42 BGG after a cantonal non-entry decision.

Solution extraite

The appeal did not contain adequate requests or a case-related reasoning showing why the cantonal court should have entered into the case.

Motifs extraits

An appeal must state requests and reasons briefly showing the alleged legal error. When challenging a non-entry decision, the appellant must address the procedural dismissal itself, not only the merits. That was not done here.

Poursuivez vos recherches dans ChatGPT ou Claude

Connectez Omnilex pour rechercher dans le corpus juridique depuis votre assistant IA.